дело № 2-2388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

11 сентября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – ПАО «Новгородхлеб» – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новгородхлеб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Новгородхлеб» (далее также – Общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2010 года между Обществом и истцом был заключен трудовой договор, приказом № № от 10 августа 2010 года истец был зачислен в штат предприятия на должность водителя автомобиля (легковой машины) в транспортный цех ответчика. Приказом № № от 4 июля 2014 года временно с 4 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года переведен в отдел материально-технического снабжения на должность заместителя начальника отдела; приказом № № от 20 августа 2014 года постоянно назначен в отдел материально-технического снабжения на должность заместителя начальника отдела; приказом № № от 29 июня 2015 года назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Ознакомлен с должностной инструкцией 3 марта 2017 года, с 19 марта 2018 года трудовой договор с ответчиком прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом 19 марта 2018 года приказом № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № № от 19 марта 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения дела, с 10 мая 2018 года наименование открытого акционерного общества «Новгородхлеб» изменено на публичное акционерное общество «Новгородхлеб».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 августа 2010 года между Обществом и истцом был заключен трудовой договор, приказом № № от 10 августа 2010 года истец был зачислен в штат предприятия на должность водителя автомобиля (легковой машины) в транспортный цех ответчика. Приказом № № от 4 июля 2014 года временно с 4 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года переведен в отдел материально-технического снабжения на должность заместителя начальника отдела; приказом № № от 20 августа 2014 года постоянно назначен в отдел материально-технического снабжения на должность заместителя начальника отдела; приказом № № от 29 июня 2015 года назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Ознакомлен с должностной инструкцией 3 марта 2017 года. С 19 марта 2018 года трудовой договор с ответчиком прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 марта 2018 года составлен акт о результатах расследования по факту непоступления денежных средств при сдаче вторсырья (макулатуры), которым установлено следующее.

С апреля 2015 года по текущий период на имя генерального директора Общества поступали пропуска на вывоз с территории предприятия вторсырья (макулатуры). При изучении бухгалтерской документации выявлено, что первичная документация на сдачу макулатуры отсутствует, денежные средства на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали. В результате нарушения должностных обязанностей начальником ОМТС ФИО1, а именно: неинформирование руководства Общества о существующих нарушениях порядка движения ТМЦ, а также на основании представленных ООО «Папирус» данных о полученных за сдачу макулатуры денежных средств за 2017 год и январь – февраль 2018 года Обществу причинен материальный ущерб в размере 66 730 руб. В связи с тем, бездействие должностного лица привело к возникновению материального ущерба в Обществе, комиссия считает необходимым взыскать причиненный ущерб с виновного лица – начальника ОМТС ФИО1

С данный актом ФИО1 ознакомлен под роспись 19 марта 2018 года. 5 марта 2018 года с него было взято письменное объяснение по данному факту.

12 марта 2018 года составлен акт о результатах расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей (муки) в отделе материально-технического снабжения, которым установлено следующее.

На основании материалов внеплановой ревизии, в ходе расследования выявлена недостача: мука хлебопекарная в/с в количестве 10 620 кг, мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт – 10 900 кг. Согласно данным бухгалтерского учета Общества размер причиненного Обществу ущерба составил 21 390 кг сырья на общую сумму 274 507,67 руб. Комиссия приходит к выводу о наличии виновных действий должностного лица – начальника ОМТС ФИО1

С данный актом ФИО1 ознакомлен под роспись 19 марта 2018 года. 12 марта 2018 года с него было взято письменное объяснение по данному факту.

На основании указанных актов приказом Общества от 19 марта 2018 года № № «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику ОМТС ФИО1 объявлен выговор за нарушение пункта 2.23 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, повлекшее причинение материального ущерба Обществу.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 19 марта 2018 года.

Истец не согласен с данным приказом, полагая его незаконным, поскольку не доказан факт причинения материального вреда Обществу и то, что в причинении этого вреда виновен истец.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплина труда определяется законом как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК Российской Федерации).

При этом согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Между тем Обществом не представлены допустимые и достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно оспариваемому приказу истцу вменяется нарушение пункта 2.23 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, согласно которому начальник ОМТС обеспечивает сохранность вверенного имущества работодателя и принимает меры к предупреждению хищений и ущерба.

29 июня 2015 года между Обществом и ФИО1 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

В подтверждение факта недостачи материальных ценностей – муки Обществом представлены инвентаризационная опись от 30 ноября 2017 года, согласно которой фактическое наличие товарно-материальных ценностей соответствовало данным бухгалтерского учета, и инвентаризационная опись от 10 марта 2018 года, из которой следует наличие недостачи муки.

Инвентаризация 10 марта 2018 года проводилась на основании приказа Общества от 7 марта 2018 года № № которым утверждена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Инвентаризационная же опись от 10 марта 2018 года подписана ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 Подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО13, ФИО14 в инвентаризационной описи отсутствуют. Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании, ФИО13, ФИО14 не участвовали в инвентаризации, поскольку не имеют отношения отделу МТС.

Между тем в соответствии с пунктом 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Следовательно, поскольку при проведении инвентаризации 10 марта 2018 года не участвовали двое членов инвентаризационной комиссии, результаты данной инвентаризации следует считать недействительными, а потому они могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения вреда Обществу.

Не представлено суду и допустимых доказательств причинения Обществу материального ущерба в связи с вывозом макулатуры в размере 66 730 руб. (инвентаризация в этой части не проводилась).

В связи с этим оснований полагать, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции не обеспечил сохранность вверенного имущества работодателя и не принял меры к предупреждению хищений и ущерба, не имеется.

Таким образом, приказ открытого акционерного общества «Новгородхлеб» от 19 марта 2018 года № № «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое удовлетворенное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новгородхлеб» удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Новгородхлеб» от 19 марта 2018 года № № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с публичного акционерного общества «Новгородхлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новгородхлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2018 года.