Дело № 2-171/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ИП ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО5 о признании недействительным межевого плана, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд признать недействительным межевой план от 2017 года, составленный ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, общей площадью 800 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>; в пользовании земельным участком, общей площадью 750 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Данные требования мотивировал тем, что 28.08.2017г. между ним и ФИО21 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также 02.06.2017г. между ним и ФИО22. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 15.09.2017г. он обратился в ВВФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для произведения межевания приобретенного земельного участка. Однако ему в этом было отказано, так как при проведении полевых измерений точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № было выявлено наложение границ уточняемых земельных участков с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>). Собственником данного земельного участка в настоящее время является ФИО10 Полагает, что фактически кадастровый инженер при изготовлении межевого плана на участок с кадастровым номером № прекратила его право собственности на ранее учтенные земельные участки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, не огорожены, на земельных участках имеются колодцы, а на одном из них фундамент.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что межевой план от 2017 года, составленный ИП ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером № был произведён на основании введения ее в заблуждение, т.к. заказчик межевого плана изначально предоставил несоответствующую действительности информацию о местонахождении земельного участка. При проведении межевания кадастровый инженер не имела достоверной информации о границах спорного земельного участка, т.к. по информации Мулинской сельской администрации акта разбивки у них не имеется. Так же не были установлены собственники всех соседних земельных участков и, следовательно, с ними не были согласованы границы. Уведомления в средствах массовой информации о проведении межевания спорного участка не публиковалось. Довод ФИО4, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не были внесены в кадастр, не может являться основанием для освобождения от обязанности согласовывать границы со смежными землепользователями. О том, что спорный участок изначально принадлежал ФИО23, затем ФИО13, а после ФИО1 подтверждает и ФИО1, как истец и как собственник смежного участка, ФИО13, а так же свидетель Свидетель №2. Все эти люди знают Свидетель №3 и утверждают, что Свидетель №3 никогда не имел участка рядом с ними.

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признала, указав, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № был ею составлен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, указав, что им на основании договора купли-продажи от 23.03.2018 г. у ФИО3 был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В отношении данного земельного участка ФИО3 были проведены межевые работы, установлены границы земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП ФИО4, ФИО3, ФИО12 - ФИО14 исковые требования не признала, указав, что местоположение земельного участка по адресу: 

<

адрес> было уточнено, когда собственником данного участка являлся Свидетель №3 на основании заявления представителя по доверенности ФИО9 Свидетель №3 земельный участок принадлежал на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством на право собственности на землю от 1992 года. При установлении местоположения границ участка кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен Межевой план от 05.04.2017 года. Основой данного межевого плана являлся проект границ земельного участка, согласованного Администрацией Мулинского сельсовета. Был изготовлен Акт согласования границ земельного участка, который был подписан Заказчиком – представителем по доверенности) собственником смежного участка № № - ФИО24 В заключении кадастрового инженера были указаны обоснования установления именно таких границ участка. Данные обоснования были проверены Управлением Росрреестра ФГБУ Кадастровая палата, в результате чего местоположение границ участка было уточнено и данные сведения были внесены в ЕГРН. Перед подготовкой межевого плана кадастровым инженером были проведены все процедуры по установлению границ участка, в частности были изучены орто-фото съемки Россрестра спорной местности. Данные действия были направлены, в том числе и на исключение нарушения прав третьих лиц. Согласно данным материалам территория участка, в которую входит и спорный участок, являлась неразработанной целиной, что опровергает доводы истца о пользовании и разработки участка смежного со спорным-№ №, поскольку видно, что данная территория как указывает истец участок также ему принадлежащий № №, также не разрабатывался. Границы участка № № не установлены и заявление о том, что соседний участок также принадлежит истцу, считает не состоятельным. Истец заявляет требования об устранении препятствий в пользовании участками № и №, в то время когда не установлено или даже не заявлены требования об установлении границ участка именно в территории спорного участка, доказательства того, что эти участки в спорных границах принадлежат истцу и что ответчик чинит препятствия в пользовании, не имеется, ответчик ФИО5 владеет и пользуется земельным участком №, принадлежащем ему на праве собственности с установленными границами.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется отзыв, из которого следует, что при согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен осмотр территории на которой выявлено, что на данном земельном участке отсутствовали какие-либо строения и сооружения, следы использования или обработки данного участка, а также физические границы в виде заборов и ограждений. 

Третье лицо ФИО15 исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что в 2010 году он приобрел у ФИО25 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При выезде на место Хромущенко показал ему границы земельного участка, участок был огорожен столбами, частично имелся забор из досок, на участке был колодец и фундамент. Он достраивал фундамент, выравнивал поверхность земельного участка, данные работы производил в 2011-2012г.г. Впоследующем земельным участком не пользовался. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых- вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 02.06.2010г. и от 28.08.2017г. принадлежат на праве собственности земельные участки: кадастровый номер № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер № площадью 800 кв.м. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м на основании договора купли-продажи от 23.03.2018г. является ФИО10 При этом суд отмечает, что земельный участок был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

Истец ФИО1 утверждает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло наложение данного земельного участка и земельных участков, которые принадлежат ему на праве собственности.

Между тем, земельные участки истца ФИО1 на кадастровый учет поставлены как ранее учтенные, границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, представленные истцом документы, а именно свидетельства о праве собственности, дают представление о размере и приблизительном местонахождении, без привязки к какой-либо системе координат.

Из сообщения Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области следует, что схемы распределения земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленной при предоставлении данных участков в Мулинской сельской администрации отсутствуют.

Из показаний Свидетель №1, которой было установлено наложение земельных участков, следует, что в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратился ФИО1 по вопросу межевании земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Были выполнены полевые работы, измерение. Границы уточняемых земельных участков были показаны ФИО1 условно. В результате выполненных работ, было выявлено наложение границ уточняемых земельных участков на участок с кадастровым номером №. ФИО1 было предложено предоставить из администрации схемы распределения земельных участков. Также ФИО1 было предложено определить границы участка 184 сместив его.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его соседом является ФИО26 Через дорогу от его земельного участка располагался земельный участок, в том числе ФИО27 Земельные участки выделялись в 1991 году, их местоположение устанавливалось Администрацией с помощью колышков, земельные участки были огорожены. Заборы и колья стояли до 2010 года. 

<

данные изъяты> пользовался земельным участком лет 7-10 назад.

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При предоставлении земельных участков их границы были определены колышками, ориентир небольшое озеро. При установлении границ земельного участка он своему представителю указывал границы земельного участка. Рядом расположенные с его земельным участком, Земельные участки не использовались, заборами огорожены не были.

Свидетель ФИО11 показал, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Знает, что через дорогу от его земельного участка располагался земельный участок ФИО28. При предоставлении земельных участков их местоположение определялось колышками. Земельным участком ФИО29 пользовался, впоследствии с 2002 года земельный участок никем не использовался.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что с момента выделения участков никаких границ установлено не было, местонахождение, размер, определялся путем установки колышков, которые в настоящее время отсутствуют, заборы также не устанавливались, межевание земельных участков не проводилось. Место положение земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности было указано условно.

Таким образом, истцом не доказан факт допущенных со стороны ответчиков нарушений границ его земельных участков, поскольку земельные участки ФИО1 надлежащим образом не сформированы в установленном законом порядке как индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", границы их не установлены на местности, в то же время земельный участок, принадлежащий ФИО10, соответствует указанным требованиям.

Таким образом, границы земельных участков ФИО1 не сформированы, в связи с чем, невозможно установить факт нарушения прав со стороны смежных землепользователей, невозможно определить также, как именно на местности и в каких границах существуют земельные участки ФИО1 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ИП ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО5 о признании недействительным межевого плана, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова