Дело № 22-314/2025 

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Катуниной А.И., Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 января 2025 года, которым заявителям Ч.М.Н., Я.А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ч.М.Н. и Я.А.Ф. обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным бездействие руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по *** Н.С.О.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители Ч.М.Н. и Я.А.Ф. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения чч.1, 3, 5 ст.125 УПК РФ указывают, что обжалованию подлежат действия руководителя следственного органа, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, что судебное решение не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, вынесено с без извещения лиц, участвующих в деле, без участия прокурора, с применением служебного подлога. Просят обжалуемое постановление отменить, направить дело прокурору, при выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания поданной Я.А.Ф. и Ч.М.Н. жалобы, какие–либо решения, действия (бездействие) должностных лиц, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, указанными лицами не обжалуются.

В поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявители Я.А.Ф. и Ч.М.Н. выражают несогласие с решением *** районного суда по гражданскому делу *** от ***, которым обращено взыскание на имущество Ч.М.Н., ссылаясь на размер получаемой Я.А.Ф. пенсии и социальной доплаты к его страховой пенсии. Авторы жалобы, указывают также, что не разрешено гражданское дело *** от ***, считают, что данные обстоятельства являются доказательством преступной деятельности руководящих лиц органов исполнительной и судебной власти, и свидетельствуют о бездействии руководителя следственного органа Н.С.О., что по мнению авторов жалобы подтверждается содержанием данных указанным должностным лицом ответов от *** *** и от *** ***.

Судьей в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию по рассмотрению поданной Я.А.Ф. и Ч.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы из ее содержания установлено, что заявителями обжалуются ответы руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по *** Н.С.О. от *** *** и от *** ***, которые не связаны с уголовным судопроизводством.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом жалобы не имелось ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление суда следует расценивать как нарушение права на доступ к правосудию, о совершении служебного подлога являются голословными и необоснованными.

Учитывая, что закон предусматривает порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо решить вопросы о возможности принятия жалобы к производству соответствующего суда, доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что судебное решение принято без извещения заинтересованных, без прокурора, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны доводы жалобы, что судом что судом принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась ввиду отсутствия оснований для ее принятия к производству. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 января 2025 года, которым заявителям Ч.М.Н., Я.А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий