Дело № 2-120/2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 24 июня 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2018 года в 14.30 часов на а/д «Дон» 377 км. в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр ТС, но в течение 20-ти дней выплату страхового возмещения не произвел. Направление на ремонт было дано за пределами 20-ти дневного срока.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 126800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 3000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения, однако, ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований на 24.06.2019 года, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 125000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку- 230000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности- 1650 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик представитель АО «Альфастрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что со стороны страховщика все условия действующего законодательства об ОСАГО выполнены в полном объеме. 04.12.2018 года страховщик организовал осмотр ТС, назначив его на 12.12.2018 года, направил истцу письмо, которое он проигнорировал. 22.12.2018 года страховщик повторно направил истцу уведомление на осмотр. Повреждения ТС истца были зафиксированы и отражены в акте. Далее страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС. С учетом того, что автомобиль для осмотра был предоставлен только 11.01.2019 года, срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая был продлен, в связи с чем, направление на ремонт было выдано в пределах 20-ти дневного срока. Истцом не был представлен автомобиль на СТО, так как последний имел намерение значительно завысить стоимость страхового возмещения и увеличить количество повреждений. Кроме того, указывает ответчик, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, так как стоимость запасных частей, лакокрасочных покрытий и расходных материалов не соответствует требованиям Единой методики, не соответствуют каталожные номера деталей комплектации ТС. Судебные расходы также считала завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просила снизить их размер до разумных пределов. Требование о взыскании стоимости услуг эксперта также считала не подлежащими удовлетворению. Независимая экспертиза была проведена истцом в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. В своих возражениях представитель ответчика также просил суд обратить внимание, что повторный осмотр ТС истец произвел в тот же день, в который был организован осмотр поврежденного ТС страховщиком. Заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морально вреда считала не подлежащими удовлетворению, однако, при принятии решения просила суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. С учетом изложенного просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Третьи лица:

ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 года в 14.30 часов на а/д «Дон» 377 км. в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 (л.д. 70, 73). Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38,39). 

В адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр ТС, но в течение 20-ти дней выплату страхового возмещения не произвел.

08.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена 11.02.2019 г. и оставлена без ответа (л.д. 40-42).

На основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта ТС истца (л.д. 13-18), экспертом- техником ФИО5 31.01.2019 года было составлено экспертное заключение № 17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 126800 рублей (л.д. 10-36). За указанное экспертное заключение истцом было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2019 (л.д. 37).

Истец не согласился с выводами эксперта ФИО6 и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 17.04.2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 04.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 125000 рублей (л.д. 172-176). Ответчик в своих возражениях указала, что выводы эксперта не оспаривает, представитель истца также согласилась с суммой ущерба, уточнив требования. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов выплатного дела, после поступившего 03.12.2018 года заявления истца о компенсационной выплате (л.д. 81), ответчик 05.12.2018 года выдает истцу направление на осмотр на 13.12.2018 года, которое высылает ФИО1 почтовым отправлением, письмо возвращено в связи истечением срока хранения (л.д. 82-84). Письмо направлялось по адресу: 

<

адрес>, тогда как адрес места жительства истца: 

<

адрес> Ответчик 24.12.2018 года повторно выдает истцу направление на осмотр на 11.01.2019 года, которое высылает в адрес ФИО1 почтовым отправлением, письмо истцом не получено (л.д. 85-87).

11.01.2019 года поврежденное ТС осмотрено ответчиком, согласно акта осмотра № 020-2019 (л.д. 88-89).

18.01.2019 года страховщик в адрес истца отправляет направление на ремонт по средствам почтовой связи (л.д. 80,100,101).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из вышеизложенного судом делается вывод, что направление на ремонт страховщиком было дано за пределами 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

В этой связи, суд находит обращение истца с заявленными требованиями правомерным. 

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

«18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В виду того, что ответчиком не был своевременно произведен осмотр поврежденного ТС, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, и на основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта ТС истца (л.д. 13-18), экспертом- техником ФИО5 31.01.2019 года было составлено экспертное заключение № 17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 126800 рублей (л.д. 10-36). За указанное экспертное заключение истцом было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2019 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд признает расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 17 от 31.01.2019 года по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика в сумме 10000 рублей. Согласно квитанции от 31.01.2019 года, указанная сумма была уплачена истцом ФИО1. Данное экспертное заключение истцу было необходимо для обращения в суд в целях защиты своих прав.

Между тем, сторона ответчика поставила под сомнение указанное выше заключение эксперта и ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 3824/9-2 от 04.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 125000 рублей (л.д. 173-177). У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом-техником ФИО7.

Выводы экспертизы, в части суммы ущерба, сторонами не оспариваются и фактически совпадают с выводами эксперта ФИО5.

Экспертное заключение № № от 04.06.2019 года, составленно экспертом- техником ФИО7, который имеет продолжительный стаж работы в оценочной деятельности; при проведении экспертизы использовал нормативно- правовые документы, документы представленные заказчиком по факту ДТП; калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П; экспертное заключение удостоверено печатью и подписано экспертом- техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение расценивается судом как мотивированное и достоверное доказательство и у суда не возникает сомнений в компетентности данного эксперта- техника. Суд данное экспертное заключение считает допустимым доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 125000 рублей + 10000 рублей (убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения, до обращения в суд). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, для эвакуации своего автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых, согласно квитанции ИП ФИО8, составила 3000 рублей (л.д. 9). Данную сумму суд также признает убытками и взыскивает с ответчика.

Судом установлено, что ответчик и после получения претензии истца не произвел страховую выплату, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами не освобождает ответчика от взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки исчисляется с 24.12.2018 года (20 дней с даты поступления заявления о выплате страхового возмещения, со всеми документами) по 24.06.2019 г. (дата вынесения решения суда) – 183 дня.

Размер неустойки составит: 125000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 183 дня просрочки = 228750 рублей.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает сумму неустойки 228750 рублей завышенной и полагает возможным уменьшить до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 81-83, Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исковое заявление поступило в суд 04.03.2019 года, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию, составляет 138000 рублей, соответственно 50% - размер штрафа от этой суммы – 69000 рублей.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 35000 рублей. 

Штраф в данном случае является мерой имущественной ответственности должника за неисполнение обязательства, но эта ответственность не должна приводить к ущемлению прав должника. 

Из пояснений представителя истца ФИО2 усматривается, что в связи с невыплатой страхового возмещения истец испытал нравственные страдания, не мог отремонтировать и пользоваться автомобилем. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в размере 10000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.02.2019 года на л.д. 43 и распиской от 08.02.2019 г. на указанную сумму на л.д.44.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также учитывая весь объём выполненной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя, снизить до 7000 рублей. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости нотариальной доверенности.

Согласно представленному подлиннику доверенности № от 31.01.2019 года ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2018 года с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 45). Стоимость удостоверения у нотариуса указанной доверенности составила 1650 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на представительство интересов истца и в других органах, кроме участия в конкретном деле, суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Госпошлина за моральный вред должна взыскиваться, в соответствии п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера 2000 рублей и имущественного характера в сумме 223000 рублей, то с ответчика в доход муниципального бюджета Становлянского района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5430 рублей и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 5730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 775001001,772501001, ОКПО 11660521, ОКТМО 45915000000, ОКАТО 45296561000, дата внесения в реестр: 22.10.2002 г., адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, убытки 13000 (тринадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего – 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в части взыскания стоимости нотариальной доверенности 1650 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Васина Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года

Судья Васина Л.П.