Судья Сяткин Н.Н. Дело №22-7862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с\з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Остапченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Остапченко М.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года, которым в отношении подсудимого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2026 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления подсудимого ...........1 и его адвоката Остапченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года подсудимому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Остапченко М.В., действующие в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело было возбуждено .........., в этот же день ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. За четыре месяца содержания под стражей в отношении ...........1 было проведено лишь три следственных действия. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или потерпевшей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Показания потерпевшей о том, что ей угрожали в соцсетях и по телефону неустановленные лица к подсудимому ...........1 отношения не имеют. 

Обращает внимание, что обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточным для продления срока содержания под стражей. Полагает, что защитой представлены достаточные доказательства необоснованности и незаконности предъявленного ...........1 обвинения по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отсутствия каких-либо доказательств причинения его деяниями именно тяжкого вреда здоровью. Согласно имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... потерпевшей ...........7 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Судом не учтено, что государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, либо ссылок на доказательства в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Одновременно защитой представлены все необходимые документы и сведения для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако указанные обстоятельства и доводы достаточной оценки судом не получили. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара сроком до 06 ноября 2025 года.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 07 октября 2025 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Из представленных суду материалов дела следует, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ранее принятым судебным решением, не изменились. 

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, ...........1 может предпринять попытки скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых ...........1 действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последнего, но и его семейное положение, данные о личности, а также существо предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ...........1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства. 

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено. 

Медицинского заключения о наличии у подсудимого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное заседание, в котором было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за четыре месяца содержания под стражей с ...........1 проведено всего три следственных действия суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. 

По доводам апелляционной жалобы о том, что на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах отсутствуют доказательства того, что ...........1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Остапченко М.В. вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого ...........1 не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении вопроса законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения на стадии предварительного следствия. Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя об избрании либо продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не входил в оценку вопросов, связанных с квалификацией содеянного ...........1

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Остапченко М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева