Дело № 12-87/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001096-30

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 июня 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием представителя юридического лица Акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

...> от 27.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

должностного лица, чье постановление обжалуется, - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...> от 01.10.2018, выданной сроком до 30.09.2019,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица – директора Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 03.04.2019 в отношении юридического лица:

Акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез», юридический адрес: 653016, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.04.2010, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 03.04.2019 юридическое лицо Акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 5.27 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление обратился законный представитель юридического лица – директор Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» ФИО3, который в своей жалобе указал на то, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания 

<

...> от 17.01.2019, срок исполнения которого установлен до 18.02.2019, истребованы показания тахографов и сведения об учете рабочего времени водителей, что относится к грубым нарушениям требований закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Законный представитель юридического лица в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения АО «Прокопьевский угольный разрез» к административной ответственности, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, на основании протоколов об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5, составленных должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по итогам проведенной проверки.

Кроме того, ссылается на то, что государственным инспектором труда, в свою очередь, необоснованно использованы результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением закона, самостоятельно событие и состав административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении административного дела не устанавливались, то есть должностным лицом использованы доказательства по делу, не имеющие юридической силы и полученные с нарушениями требований закона. 

Законный представитель юридического лица – директор Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» ФИО3, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, не согласилась с доводами жалобы законного представителя АО «Прокопьевский угольный разрез», при этом пояснила, что 26.02.2019 в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области поступила информация государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 о фактах нарушения водителями установленного режима труда и отдыха, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки в АО «Прокопьевский угольный разрез». Также инспектором ФИО6 были предоставлены копии протоколов об административном правонарушении в отношении водителей АО «Прокопьевский угольный разрез» ФИО4 и ФИО5, копии водительских удостоверений. При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, признавал полностью, поэтому дополнительно каких-либо документов она не истребовала, никого не опрашивала, ограничилась представленными инспектором ОГИБДД документами и информацией.

Выслушав представителя юридического лица ФИО1, мнение должностного лица, чье постановление обжалуется, - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов административного дела 22.02.2019 на основании распоряжения начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 

<

...> от 19.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» с целью проверки исполнения предписания, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Прокопьевска ФИО8 17.01.2019.

Согласно выданному предписанию Акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез» должно было с целью устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 17.01.2019, в срок до 18.02.2019 выполнить следующие мероприятия: организовать контроль технического состояния транспортных средств перед выездом и при заезде, в том числе с применением средств технического диагностирования, исключить случаи выпуска на линию транспортных средств, имеющих технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения АО «Прокопьевский угольный разрез» выданного ранее предписания государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 были истребованы показания тахографов и сведения об учете рабочего времени водителей, по результатам изучения которых, должностным лицом направлено уведомление в адрес главного государственного инспектора труда в Кемеровской области о нарушении АО «Прокопьевский угольный разрез» требований законодательства РФ об охране труда, а именно режима труда и отдыха водителей.

На основании данного уведомления, а также приложенных к нему копий протоколов об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4, ФИО5, копии водительского удостоверения на имя ФИО4, копии путевого листа, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении АО «Прокопьевский угольный разрез» составлен протокол 

<

...> от 02.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Указанные доказательства были положены в основу постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 

<

...> от 03.04.2019 о назначении АО «Прокопьевский угольный разрез» административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации и т.д., если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, истребование инспектором ОГИБДД ФИО6 22.02.2019 в рамках проверки исполнения предписания сведений об учете рабочего времени водителей не относилось к предмету проверки, отраженной в распоряжении начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 

<

...> от 19.02.2019.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При этом, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 20 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должностному лицу следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина АО «Прокопьевский угольный разрез» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Тем не менее, доказательства виновности последнего должностным лицом не предоставлены: в материалах административного дела отсутствуют сведения об истребовании государственным инспектором труда каких-либо документов, подтверждающих наличие в действиях юридического лица виновного деяния, не были взяты объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не были опрошены иные лица в целях установления обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Выводы о виновности АО «Прокопьевский угольный разрез» сделаны государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 на основании уведомления государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6, а также приложенных к нему копий протоколов об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4, ФИО5, копии водительского удостоверения на имя ФИО4, копии путевого листа, то есть на основании доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 о совершении АО «Прокопьевский угольный разрез» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 03.04.2019 о привлечении АО «Прокопьевский угольный разрез» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 03.04.2019 в отношении юридического лица - Акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез» отменить, жалобу законного представителя юридического лица – директора Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» ФИО3 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, в отношении юридического лица - Акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Копию решения направить законному представителю юридического лица - Акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез» (653016, 

<

...>. 2), Главному государственному инспектору труда в Кемеровской области (650992, 

<

...>). 

Административный материал вернуть в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (652725, 

<

...>) по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс