ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ноговицына И.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Минтус В.И. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданин .........., ранее судимый:

7 октября 2015 года приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года освобожден 1 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня. Постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен в исправительную колонию на 1 год 8 месяцев 22 дня. 26 декабря 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

25 декабря 2023 года приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Согласно приговору к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

Не оспаривая квалификацию содеянного, прокурор Минтус В.И. подал апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, на правила, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, а также п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, указывает, что суду необходимо было назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно ограничение свободы. Также указывает о наличии в резолютивной части приговора неясностей, выразившиеся в указании о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2023 года, а после назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

В судебном заседании прокурор Петров А.Н., доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Ноговицын И.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых, сторона защиты не оспаривает.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Таковым, в силу ст. 6 УК РФ, признается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона при постановлении приговора соблюдены не в полной мере.

Доводы представления заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид наказания на более строгий по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент совершения указанного преступления, ФИО1 имел одну непогашенную судимость по приговору от 7 октября 2015 года. Указанная судимость явилась основанием для установления за ФИО1 наличия судимости, совершенное с применением насилия, то есть является признаком состава преступления и позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом судом, вопреки доводам апелляционного представления, правильно не учтен, как обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений. 

Однако, учитывая то, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления против личности, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, продолжил заниматься преступной деятельностью и вновь совершил преступление против личности, что указывает, что предыдущее назначенное наказание не способствовало достижению целей исправления осужденного, то есть не возымело исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ является несправедливым и чрезмерно мягким, считает необходимым с учетом данных о его личности назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – ограничение свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 21 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание в виде ограничения свободы применяет взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 69 и ст.ст. 71, 72 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначает путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору суда от 25 декабря 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Муниципальный район «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации – один раз в месяц в установленные специализированным органом дни;

На основании ч. 5 ст. 69 и ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Муниципальный район «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации – один раз в месяц в установленные специализированным органом дни;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева