4г-352/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ГУ Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и за выслугу лет, обязании назначить пенсию, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2016 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и выслугу лет, включены периоды работы ФИО1 с ... по ... в должности ..., с ... по ... - в должности ..., с ... по ... - в должности ..., ... класса, ... класса, ... класса цеха ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 марта 2017 г., начальник Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 23 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 28 марта 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная жалоба указаний на такие нарушения не содержит. Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке также не усматривается.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, тогда как возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности не допускается.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что период военной службы ФИО1 не может быть включен в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и за выслугу лет, поскольку ФИО1 находится на пенсионном обеспечении Министерства обороны РФ и период его военной службы не может учитываться дважды, во внимание приняты быть не могут как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако в кассационном производстве переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих процессуальных полномочий.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, в спорный период с ... по ... ФИО1 работал в должности ..., ... класса, ... класса, ... класса цеха ... с проведением летных испытаний, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности права истца на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости и за выслугу лет. 

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела оспариванию при кассационном обжаловании судебных постановлений не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. 

Отступление от данного принципа допускается только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова