Протокол об административном правонарушении Дело № 5-449/2017 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в д. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей директором ООО «

<

данные изъяты>», 

установил:

19.09.2017 должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ - директором ООО «

<

данные изъяты>», 19.07.2017 не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги между деревнями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, допустив в нарушение ГОСТ Р 50597-93 наличие на проезжей части колеи шириной от 20 до 28 см, высотой от 25 до 33 см, затрудняющей движение транспортных средств со скоростью, разрешённой Правилами дорожного движения. 

Дело передано для рассмотрения в Бабаевский районный суд в связи с проведением административного расследования. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт нахождения автодороги, о которой идёт речь в протоколе об административном правонарушении, в неудовлетворительном состоянии, пояснив, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>», с которым 11.04.2017 администрацией сельского поселения Санинское заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений на них, расположенных на территории сельского поселения 

<

данные изъяты>. Общество в пределах и суммах муниципального контракта выполняет работы. ФИО1 также обратила внимание на то, что в д. 

<

данные изъяты> зарегистрировано 6 человек, столько же фактически проживают; с 01.01.2017 по настоящее время ни в адрес администрации сельского поселения, ни в адрес ООО «

<

данные изъяты>» жалоб на неудовлетворительное содержание дорог не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил, что по поступившим от жителей д. 

<

данные изъяты> жалобы была проведена проверки по факту содержания автодороги между деревнями 

<

данные изъяты>, установлено, что дорога приведена в неудовлетворительное состояние. Должностное лицо не отрицало того обстоятельства, что на местном (муниципальном) уровне решался вопрос о введении ограничения движения лесовозов по дороге, между тем, такого решения принято так и не было, знаки, ограничивающие движение большегрузного транспорта, установлены не были. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

Так, часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Обращаясь к нормативным требованиям, предъявляемым к качеству дорожного покрытия, а также ограждениями, суд учитывает пункты 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, которые презюмируют, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

19.07.2017 должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» на автодороге «

<

данные изъяты>» выявлено наличие колеи шириной от 20 до 28 см, высотой – от 25 до 33 см, указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков и фототаблицей к нему. При этом проверка проведена в связи с поступившими 18.07.2017 обращениями жителей д. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сельского поселения о неудовлетворительном содержании участка дороги. 

Право собственности на автодорогу «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>» зарегистрировано за муниципальным образованием Бабаевский муниципальный район

Решением представительного Собрания Бабаевского муниципального района от 24.11.2016 органам местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав Бабаевского муниципального района, переданы полномочия по организации дородной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, расположенных границах населённых пунктов (улично-дорожная сеть), и автомобильных дорог вне границ населённых пунктов в границах Бабаевского муниципального района. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», из её должностной инструкции не усматривается, что именно она является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог в сельском поселении 

<

данные изъяты>. 

Суд находит заслуживающими внимание положения муниципального контракта, заключённого 11.04.2017 между администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «ЖКХ «

<

данные изъяты>» (подрядчик), по условиям которого подрядчик производит работы по содержанию в том числе автодорог, подрядчик рассматривает предложения заказчика по улучшению качества оказываемых услуг. Заказчик контролирует качество выполнения согласованного набора работ, в случае обнаружения некачественного выполнения или невыполнения работ Заказчик информирует об этом подрядчика.

Решение вопроса о совершившем противоправное деяние лице имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, а установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит доказыванию тот факт, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что состав вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует. С учётом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья А.В. Зайцева