Дело № 2-1081 26 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Уткиной И.В. 

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причинённого заливом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форум-М» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом.

В обоснование иска указала, что по договору уступки права требования от 09.01.2018, заключенному с ООО «Улыбка» (Цедент) приобрела право требования по возмещению вреда, причиненного в результате залива 30.07.2017 имуществу Общества, находящемуся в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Цеденту на праве аренды. В указанных нежилых помещениях располагается ясли-сад «Улыбка». Эксплуатацию жилого дома 

<

адрес> осуществляет ООО «Форум-М». 30.07.2017 в вечернее и ночное время в г. Архангельске шли ливневые дожди. Утром 31.07.2017 персонал ясли-сад «Улыбка» обнаружил, что помещения залиты водой (вода на полу во всех помещениях, обрушился потолок и ГКЛ стен в детской раздевалке – помещение №11). О случившемся были уведомлены представитель арендодателя и ООО «Форум-М». Работники управляющей компании установили на место сорванную заглушку на тройнике канализации за навесным потолком в детской раздевалке, положив сверху на нее кирпич для усиления. Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №189/2017 от 31.07.2017 в помещении №11 в районе потолка расположена крестовина ливневой канализации, где сходятся два трубопровода диаметром 110 мм и имеющие продолжение в виде трубопровода диаметром 110 мм. Крестовина сверху закрыта крышкой, которая фиксируется за счёт резинового уплотнения. В момент происшествия указанная крышка была выбита из тройника давлением дождевой воды, которая находилась внутри ливневого водостока, и через образовавшееся отверстие дождевая вода проникла в помещение. Причиной выталкивания защитной крышки из тройника трубопровода ливневой канализации является снижение с течением времени эксплуатации упругих свойств резинового уплотнения крышки. Ущерб, причиненный заливом, составил 233 161 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Обеспечение исправного функционирования, герметичности трубопроводов системы канализации должно обеспечиваться управляющей организацией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 233 161 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 732 руб.

На основании определения суда от 04.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Форум-М» на надлежащего – ООО «Территория» (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала. Указала, что в соглашении об уступке, заключенном между ФИО1 и ООО «Улыбка» конкретизирован объём передаваемых прав, договор соответствует требованиям закона. Более того, условие о наименовании лица, которое должно возместить вред имуществу цедента, условие о сумме возмещения не являются существенными условиями договора цессии, что следует из нормы статьи 382 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем ФИО1 является лицом, правомочным требовать возмещения ущерба. Заявление ответчика о ничтожности соглашения не является основанием для изменения подведомственности спора. Причиной залива послужила разгерметизация крестовины ливневой канализации, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Ссылка ответчика на недостатки строительства не обоснована, поскольку имело место ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, вместе с тем, ответственность за состояние общего имущества несет юридическое лицо, которое по договору приняло здание в эксплуатацию. 

Представитель ответчика ООО «Территория» ФИО3 с требованиями не согласился, полагал, что договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ООО «Улыбка» является ничтожным, поскольку в договоре отсутствуют указания на конкретные обязательства, право требования по которым передано, отсутствует условие о наименовании лица, которое должно возместить вред имуществу цедента. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба ООО «Улыбка» в результате залития, не подтверждена принадлежность ООО «Улыбка» поврежденного имущества, в деле отсутствуют сведения о том, что поврежденная в результате залития внутренняя отделка помещений ранее была произведена Обществом, а не передана ему арендатором. При этом договор аренды не содержит перечень имущества передаваемого в аренду. Взаимоотношения ООО «Улыбка» как арендатора и ООО «Территория» как управляющей компании ничем не урегулированы. Договор управления домом подписан собственниками помещений, ООО «Улыбка» не является участником данного договора. Поскольку ООО «Улыбка» является коммерческой организацией, спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Улыбка», ООО «Форум-М», ФИО4, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ООО «Улыбка» на основании договора аренды от 11.04.2017, заключенного с ИП ФИО4, занимало нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

31.07.2017 в арендуемом Обществом помещении произошел залив, что подтверждается следующими доказательствами. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 31.07.2017, согласно которому экспертами дважды производился осмотр помещений: 

- 31.07.2017 в 12:25, при осмотре помещений выявлено: вода на полу, разрушение гипсокартона, сняты плиты потолка, распространение воды по помещениям. Со слов арендатора, утром 31.07.2018, до начала осмотра, приходили работники управляющей организации, которые установили на место заглушку на тройнике канализации за навесным потолком в помещении №1;

- 04.08.2017 в 14:17, осмотр помещений производился в присутствии представителя арендатора ФИО4, представителей управляющей организации, которые были приглашены арендатором (л.д.21).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющиеся работниками подрядной организации по договору, заключенному с управляющей компанией, в судебном заседании пояснили, что они по заявке ООО «Улыбка» осуществляли осмотр помещений 31.07.2017. Чтобы установить причину залития ими была демонтирована стена, после чего было обнаружено, что на крестовине ливневой канализации лежала плитка и кирпич, заглушка на крестовине отсутствовала. Впоследствии ими была установлена заглушка.

Из выводов эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» о причине залива следует: в помещении №11 в районе потолка расположена крестовина ливневой канализации, где сходятся два трубопровода диаметром 110 мм и имеющие продолжение в виде трубопровода диаметром 110 мм. Крестовина сверху закрыта крышкой, которая фиксируется за счёт резинового уплотнения. В момент происшествия указанная крышка была выбита из тройника давлением дождевой воды, которая находилась внутри ливневого водостока и через образовавшееся отверстие дождевая вода проникла в помещение. Причиной выталкивания защитной крышки из тройника трубопровода ливневой канализации является снижение с течением времени эксплуатации упругих свойств резинового уплотнения крышки.

Таким образом, суд полагает установленным факт залития нежилого помещения, находящееся по адресу: 

<

адрес>, занимаемого ООО «Улыбка» по договору аренды, а также его причину – отсутствие заглушки на тройнике трубопровода ливневой канализации.

При определении виновного лица в причинении истцам ущерба суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривается, что управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «Территория» (ранее ООО «Форум-М»).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла данной нормы следует, что организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме как собственникам помещений в таком доме, так и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В силу пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 во исполнение п.11 (1) Правил утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно пункту 14 которого в данный перечень включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 6.2.7. названных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с проведением инструктажа нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п.2.1, п.2.1.1 Правил). 

Учитывая изложенное, управляющая компания должна была своевременно производить осмотр общего имущества, в том числе трубопровод ливневой канализации, расположенный в арендуемом помещении, что способствовало бы предотвращению протечки. Однако доказательств того, что управляющей компанией при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от неё по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено. 

Довод о том, что ранее обслуживающая спорный дом управляющая компания ООО «Форум-М» не передала техническую документацию на дом, в том числе на общее имущество, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не освобождает управляющую компанию, принявшую дом в управление, от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома. 

По тем же основаниям судом не принимается довод ответчика о том, что трубопровод ливневой канализации в спорном помещении был зашит при производстве ремонта. Обязанность производить периодические осмотры общего имущества возложена на управляющую компанию в силу закона.

Таким образом, бездействие управляющей компании привело к причинению ущерба ООО «Улыбка», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ООО «Территория» и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию трубопровода ливневой канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества арендатора от протечек, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный ООО «Улыбка» в результате его бездействий.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2018 между ООО «Улыбка» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по возмещению вреда, причиненного имуществу Цедента, находящемуся в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Цеденту на праве аренды по договору от 11.04.2017, заключенному с ИП ФИО4, в результате залива 30.07.2017, в том числе всех понесенных цедентом издержек и расходов. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения (л.д.9).

Следовательно, у истца ФИО1 возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного ООО «Улыбка» в результате залива, произошедшего 30.07.2017.

Довод представителя ответчика о ничтожности соглашения об уступке права требования в силу отсутствия в нем указания на объём передаваемых прав, а также указания на лицо, ответственное за возмещение вреда, не обоснован в силу следующего. 

Как следует из п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Данное условие отражено в соглашении об уступке права требования от 09.01.2018. На момент подписания соглашения объём требований сторонами был определён, о чём свидетельствуют выводы заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» об оценке ущерба. 

Отсутствие в соглашении об уступке права требования указания на лицо, ответственное за возмещение вреда, не влечет его ничтожность. Вопрос о лице, ответственном за вред, на момент уступки права не был разрешен. Кроме того, закон не содержит запрета на уступку права требования без указания должника. Какие-либо дополнительные обязательства в связи с уступкой права у должника не возникли, объем передаваемых прав сторонами договора цессии не изменён. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истцом представлено заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №189/2017 от 31.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 233 161 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно основано на осмотре повреждений, заявленных в иске, расчёт стоимости обоснован экспертом, содержит перечень применённых методик, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Архоблэкспертиза» и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 233 161 руб., определенная в экспертном заключении, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена принадлежность ООО «Улыбка» имущества, поврежденного в результате залития, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что поврежденная в результате залития внутренняя отделка помещений ранее была произведена Обществом, а не передана ему арендатором, отсутствуют доказательства принадлежности Обществу мебели, не может быть принят во внимание. 

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 29.03.2013, заключенного ООО «Улыбка» изначально с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, указанное нежилое помещение передано в аренду без внутренней отделки, внутренняя отделка производится силами арендатора (п.3.1 Договора).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являвшийся арендодателем помещения на момент возникновения спорных правоотношений, каких-либо прав относительно предмета спора не заявлял. 

Право собственности арендодателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подтверждено материалами дела.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.10.2018, объект по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, площадью 468,8 кв.м с кадастровым № принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 в размере 1/2 доли (дата регистрации права 11.04.2013), ФИО7 в размере 1/4 доли (дата регистрации права 11.04.2013), ФИО4 в размере 1/4 доли (дата регистрации права 16.08.2013).

На основании соглашения между указанными сособственниками от 26.10.2017 право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № было прекращено и определено собственниками в следующем порядке: нежилое помещение общей площадью 103,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж (кадастровый номер: №) переходит в собственность ФИО7, нежилое помещение общей площадью 365,0 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж (кадастровый номер: №) переходит в общую долевую собственность ФИО8 в размере 5/7, ФИО7 в размере 1/28, ФИО5 в размере 1/4.

На момент залития нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж право собственности существовало в указанном виде.

Довод о том, что принадлежность ООО «Улыбка» поврежденной в результате залива мебели не подтверждена, опровергается сведениями о проведении инвентаризации, представленными в материалы дела.

Кроме того, принадлежность имущества Обществу никем не оспорена. Эксперту при проведении оценки ущерба представлены инвентаризационные ведомости, на основании которых эксперт оценивал количество поврежденного имущества.

Непредставление Обществом балансового отчета в подтверждение принадлежности имущества прав ответчика не нарушает, поскольку само по себе некорректное ведение хозяйственной деятельности Обществом не свидетельствует об отсутствии у него спорного имущества. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» составили 10 000 руб., были оплачены ООО «Улыбка, о чём свидетельствует платежное поручение (л.д.65), были понесены в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 531,51 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом, в размере 233 161 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 531,51 руб. Всего взыскать 248 695,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина