Дело №1-8/2020 (№11701080047000306) УИД № 27RS0017-01-2018-000600-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О., с участием государственных обвинителей Синельниковой О.А., Борисенковой И.Н., Колевинской Т.А. 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гончаровой О.Ф. потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

*** по *** был задержан в порядке стст.90, 91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с *** ***, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лодке «Анюйка» на р. Анюй на территории Нанайского района Хабаровского края на расстоянии 11 190 метров на северо-восток от моста через р. ФИО8 

<

...> Хабаровского края в районе точки географических координат ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО2, тяжкий вред здоровью. В период времени с *** у ФИО1 находящегося в лодке «Анюйка» на р.Анюй на территории Нанайского района Хабаровского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО2 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лодке «Анюйке» на р.Анюй на территории Нанайского района Хабаровского края на расстоянии 11 190 метров на северо-восток от моста через р.ФИО8 

<

...> Хабаровского края в районе точки географических координат ... умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, удерживая в правой руке неустановленный предмет, обладающий признаками плоского колюще-режущего объекта, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО9 один удар в область грудной клетки справа, причинив ему одиночное, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, в подключичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, касательным повреждением правой подключичной вены, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, не признал. Суду пояснил, что знаком с ФИО3 около полутора лет; ***, выехали на рыбалку в с.Арсеньево к родственникам ФИО30. Он (Закатов) познакомился с ФИО2, позже пришел брат ФИО6 – Свидетель №1; они все выпивали спиртное, разговаривали на разные темы, конфликтов никаких не было. На следующий день, утром поехали с ФИО7 ФИО6 и Свидетель №1и на рыбалку; в лодке они сидели следующим образом: за мотором сидел ФИО6, потом ФИО7, затем он, а на носу сидел ФИО5. По всей длине лодки находились вещи; один раз остановились на косе, выпили, в вещах находился чей-то нож. ФИО5 пошел на рыбалку, позже ФИО7 и ФИО6 ушли тоже на рыбалку, а он остался в лодке. Через некоторое время пришёл ФИО6, держался правой рукой за грудь, между пальцев сочилась кровь, он спросил, что случилось, на что он ничего внятного не ответил, он попытался его усадить в лодку, но не получалось. Через некоторое время пришел ФИО7, они уложили его в лодку, крикнули ФИО5, он еще был на берегу, и поехали в с.Арсеньево. Когда ФИО5 подошел, спросил, что случилось, никто ему ничего не пояснил, ФИО6 так же ничего не пояснял, так молча и доехали до ФИО10, где ФИО6 загрузили в скорую помощь. При движении лодки ФИО2 всем говорил, чтобы сидели спокойно, так как лодка была без киля, не устойчивая. В ходе движения лодки конфликтов не было. 

Анализ показаний ФИО1 в их хронологической последовательности указывает на его стремление уменьшить свою вину в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что 3 года назад познакомился с ФИО1 в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в котором работал; *** они встретились с ним, чтобы поехать на рыбалку, *** собрались и поехали на рыбалку. У ФИО1 был нож, который лежал в бардачке машины, обычный охотничий нож, возле клинка рукоять сделана из бересты или пробки, длина клинка около 10-15 см, а ширина 3,5-4 см. На машине доехали до ФИО10, пришли в его (ФИО30) дом. Кроме них в доме был его отец; позже к ним пришел Свидетель №1, его дядя, родной брат отца. В тот вечер конфликтов между ними не было. Утром встали и поехали все вместе на рыбалку; на рыбалку они поехали на деревянной, узкой лодке «Джонка» или «Анюйка» длиной около 7 метров, в которой было три лавочки, не считая водительского сиденья, отъезжали от берега ФИО10. В лодке ФИО1 сидел возле мотора спиной к отцу. Вещи находились перед ФИО1. По реке проехали примерно 10 километров, по времени дорога заняла около часа. В пути конфликтов никаких не было; алкоголь употребляли, только когда находились на берегу; когда были в лодке, отец делал замечания ФИО1, чтобы он не раскачивал лодку; затем он увидел, что ФИО1 стоял в лодке спиной к ним лицом к отцу и потянулся в сторону отца, а затем упал назад в лодке; при падении он выбросил в воду нож; услышал крик ФИО1 криков отца не слышал, увидел, что отец держится руками за грудь, они с Свидетель №1 переложили ФИО2; он сел за руль и они поехали домой, когда подъехали к дому, Свидетель №1 вызвал скорую. О случившемся отец ему ничего не пояснял, сказал, что жив, здоров; 2 сентября он приезжал к нему в больницу; отец сообщил, что заявление не стал писать, так как ФИО1 должен ему выплатить 40 000 рублей за лечение; 3 сентября он лично встретил ФИО1 возле подъезда, сказал, чтобы тот позвонил отцу, ФИО1 сказал, что ему не о чем с ним разговаривать. 3 сентября от сестры узнал, что отец умер.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что *** *** он совместно со своим знакомым ФИО1 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

...>, чтобы порыбачить; с ФИО1 он знаком на протяжении 1 года и остановились они у его отца ФИО2; вечером к ним пришел брат Свидетель №1. Они все распивали спиртное; конфликтов между ними не возникало; около *** *** они снова распили спиртное и выехали на лодке в верха р. Анюй на рыбалку. Поехали они в полном составе: он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 Лодка была деревянная, плоскодонка, длиной около 7 метров, мотор «

<

данные изъяты>». В лодке они расположились следующим образом: за мотором сидел ФИО2, следующий от него к носу лодки на расстоянии 1 метра сидел ФИО1, после ФИО4 сидел он, а на носу лодки сидел Свидетель №1, у которого в руках был шест для отталкивания лодки от берега. При движении вверх по реке он почувствовал, что лодка начала раскачиваться и услышал, как ФИО2 ФИО33 сделал замечание ФИО1, чтобы тот не раскачивал лодку, а сидел смирно, так как она может перевернуться, обернулся посмотреть и в это время увидел, что ФИО1 стоит в лодке рядом с его отцом спиной к нему, а лицом к отцу, в правой руке ФИО1 увидел нож; он видел, как ФИО1 замахнулся и нанес удар ножом в область груди отцу, а потом выбросил нож в реку. ФИО2 сидел за мотором, правой рукой держась за борт лодки, а левой рукой за руль. После этого ФИО2 ударил ФИО1 по лицу, и последний упал на дно лодки. Они сразу причалили к берегу, Свидетель №1 подбежал к отцу, а следом подошел он. Когда ФИО2 убрал руку, он увидел рану на груди, они приложили тельняшку к ране. ФИО2 в это время смотрел на ФИО4 и произнес фразу: «За что? Что плохого я тебе сделал?». ФИО1 сидел на дне лодки, облокотившись на рюкзак. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож был заводского изготовления, рукоять наборная берестовая, желтого цвета, лезвие около 10-12 см. Находясь на косе и оказав помощь отцу они решили поехать в с. Арсеньево, чтобы вызвать скорую помощь. Отец при этом сказал, что не станет писать заявление на ФИО1, а просто попросит деньги за лечение, в связи с чем, он попросил их дать показания, которые они ранее озвучивали при даче первоначальных объяснений. Когда *** он был у отца в больнице, то отец сказал, чтобы он передал ФИО1 его просьбу о возмещении вреда. *** он встретился с ФИО1 в г. Хабаровске и дал ему номер телефона отца, при этом сказал, чтобы ФИО1 позвонил отцу и решил с ним все вопросы. Однако ФИО1 сказал, что ему не о чем разговаривать с его отцом. В этот же день он узнал, что отец скончался в больнице и после этого они решили рассказать, как происходили события на самом деле, при этом он умолчал о том, что видел сам момент нанесения удара ножом его отцу, так как переживал за свою семью, за себя. Он думал, что ФИО1 может как то навредить его семье. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО3 от ***, из которых следует, что находясь в лодке, отец сделал замечание ФИО1, чтобы тот не раскачивал лодку; на отца и на ФИО1, он не смотрел, сидел к ним спиной; подплыв к берегу, увидел как Свидетель №1 соскочил с лодки, у отца была рана на груди; отец сказал ФИО1: «За что?»; ножа в руке у ФИО1 он не видел. В дальнейшем отец сказал, что ножом его ткнул ФИО1, куда делся нож ему неизвестно.

А также показания ФИО3 от ***, из которых следует, что показания при причинение ранения в его отсутствие, даны им по просьбе отца, который не хотел обращаться в полицию; показания поменял после смерти отца. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил частично. 

(...)

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1 от ***, в ходе которой потерпевший ФИО3 рассказал о событиях, произошедших на р. ФИО11, а также подтвердил данные им показания от ***. В ходе очной ставки ФИО3 пояснил, что видел, как ФИО1 стоя в лодке рядом с ФИО2 спиной к нему, а лицом к ФИО2, удерживая в правой руке нож, ФИО1 замахнулся и нанес удар ножом в область груди ФИО2

(...)

Из протокола следственного эксперимента от *** с участием ФИО3, следует, что последний воссоздал события, произошедшие ***, а также показал механизм образования телесного повреждения у ФИО2 

(...)

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО2, является ее отчимом. *** она с дочерью и внуками возвращалась с моря и ей позвонил ее муж ФИО15 и сказал, что отец лежит в больнице, так как его порезали ножом. Она созвонилась с отцом, он сказал, что у него все нормально. Подробностей случившегося не муж не отец ей не рассказывали. При разговоре с братом он ей сообщил, что отцу ранение нанес мужчина, которого он привез, подробностей конфликта он не рассказывал, так как сказал, что ничего не видел. Случившееся она обсуждала с Свидетель №1, но и он ей никаких подробностей не рассказывал, так как ничего не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО2 приходится ей отчимом, он был женат на ее матери ФИО16 *** она ехала с моря с Приморского края и днем ей позвонил муж ФИО15 и сообщил о том, что отец лежит в больнице с ножевым ранением. При каких обстоятельствах отчим получил ранение муж ей не сказал, попросил самой ему перезвонить. Она позвонила отчиму в этот же день и спросила, что случилось, отчим сказал, чтобы она спросила у брата ФИО3. Больше отчим ничего не рассказывал. *** ей сообщили, что отчим скончался. Позже она встретилась с ФИО3 и спросила, что случилось, ФИО3 ответил, что привез в с. Арсеньево мужчину отдохнуть, и этот человек порезал ФИО2 ФИО3 пояснил, что случилось все в лодке, что ФИО2 сказал мужчине что-то грубое, а тот в ответ решил его порезать. ФИО2 мог сказать строго любому человеку в лодке, что надо сидеть спокойно и не раскачивать лодку. 

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила в полном объеме.

(...)

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2. ФИО3 работает у них в магазине. В конце *** он возвращался с рыбалки и ФИО3 ему сказал, что он с ФИО1 и отцом собираются ехать на рыбалку. Позже ему позвонила ФИО14 и сообщила, что ее отца порезали. Он позвонил ФИО2 и тот сообщил, что его порезал ФИО1, подробностей произошедшего он не рассказывал. К нему пришел ФИО3 и рассказал, что ФИО1 с ФИО2 поругались, подробностей произошедшего, он также ему не рассказал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он знаком с ФИО2. ФИО2 проживал в 

<

...>. Примерно *** *** ему позвонила ФИО34, она является не родной дочерью ФИО2 и сообщила ему, что ФИО2 в больнице с ножевым ранением. После чего он позвонил ФИО2 на его телефон, когда тот ответил он спросил у него: «Кто тебя пырнул? Гриша?», ФИО2 ответил: «Да!». ФИО2 сказал, что ему тяжело разговаривать, голос у него был больной, поговорили коротко. Примерно за неделю до того, как было нанесено ранение ФИО2 он познакомился с ФИО1 возле магазина по ****. Во время разговора с ФИО3 к ним подошел ФИО1 и ФИО3 сказал, что они вместе с ФИО1 едут на рыбалку. Тогда он видел ФИО1 впервые, больше с ним не встречался. Поэтому когда он услышал, что ФИО2 лежит в больнице с ножевым ранением он сразу подумал, что это ФИО1 его пырнул. У ФИО3, Свидетель №1 с ФИО2 конфликтов никогда не было. ФИО3 и ФИО5 очень спокойные. На протяжении длительного времени он пользуется абонентским номером ..., ФИО2 при жизни пользовался абонентским номером .... После получения ножевого ранения ФИО2, он созванивался с ним для того, чтобы узнать как последний себя чувствует и узнать, кто нанес ему ранение.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме.

(...)

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО2 приходился ей свекром; в конце *** ее муж ФИО3 собрался ехать с ФИО1 в с.Арсеньево на рыбалку, с ними был Свидетель №1; *** она не смогла дозвониться до ФИО3, начала переживать. Позвонила брату мужа ФИО35, он ей рассказал о произошедшем, а именно то, что было ножевое ранение у свекра, которого увезли на скорой, а мужа с ФИО1, забрала полиция; до мужа дозвониться не смогла, поэтому позвонила ФИО36, позже позвонила свекру, узнавала его состояние, но он не мог ничего толком сказать, так как ему было тяжело разговаривать. Позже ей позвонил ФИО17, сказал, и сообщил, что со слов свекра ФИО1 нанес ему ножевое ранение; через трое суток приехал муж и рассказал о произошедшем, а именно то, что они поехали на рыбалку, выпивали, пристали к берегу, чтобы залить бензин и когда начали отчаливать, ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО2, которого она может охарактеризовать как доброго и гостеприимного человека.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что она является супругой ФИО3. ФИО2 являлся ей свекром. Примерно в первых числах *** она узнала, что ФИО2 находится в больнице. Она позвонила свекру, тот ответил, что с ним все нормально. Отвечал он тяжело, говорил трудно. На тот момент она не знала, что он лежит с ножевым ранением. Примерно в *** ее муж ФИО3 рассказал ей, что видел, как ФИО1 нанес ранение ФИО2, а именно он пояснил, что ФИО1, находясь в лодке встал, развернулся и нанес удар ножом ФИО2 Также ФИО3 решил рассказать об этих обстоятельствах сотрудникам полиции. Ранее ФИО3 об этих обстоятельствах ей не рассказывал, так как не хотел чтобы на переживала по этому поводу, также он переживал за ее жизнь и жизнь ребенка. На момент допроса *** все обстоятельства получения травмы ФИО2 ей известны не были, так как ФИО3 сообщил ей об этом позже. 

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила в полном объеме.

(...)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заведующей ФАП с. Арсеньево; их водитель ФИО20 *** приехал и сообщил ей, что нужно выехать на берег реки, так как ФИО2 плохо. Прибыв на место она осмотрела ФИО2, крови на одежде и теле не было, рана была небольшая. ФИО2 находился в сознании, однако ничего о своем ранении не говорил. ФИО2 было нанесено ножевое ранение, на одежде имелся порез. Во время движения на автомобиле СМП ФИО2 ничего не говорил, кто нанес ему ранение он также не сообщал. 

(...)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: **** совместно со своей супругой ФИО14 ФИО2, являлся отчимом его жены ФИО14, отношения в семье ФИО30 были очень хорошие, у ФИО2 с его сыном ФИО3 также были хорошие отношения. *** ему позвонила ФИО22 и сообщила, что у ФИО2 имеется ножевое ранение, его ткнули ножом. После этого он начал звонить ФИО2, однако дозвониться не мог, ни до ФИО2, ни до ФИО3. Когда он все-таки дозвонился до ФИО2, то последний пояснил, что находится в больнице с ножевым ранением, однако обстоятельства получения травмы он не рассказывал, а сказал только, чтобы он спросил об этом у ФИО3; после этого он дозвонился до ФИО3 и тот пояснил ему, что находится в шоковой ситуации от происходящего и конкретно ничего не смог пояснить. Когда он встречался с ФИО3 в г. Хабаровске, то последний пояснил, что ФИО2 ножом ударил его знакомый, который приехал с ним на рыбалку, имени его он не знает. 

(...)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** *** минут в хирургическое отделение поступил ФИО2 с проникающим ранением груди справа, был в состоянии алкогольного опьянения, ничего о своем ранении не рассказывал. Скончался *** около ***, так как наступило резкое ухудшение здоровья. Проводимые реанимационные мероприятия не помогли, в *** была констатирована смерть. Под каким углом нанесено ранение установить не представилось возможным. 

(...)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в хирургическом отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в должности медсестры. Согласно графика дежурств *** она находилась на дневном дежурстве в отделении. *** в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 с ножевым ранением, находился на лечении несколько дней, *** он умер. Навещал ли кто-либо ФИО2 она не знает, не помнит, так как в хирургическом отделении постоянно большой поток людей, к больным приходят их родственники, знакомые, уследить за всеми они не могут. Также в их отделении журнал учета посещений пациентов не ведется, так как он не является обязательным. 

(...)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФАП с. Арсеньево в должности водителя скорой медицинской помощи. *** к нему обратился житель с. Арсеньево Свидетель №1, который пояснил, что его брату необходима медицинская помощь, так как у него имелось ножевое ранение, выехать нужно было на берег реки. Он заехал в с. Арсеньево за фельдшером ФИО19, с которой они прибыли на берег реки, где находились Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 и незнакомый ему ранее человек, который приехал в гости к ФИО30. ФИО2 находился в лодке в лежачем положении, при этом разговаривал. Фельдшер осмотрела ранение, после чего они положили ФИО2 на носилки и повезли в хирургическое отделение с. Троицкое. ФИО2 про полученное ранение ничего не пояснял, по крайней мере он не слышал. Кто его ударил ФИО2 не говорил, всю дорогу молчал. Также ни ФИО3, ни Свидетель №1 по данному поводу ничего не поясняли, с ними уже разговаривали сотрудники полиции на тот момент. В лодке он видел рюкзаки, рыболовные снасти, принадлежности для рыбалки, никаких острых предметов не видел. О конфликтах в семье ФИО30 никогда не слышал. 

(...)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: **** совместно с Свидетель №2 на протяжении длительного времени. У Свидетель №2 был отчим ФИО2, который *** скончался в хирургическом отделении с. Троицкое. ФИО3 является сводным братом Свидетель №2; в семье ФИО30 были отличные отношения, ФИО3 с ФИО2 никогда не ссорились, ФИО3 ценил отца, уважал, всегда помогал отцу: привозил продукты, давал деньги, помогал по хозяйству. 

(...)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** *** он лег в хирургическое отделение «Троицкая ЦРБ», где ему была сделана операция на колено. *** он как обычно пришел в больницу и прошел в свою палату, зайдя туда он увидел, что в палате находится человек, данные его ему не известны, мужчина находился в тяжелом состоянии, не разговаривал. Мужчина постоянно отхаркивался; мужчина ничего не говорил, о себе ничего не рассказывал. Потом мужчина стал сильно откашливаться и у него периодически шла кровь изо рта, он попросил, чтобы его перевели в другую палату. Спустя несколько дней он узнал от медсестры, что этот человек умер. Пока он находился с мужчиной в палате, то к нему никто не приходил. 

(...)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: **** совместно с ФИО22 У него был отчим ФИО2, который *** умер в хирургическом отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». ФИО2 был бесконфликтным человеком, ни с кем никогда не ссорился. *** ему позвонил кто-то из жителей с. Арсеньево, и сообщил, что отчим ранен и его забирают в больницу в с. Троицкое, в тот же день он, узнав о ранении отца пошел к берегу реки, где находилась лодка. Подойдя он увидел автомобиль СМП и отчим находился уже в автомобиле. Он залез в автомобиль СМП и спросил у отчима как он, на что ФИО2 ответил, что все хорошо, жить будет и что когда приедет, то все расскажет. Его брат ФИО3 относился к отцу всегда с уважением, конфликтов с отцом у них не было. О том, что ФИО3 со своим другом приехал в с. Арсеньево он не знал. В ходе проведения следственного действия, когда участвовал ФИО1 и его адвокат он говорил о том, что пассажиров в лодке на реке садят рядом с мотористом, а на носу лодки садят только опытных людей, которые могут работать шестом, указывать направление и т.д. О том, что с того положения, в котором сидел ФИО1 встать в лодке при ее движении и нанести удар нельзя он не говорил, сделать это можно. Так как ФИО1 со слов ФИО3 и Свидетель №1 сидел рядом с ФИО2, то вполне мог встать, развернуться и ударить ФИО2 

(...)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что *** *** утра он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поехали на рыбалку. Поехали они с с.Арсеньево на моторной лодке; перед поездкой они выпили, и все были выпившие; лодка была деревянная, длинной 7-8 метров, в ней было 3-4 лавочки; в лодке он находился на носу, ФИО1 сзади возле ФИО2, который сидел за рулем; ФИО3 левее от него. Вещи в лодке находились посередине, в ногах ФИО1; ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом, который взял из рюкзака, в район груди. В это время ФИО30 ФИО37 сидел, лицом вперед, по правой стороне лодки, к носу. В какой руке находился он не помнит, видел, как нож полетел в реку. Возможно это случилось из-за произошедшей между ними словесной перепалки, когда ФИО2 сделал замечание ФИО1, что бы он не раскачивал лодку; они сразу стали оказывать помощь, ФИО3 приложил к ране тельняшку; ФИО1 лежал на вещах, так как ФИО2 его ударил по лицу. После этого они сразу поехали домой, вызвали скорую помощь. В тот день ФИО2 был одет в пуховик, тельняшку и кепку камуфляжную. Своего брата может охарактеризовать как неконфликтного человека, отношения с сыном были хорошие.

Из протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от *** следует, что свидетель Свидетель №1 рассказал о событиях, произошедших на р. ФИО11. В ходе очной ставки Свидетель №1 пояснил, что он видел, как ФИО1 стоя рядом с ФИО2 наклонившись над ним, замахнулся и нанес удар ножом в область груди справа ФИО2 

(...)

Из протокола следственного эксперимента от *** с участием ФИО3, следует, что ФИО3 воссоздал события, произошедшие ***, а также показал механизм образования телесного повреждения ФИО2 

(...)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей согласно которым был осмотрен участок и веранда дома по ****. В ходе осмотра были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 и ФИО3

(...)

протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей согласно которым был осмотрен участок местности берега ****, где находилась лодка, которая была осмотрена. В ходе осмотра был изъят чехол от ножа черного цвета. 

(...)

протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей согласно которым был осмотрен берег р. Анюй на расстоянии 11 190 метров от моста через ****, где произошло преступление. 

(...)

протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого была осмотрена гардеробная, расположенная в помещении хирургического отделения КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по адресу: ****. В ходе осмотра были изъяты вещи, принадлежащие ФИО2, а именно куртка черная, рубашка клетчатая зеленая, безрукавка утепленная, куртка камуфлированная зеленая, шапка осенняя утепленная.

(...)

протоколом осмотра трупа ФИО2 от ***, фототаблицей согласно которым были осмотрены повреждения, имеющиеся на теле ФИО2, а именно на разгибательном участке поверхности правого локтевого сустава на участке 4,5х3 см не менее трех ссадин размером 1,5х1см, 1,5х1 и 0,4х0,1. На передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности стоп в 4 см от срединной линии, ушитая двумя узловыми швами рана. При распускании швов – рана линейно-щелевидной формы размером 2х0,3 см, ориентирована 3-9 часов. На 3 часа острый, на 9 часов тупой. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Рана проникает в правую плевральную полость. В проекции первого межреберья с повреждением правой подключичной вены. 

(...)

протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей согласно которым были осмотрены вещи, изъятые в ходе ОМП от *** по месту жительства Свидетель №1 по адресу: ****, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 Осмотрены вещи, изъятые в ходе ОМП от *** в помещении хирургического отделения КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по адресу: ****, принадлежащие ФИО2 На вещах, принадлежащих ФИО2 обнаружены следы повреждений, а также пятна вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь. 

(...)

протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сведения, содержащие детализацию звонков за период времени с *** по *** абонентского номера ... принадлежащего ФИО2

(...)

протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве иных документов сведения, содержащие детализацию звонков за период времени с *** *** абонентского номера ..., принадлежащего ФИО17, а также детализацией звонков абонентского номера ..., принадлежащего ФИО17 

(...)

заключением эксперта ... от ***, согласно которому сравнительный анализ данных о повреждениях, установленных при экспертизе трупа ФИО2 (заключение эксперта ... от ***) и данных, указанных в показаниях ФИО3 (протокол дополнительного допроса потерпевшего от ***, протокол следственного эксперимента с его участием от *** с учетом предоставленной видеозаписи) не исключает возможность формирование одиночного колото-резаного повреждения передней поверхности грудной клетки справа (в правой подключичной области), а именно при нанесении однократного травматического воздействия клинком ножа, рукоять которого фиксирована в правой кисти в область передней поверхности грудной клетки справа (правая подключичная область). Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, выявленного на трупе и прогнозируемого повреждения по предложенной версии, по механизму травмы (острая травма), по области локализации (передняя поверхность грудной клетки справа – правая подключичная область) и направлению травмирующего воздействия (спереди назад, слева направо, сверху вниз относительно потерпевшего), по характеру травмирующего предмета (клинок ножа). В указанной версии травмируемая область продемонстрирована и указана – передняя поверхность грудной клетки справа (правая подключичная область), направление ударного воздействия при указанной динамики – спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данная область, направление полностью соответствует установленным в ходе экспертизы трупа. Сравнительный анализ данных о повреждениях, установленных при экспертизе трупа ФИО2 (заключение эксперта ... от ***) и данных, указанных в показаниях Свидетель №1 (протокол следственного эксперимента с его участием от *** с учетом предоставленной видеозаписи) не исключает возможность формирование одиночного колото-резаного повреждения передней поверхности грудной клетки справа (в правой подключичной области), а именно при нанесении однократного травматического воздействия клинком ножа, рукоять которого фиксирована в правой кисти в область передней поверхности грудной клетки справа (правая подключичная область). Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, выявленного на трупе и прогнозируемого повреждения по предложенной версии, по механизму травмы (острая травма), по области локализации (передняя поверхность грудной клетки справа – правая подключичная область) и направлению травмирующего воздействия (спереди назад, слева направо, сверху вниз относительно потерпевшего), по характеру травмирующего предмета (клинок ножа). В указанной версии травмируемая область продемонстрирована и указана – передняя поверхность грудной клетки справа (правая подключичная область), направление ударного воздействия при указанной динамики – спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данная область, направление полностью соответствует установленным в ходе экспертизы трупа. 

(...)

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... на ФИО1, согласно которого у последнего установлено алкогольное опьянение средней степени. 

(...)

Заключением эксперта ... от ***, согласно которому смерть ФИО2 наступила от язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложнившейся перфорацией верхней части передней стенки кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждается наличием сквозного язвенного дефекта на передней стенке верхней части двенадцатиперстной кишки, гноевидного содержимого в брюшной полости до 3000 мл. При судебно-медицинской экспертизе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, слепое, колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, в подключичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, касательным повреждением правой подключичной вены, с кровоизлияниями в поврежденных тканях. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно в результате однократного ударного воздействия следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами и согласно п. 6.1.9. приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно данным медико-криминалистического исследования конец повреждения на цифру 9 - острый, на цифру 3 - тупой; повреждение на препарате кожного покрова имеет морфологические признаки колото-резанной раны (линейно-щелевидной формы, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов), и образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, с обухом толщиной около 0,7 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Учитывая морфологические проявления колото-резаного повреждения, а также степень выраженности посттравматических изменений в мягких тканях по данным судебногистологического исследования последнее могло образоваться в срок не менее чем за 03 суток 16 часов 30 минут (время пребывания больного в стационаре) и не более 4 суток до момента наступления смерти.

(...)

заключением эксперта ... от ***, согласно которому на жилетке и рубашке, принадлежащих ФИО2 и изъятых в ходе осмотра места происшествия *** в помещении раздевалки хирургического отделения КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», имеется по два повреждения, пригодные для установления групповой принадлежности орудия (орудий) их оставившего (оставивших). На камуфляжной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. 

(...)

заключение эксперта ... от ***, согласно которому повреждение на теле ФИО2: одиночное, слепое, колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, в подключичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, касательным повреждением правой подключичной вены, с кровоизлияниями в поврежденных тканях имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание глубины над длиной и шириной, наличие острого и тупого концов) и образовалась в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой с конструкционными или эксплуатационными особенностями, обух толщиной около 0,07 см (без учета эластических свойств кожи). Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 2,1 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола). Длина клинка на уровне погружения могла составить около 2,7 см. 

(...)

Свидетель ФИО26, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему тестем; ***, ФИО1 уехал на рыбалку в 

<

...> совместно с ФИО3, который проживал с отцом. Ему позвонил ФИО1 и пояснил, что их везут в отдел полиции, по причине нанесения ножевого ранения одному из участников рыбалки. Он собрался, ночью приехал в с.Троицкое, ФИО1 находился в помещении дежурной части. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что он пояснил, что находился в лодке, все участники рыбалки: ФИО3, его отец и брат отца вышли на берег и пошли рыбачить, а он остался в лодке, так как был в нетрезвом состоянии и лег спать. Спустя некоторое время пришел отец ФИО7, ФИО6 держался за область грудной клетки, была рана, шла кровь, после этого они сели в лодку и поехали до с.Арсеньево. Он забрал ФИО1, пока они ехали, он ему рассказал, что удары не наносил, так как спал в лодке в нетрезвом состоянии. В с.Арсеньеве они разговаривали с братом потерпевшего, но тот пояснил, что ничего не знает, кто-либо к ФИО1 с какими-то либо требованиями не обращался. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной, а доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывают сомнений.

Вина ФИО1 подтверждается, прежде всего показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения ФИО2, тяжкого вреда здоровью действиями подсудимого, которые слышали, что ФИО2 при нахождении в лодке сделал замечание подсудимому, а позже увидели как в руках подсудимого был нож, которым он замахнулся и нанес удар в область груди ФИО2; показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №3, ФИО23, ФИО24, ФИО20, которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, но видели повреждения на теле ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО22, ФИО21, которые непосредственными очевидцами преступления не были, но указали, что со слов потерпевшего им известно, что именно ФИО1 ударил ножом ФИО2 в область грудной клетки справа.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, а также показания, данные в судебном заседании, принимая во внимание внесенные уточнения и пояснения.

Потерпевший ФИО3 и свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давали иные, как пояснили, неправдивые показания сотрудникам полиции, исключительно по просьбе отца и брата, который просил их об этом, так как не хотел писать заявление в полицию, думал, что ФИО1 заплатит ему за это деньги на лечение. Кроме того, как пояснил ФИО3, он опасался за свою жизнь и за жизнь своего ребенка от действий со стороны ФИО1 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими и оглашенных в судебном заседании, поскольку они не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, не влияют на установленные судом обстоятельства. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительно расследования, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно факт нахождения совместно с ФИО31 в одной лодке. Показания ФИО1 о том, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, это могли сделать иные лица, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Анализ показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; а также положение ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 37, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим и свидетелями не установлено; каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ФИО1, судом не установлено. 

Кроме того, судом не установлено наличие конфликта между потерпевшим ФИО2 и ФИО31 ФИО38 и ФИО3, в связи с чем судом также не установлено умысла у ФИО3 и ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Показания свидетелей обвинения ФИО19, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, ФИО14. ФИО27, ФИО24, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО21 последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 в той части, что подсудимый нанес удар ножом ФИО2, у суда не имеется оснований, поскольку механизм преступления, описанный потерпевшим и свидетелем, подтверждается заключением эксперта ... от ***, согласно которого у ФИО2 имелось одиночное, слепое, колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, в подключичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, касательным повреждением правой подключичной вены, с кровоизлияниями в поврежденных тканях. В момент получения данного ранения грудная клетка была обращена к острию травмирующего объекта (каким мог быть нож). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могло быть любым удобным для их причинения, за исключением тех положений, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждаемому предмету. Локализация раны доступна для нанесения ее рукой самим потерпевшим. (...)

Также суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, поскольку все экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. Все заключения по делу сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Выводы заключений соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра предметов от ***, протокола осмотра места происшествия от *** от *** – разрешены судом в ходе судебного следствия путем вынесения отдельного постановления, данные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Как пояснили потерпевший ФИО3 и свидетель Свидетель №1 потерпевший ФИО2 сделал замечание ФИО1 находясь в лодке, о том, что последний ее не раскачивал, в связи с чем доводы защитника об отсутствии каких-либо конфликтов, несостоятельны. 

Доводы защиты об отсутствии на теле ФИО1, повреждений поскольку как пояснили свидетель и потерпевший, ФИО2 ударил ФИО1, от чего тот упал в лодке на дно, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку наличие либо отсутствие на теле подсудимого каких-либо повреждений не является основанием для вывода о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом установлено, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу в место расположение жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, позволяет суду прийти к выводу о наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО28 с применением предмета используемого в качестве оружия.

В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий. Подсудимый ФИО1, в момент нанесения удара ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускал причинение такого вреда.

В судебном заседании установлено, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, что ФИО2 оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, а только сделал замечание, чтобы ФИО1 не раскачивал лодку, в которой они находились, оснований полагать, что ФИО2 спровоцировал поведение подсудимого, не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не требует приложения к протоколу осмотра электронных носителей информации, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными. 

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, он принимал участие в осмотре места происшествия ***, данный протокол подписан всеми участвующими лицами, в связи с чем, доводы защитника в этой части, суд также признает необоснованными. 

Ссылка защитника на то, что неверно установлено и время совершения преступления, не может быть принята во внимание, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в период ***, протокол составлен в 18.00 часов; кроме того время проведения осмотра места происшествия не является предметом оспаривания. 

Утверждение защитника о допущенных нарушениях в ходе следствия в частности, об отсутствии фотографии упаковки чехла от ножа в протоколе осмотра предметов, следует признать несостоятельным, так как указанный предмет в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался, стороной обвинения в качестве доказательства не заявлен. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменен ФИО1 обоснованно, поскольку он умышленно нанес удар предметом обладающим признаками плоского колюще-режущего объекта, который использовал как орудие преступления. 

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, определена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, также в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленное против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, а также возраст подсудимого, наличие престарелой матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы – в пределах санкции за содеянное. 

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно. 

По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи, в которой он оказывает помощь своим близким родственникам. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его семейного положения и социального статуса.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: детализацию звонков по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2 на 3-х листах – хранить при уголовном деле; утепленную жилетку, камуфляжную куртку, рубашку клетчатую зеленого цвета, принадлежащие ФИО2, чехол от ножа – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья: Л.А. Беличенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>