Гражданское дело № 2-121/2018 

Поступило в суд 27.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИвА. к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx она заключила договор о реализации туристического продукта __ с ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» (турагент), по условиям которого турагент взял на себя обязательство реализовать туристический продукт на 2 человек (истца и ее супруга ФИО2) туроператора ООО «Библио-Глобус Русь», включающий в себя авиаперелет по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск и проживание в течение 11 ночей в отеле Аладан, гостевой __*, с категорией номера: улучшенный с балконом. Стоимость туристического продукта составила 73 350 рублей. По условиям указанного договора на турагента возложена обязанность по предоставлению Туристу необходимой информации о туристическом продукте (пункт 5.1.3 договора). Отель был предложен сотрудником турагента, при этом заключенный договор __ от xx.xx.xxxx не содержит полной информации о туристическом продукте - месте отдыха, условиях проживания и пр. Информации о том, из каких составляющих состоит стоимость туристического продукта (сколько стоит перелет и проживание в отеле отдельно), договор не содержит.

Воспользоваться перелетом Новосибирск-Сочи истец с мужем не смогли, так как возникла необходимость улететь xx.xx.xxxx (на 3 дня ранее оговоренного договором дня вылета – xx.xx.xxxx), вернуть денежные средства, оплаченные за перелет в рамках турпродукта, турагент отказался, хотя о желании перенести дату вылета истец сообщила заблаговременно.

До прилета в Сочи истец связалась с отелем Аладан с просьбой заселиться на 3 дня ранее, на что получила положительный ответ. По приезду в Аладан истцу сообщили, что их номер занят, но взамен готовы предоставить номер Люкс. Однако номер Люкс отеля не соответствовал стандартам отелей, были нарушены санитарные нормы, было грязно, в номере была плесень, кондиционер не работал, у супруга началась аллергия на пыль в номере, в связи с чем истец с супругом были вынуждены отказаться от заселения и сменить отель. При этом гостевой дом Аладан был готов отдать денежные средства, уплаченные по договору с турагентом, в случае их поступления отелю, однако ни к моменту предполагаемого заселения (xx.xx.xxxx), ни ко дню отъезда (xx.xx.xxxx) денежные средства туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» перечислены не были. С турагентом истец связалась по телефону сразу при попытке заселения в Аладан и описала сложившуюся ситуацию, на что сотрудник ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» пояснил, что денежные средства истцу вернет отель, при этом сотрудники турагента направления письменного уведомления о не заселении не требовали. Фактически услугами по проживанию в Аладан истец с супругом не воспользовались, отказавшись заблаговременно – за 3 дня до оговоренной договором даты заселения.

Вернувшись домой xx.xx.xxxx, истец обратилась с претензией к турагенту с просьбой вернуть денежные средства. До дня обращения в суд с настоящим иском ответ на претензию не получен. Стоимость проживания в Аладан сотрудники турагента сообщить отказались.

Возникшая ситуация причинила истцу моральный вред, поскольку вызвала ряд психотравмирующих последствий: попытка заселения в отель с ужасными условиями, необходимость срочного поиска подходящего отеля, обращение к ответчику с претензией, отказ турагента давать какие-либо разъяснения по сложившейся ситуации, не получение ответа на претензию и т.д.

По договору о реализации туристического продукта __ от xx.xx.xxxx истцом уплачено 72 350 рублей, разбивки на стоимость проживания и перелета договор не содержит, ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» такую информацию не предоставило и предоставлять отказывается. Стоимость перелета истца с супругом по маршруту Новосибирск-Адлер xx.xx.xxxx на двух человек составила 27 580 рублей, в связи с чем истец полагает возможным считать, что воспользоваласьсь услугами по перелету обратно на такую же сумму. Следовательно, возврату подлежат 44 770 рублей = 72 350 рублей (стоимость турпродукта) - 27 580 рублей (стоимость перелета обратно).

После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» уплаченные по договору денежные средства в размере 44 770 рублей; денежные средства в размере 28 000 рублей за проживание в отеле Грин Хаус в качестве убытков, неустойку за нарушение срока выполнения требований в размере 72 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д. 53).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала частично, в части требований о взыскании денежных средств по договору просила взыскать с ответчика 34 917 руб. в связи с отказом от проживания в отеле Аладан, от требований о взыскании денежных средств за перелет Новосибирск-Сочи, которым истец с супругом не воспользовалась, отказалась, поскольку авиабилеты были невозвратными. Остальные требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила учесть, что в судебном заседании xx.xx.xxxx представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» фактически признавала обоснованность требований в части взыскания денег за отель, так как предлагала истцу денежную сумму в размере 34 917 рублей в судебном заседании, от чего истец в силу юридической неосведомленности ошибочно отказалась.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60-65), из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что со своей стороны ООО «Библио-Глобус Русь» выполнило все обязательства по формированию туристского продукта по заявке __ С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке __ составила 67124 руб. 00 коп. Все указанные в исковом заявлении доводы истца считает надуманными и не соответствующими действительности, основанными на субъективной оценке истца, за которые ООО «Библио-Глобус Русь» ответственность не несет. Так, по условиям бронирования, которое было запрошено в интересах истца стороной ООО «Туристическая фирма «Бархатный отдых», впоследствии подтвержденный туроператором, объект размещения соответствует уровню предъявляемым к отелям категории 2*. В подтверждение данного обстоятельства, стороной ООО «Библио-Глобус Русь» xx.xx.xxxx стороне заказчика был выдан ваучер, то есть документ подтверждающий право использования услуг по проживанию объектом размещения.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Библио-Глобус Русь» оказывает деятельность на территории Россиийской Федерации, при реализации туристского продукта, включающего в себя услуги по проживанию в гостинице, предоставляет полную информацию об объекте размещения. В материалы дела доказательства нарушения санитарных норм, присутствия плесени в номере, а также доказательства не работающего кондиционера не представлены.

Также истцом не представлено доказательств направления обращений в ООО «Библио-Глобус Русь», информации об отказе от заселения, заявления о невозможности использования услугами забронированными в интересах истца. Находясь в месте размещения, истец с письменным обращением в адрес ООО «Библио-Глобус Русь» либо к представителю принимающей компании не обращалась, заявлений о ненадлежащем исполнении взятых стороной туроператора обязательств не направляла и не передавала. Истцу были донесены сведения об условиях договора перевозки, а также о порядке возврата и обмена билетов, что подтверждается п.8.2 заключенного договора о реализации туристского продукта. Кроме того, сведения о порядке обмена и возврата авиабилетов были указаны на маршрутной квитанции, выданной xx.xx.xxxx каждому пассажиру. То обстоятельство, что истец и ее супруг не воспользовались авиаперелетом по маршруту Новосибирск-Адлер, не свидетельствует об обязанности возврата денежных средств за авиаперелет стороной туроператора. Более того, авиаперелет входящий в состав туристского продукта, не разделяется на отдельные сегменты, в связи с чем стоимость авиаперелета формируется единой ценой.

Считает, что туроператор не несет ответственности за претензии, основанные на субъективной оценке туриста.

Также истцом не представлено доказательств предъявления претензий в адрес представителя туроператора. О претензиях истца, связанных с качеством оказываемых услуг, стороне туроператора стало известно лишь после получения искового заявления. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований, не доказано несоответствие качества турпродукта критериям, указанных в договоре.

Представитель третьего лица ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала обоснованными требования истца, подтвердила, что истец обращалась к турагенту с вопросами по качеству турпродукта и требованием вернуть деньги за отель Аладан. Все претензии истца передавались турагентом туроператору посредством переписки по электронной почте, ответ от туроператора не поступил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со статьей 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу положений п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» (турагент) и ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, заключен договор __ о реализации туристского продукта, согласно п. 2.1 которого турагент обязался реализовать клиенту туристский продукт туроператора (которым в данном случае выступало ООО «Библио-Глобус Русь»), указанный в договоре, а клиент обязался оплатить этот туристский продукт. Сведения о туристском продукте и сведения о туристах, совершающих путешествие на условиях настоящего договора, указываются в приложении __ к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 10-15).

Из приложения __ следует, что истцу реализован тур в г. Сочи на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx для туристов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с размещением в отеле Аладан, в номере категории 2-Х МЕСТН. СТАНДАРТ УЛУЧШЕННЫЙ С БАЛКОНОМ, с предоставлением питания «только завтрак», а также с предоставлением услуг по авиаперелету и медицинскому страхованию, групповые трансферы по маршруту аэропорт - отель - аэропорт и услуги гида.

Кроме того, ООО «Библио-Глобус Русь» от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристом и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на имя туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы __ / __ по маршруту Новосибирск - Сочи - Новосибирск авиакомпании «Россия».

Стоимость туристского продукта по заявке __ составила 67 124 руб., из них 31 999 руб. за авиаперелет Новосибирск-Сочи-Новосибирск, 34 917 руб. за размещение в отеле Аладан, 208 руб. медицинская страховка (л.д. 74). С учетом вознаграждения агенту истцом было уплачено по договору 72 350 рублей (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что авиаперелетом xx.xx.xxxx они с ФИО2 не воспользовались по причинам личного характера, прибыли в г. Сочи xx.xx.xxxx, предварительно получив информацию о возможности заселения в отель Аладан раньше оговоренного в договоре срока на 3 дня.

Однако ни xx.xx.xxxx, ни xx.xx.xxxx ФИО1 и ФИО2 в отель Аладан не заселились. Истец утверждает, что номера в отеле (ни номер Люкс, ни Стандарт улучшенный) не соответствовали стандартам отелей, были нарушены санитарные нормы, было грязно, в номере была плесень, кондиционер не работал, в связи с чем ими было принято решение найти другое место проживания. Весь период пребывания в г. Сочи истец с супругом проживали в отеле Грин Хаус (ИП ФИО5), оплатив за проживание 28 000 рублей (л.д. 17).

Таким образом, установлен факт отказа от заселения ФИО1 и ФИО2 в отель Аладан по своему усмотрению, а не по причине непредоставления им возможности заселения. 

После возвращения из туристической поездки истец xx.xx.xxxx обратилась с письменным заявлением к турагенту ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых», в котором просила вернуть денежные средства по договору за проживание в гостевом доме Аладан, указав, что заселяться не стали, так как не устроили условия проживания: грязь, плесень, плохо работал кондиционер (л.д. 16).

Обосновывая свои требования о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору, убытков, связанных с оплатой иного отеля, а также компенсации морального вреда, истец ссылался на ненадлежащее оказание ответчиком туристических услуг, а в частности на ненадлежащее качество турпродукта в части состояния отеля Аладан. Из существа заявленных требований следует, что истца не устроило санитарное состояние отеля, категория которого, по мнению истца, не соответствует заявленной, истец указывала на антисанитарные условия в отеле (грязь, пыль, плесень), неработающий кондиционер.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, кроме собственных пояснений истца и третьего лица (супруга истицы) ФИО2 суду представлено не было.

Гостевому дому «АлАдАн» (г. Сочи, ...), присвоена категория две звезды (рег. Номер __ от xx.xx.xxxx сроком действия до xx.xx.xxxx (л.д. 85).

Доказательств несоответствия отеля заявленной категории истец не представила. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Более того несогласие истца с санитарным состоянием отеля может быть основано на ее субъективном понимании качества услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии качества турпродукта в части средства размещения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что туроператор ООО «Библио-Глобус Русь» выполнил взятые на себя обязательства, а именно забронировал билеты для туристов, забронировал проживание в указанном отеле, обеспечил трансферт от аэропорта до отеля, медицинскую страховку, однако ФИО1 и ФИО2 по своему усмотрению не воспользовались предоставленными услугами.

Кроме того, следует отметить, что согласно условиям договора заселение в отель предполагалось xx.xx.xxxx, поэтому предоставление туристам (по их желанию и с учетом возможностей отеля) номера в отеле в иную дату (xx.xx.xxxx) в состоянии, не устроившем истца и ее супруга, не свидетельствует о нарушении требований к качеству тура в части средства размещения и само по себе не означает, что xx.xx.xxxx истцу не мог быть предоставлен номер в состоянии, к которому у истца не было бы претензий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место добровольный отказ туристов от туристической услуги: проживание в отеле и питание (завтраки).

Между тем, это не влечет отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании 34 917 рублей за отказ ФИО1 от исполнения договора о реализации туристского продукта (от заселения в отель).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в пункте 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства фактически понесенных расходов обязан ответчик.

Согласно калькуляции тура по брони __ стоимость авиабилетов по туру истцов составила 31 999 руб., стоимость проживания в отеле – 34 917 руб., страховка – 208 руб., итого 67 124 руб. (л.д. 74). 

Сумма в размере 67 124 руб. перечислена xx.xx.xxxx ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» ООО «Библио-Глобус Оператор» по счету __ от xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 86-88).

При этом ответчиком ООО «Библио-Глобус Русь» в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств за отель принимающей стороне, иными словами, не подтверждено несения ООО «Библио-Глобус Русь» данных расходов в размере 34 917 руб.

Подтверждение бронирования отеля факт оплаты туроператором проживание туристов в отеле и питание достоверно не подтверждает, а в деле не имеется финансовых документов, из которых было бы видно когда, кому и в каком размере указанная денежная сумма была переведена, не представлены также доказательства невозможности ее возврата истцу ввиду отказа туристов от туристической услуги в этой части.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за размещение в отеле, до настоящего времени остаются в распоряжении ООО «Библио-Глобус Русь».

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании xx.xx.xxxx представитель ответчика предлагала истцу отдать наличные денежные средства в сумме 34 917 руб., что также свидетельствует о том, что фактически расходы на оплату отеля ответчиком не были произведены и ответчик готов возвратить их истцу.

При таком положении сумма стоимости проживания (питания) в размере 34 917 рублей подлежит взысканию с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу ФИО1

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства не связаны с некачественным оказанием туристических услуг, решение суд основывает на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая, равно как и положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 28 000 рублей (расходов на проживание в отеле Грин Хаус), поскольку бремя несения данных расходов истец возложила на себя добровольно, вина туроператора при указанных обстоятельствах отсутствует по основаниям, изложенным выше.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке или допущенные со стороны исполнителя услуги нарушения прав потребителя.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения истца к туроператору ООО «Библио-Глобус Русь» с какими-либо заявлениями, претензиями, как того требуют положения ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Пояснения истца о неоднократных звонках по телефонам туроператора, которые не отвечали, доказательствами не подтверждены. Факт такого обращения представитель ООО «Библио-Глобус Русь» отрицала. Обращение истца с заявлением от xx.xx.xxxx к турагенту ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» таким доказательством не является, поскольку указанные нормы требуют предъявления претензии к качеству туристского продукта непосредственно туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, права истца как потребителя туроператором нарушены не были, о претензиях истца туроператору не было известно до подачи иска в суд, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу ФИО1 ИвА. 34 917 (тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей за отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018.

Судья Т.Б. Кудина