Судья: Корнеев А.Г. Дело № УК-22-707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 июня 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

защитника - адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Г.Л. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 02 апреля 2021 года, по которому 

ЛЕБЕДЕВ Г.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

30 сентября 2010 года Обнинским городским судом Калужской области (с последующими изменениями) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; 03 сентября 2015 года освободившийся по отбытии наказания,

25 июня 2018 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 19 июня 2019 года освободившийся по отбытии наказания,

осужден по

ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Лебедева Г.Л. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лебедеву Г.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей со 02 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Олешкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2020 года, около 00 часов 20 минут, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить ему наказание. Отмечает, что судом установлены смягчающие ему наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания; в качестве отягчающего обстоятельства суд учел его непогашенную судимость, по которой наказание он отбыл полностью. Осужденный указывает, что в следственном изоляторе у него выявлено дополнительное тяжелое заболевание, которое он просит учесть в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Определенное осужденному основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым не является.

Указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и тяжелого заболевания признаны судом смягчающими осужденному наказание и в полной мере учтены судом при определении его вида и размера.

Оснований для признания смягчающими ФИО1 наказание иных обстоятельств, в том числе дополнительно выявленного у него в условиях следственного изолятора заболевания, не имеется.

Поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления ФИО1 имел непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2010 года и умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июня 2018 года, судом правильно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений и при назначении ему наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения и применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для смягчения осужденному наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, во вводной части приговора необоснованно указана судимость ФИО1 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2010 года, поскольку с учетом суммы ущерба, которая составляла в первом случае 

<

данные изъяты> рублей, а во втором – 

<

данные изъяты> рублей, указанные преступления по данному приговору декриминализированы на основании п.5 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ.

При таких обстоятельствах указание на судимость по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2010 года подлежит исключению из приговора, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному по обжалуемому приговору наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2010 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: