Дело № 2-1535/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему на праве собственности квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 99 776 рублей 80 копеек, понесенные им дополнительные убытки на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, демонтажу и монтажу осветительных приборов после затоплений жилого помещения в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридических услуг - в размере 20 000 рублей, государственной пошлины - в размере 3 506 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. С декабря 2019 года по март 2020 года по причине течи кровли данная квартира подверглась неоднократным затоплениям, что подтверждено актом 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба вследствие произошедших затоплений квартиры он обратился в 

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затоплений определена в сумме 165 922 рублей, что он относит к сумме ущерба. Кроме того, им понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка, демонтажу и монтажу осветительных приборов после каждого факта затопления на общую сумму 10 500 рублей, данные расходы он относит к дополнительным убыткам, причиненным ответчиком. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, не принявшую должных мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 181 422 рублей, в ответ на которую ООО «УК Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему денежные средства в размере 66 145 рублей 20 копеек. Считая данную денежную сумму не соразмерной причиненному ущербу, обратился за судебной защитой нарушенных прав. Также считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, приведя вышеизложенное обоснование. Полагала выводы судебной экспертизы неверными и основанными на ошибочности оценки технического состояния квартиры истца и примененной методики оценки восстановительного ремонта жилого помещения, настаивала на определении судом размера ущерба на основании оценки, выполненной ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки». Настаивал на том, что судебный эксперт необоснованно исключил из состава повреждений оконный блок в жилой комнате и напольное покрытие, и необоснованно оценил объем работ и стоимость строительных материалов, исходя из площади локальных повреждений, а не всей площади комнат.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на основании произведенного расчета управляющая компания в добровольном порядке возместила истцу ущерб, причиненный вследствие заявленных фактов затоплений жилого помещения, выплаченная денежная сумма соразмерна причиненному ущербу, что подтверждено выводами судебного эксперта. Вопреки доводам стороны истца оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а потому просил в удовлетворении иска отказать. В случае признания требований истца обоснованными в той или иной части просил применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником двухкомнатной 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по причине течи кровли и неисправности ливневой канализации принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией сотрудников 

<

адрес> компания 

<

адрес>» и не оспаривалось участниками процесса.

За оценкой ущерба ФИО1 обращался к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 165 922 рублей.

При оценке обоснованности исковых требований о возмещении ущерба суд руководствуется следующим. 

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что многоквартирный 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК 

<

адрес>». Причина повреждения квартиры истца – течь кровли и неисправность ливневой канализации, что относится к зоне ответственности управляющей компании. 

Вина в произошедших затоплениях квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, спор заключается лишь в определении размера ущерба, поскольку стороной ответчика были оспорены выводы ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие заявленных фактов затоплений.

В этой связи судом назначалось проведение судебной экспертизы по оценке ущерба жилому повреждению, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> по ул. им

<

адрес> 

<

адрес> вследствие затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года при указанных в материалах дела обстоятельствах, с применением затратного подхода с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату производства экспертизы составляет 64 990 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Напротив, данные выводы подтверждены экспертом ФИО2 А.В. в судебном заседании, критические замечания стороны истца которой отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как и отсутствуют у суда основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца. 

В отличие от иных представленного в материалы дела оценочного отчета 

<

данные изъяты>», заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

В этой связи вопреки доводам стороны истца суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие заявленных фактов затоплений жилого помещения ущерба в размере 64 990 рублей.

При этом суд соглашается с обоснованностью требований истца об отнесении к дополнительных убыткам понесенных им затрат по оплате работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка и осветительных приборов для слива затечной воды в сумме 10 500 рублей, поскольку указанное подтверждено представленными в материалы дела товарными чеками.

Несение истцом данных затрат состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшими фактами затоплений квартиры истца и виновным поведением ответчика.

Надлежащими средствами доказывания заявленные в данной части доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, что позволяет отнести понесенные истцом вышеуказанные расходы к дополнительным убыткам, причиненным виновным поведением ответчика, подлежащим возмещению истцу ООО «УК Центрального района».

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ответчик в претензионном порядке выплатил ФИО1 в счет возмещения ущерба и дополнительных убытков вследствие произошедших затоплений денежную сумму в размере 66 145 рублей, которая, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, полностью покрывает сумму ущерба и часть понесенных истцом дополнительных убытков.

В этой связи с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения убытков по оплате работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка и осветительных приборов для слива затечной воды 9 344 рублей 08 копеек из расчета: (64 990 + 10 500) – 66 145), а в удовлетворении иска о возмещении ущерба и остальной части требований о возмещении дополнительных убытков ФИО1 надлежит отказать.

Доводы стороны истца об иной оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения вследствие рассматриваемых фактов затоплений суд находит несостоятельными и основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств, приведшей к ошибочности основанных на данной оценке утверждений. 

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ФИО1 имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию в ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части требований неимущественного характера истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства признано обоснованным право истца на возмещение имущественного вреда в размере 9 344,80 рублей и неимущественного вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 6 172 рублей 40 копеек: (9 344,8 + 3 000) х 50%.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по делу не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, государственной пошлины - в размере 3 506 рублей и услуг представителя - в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 423 рубля 70 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из предмета спора и цены иска по требованиям имущественного характера по делу надлежит уплатить в доход государства государственную пошлину в размере 3 705 рублей 54 копеек, из которых: 3 405,54 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера. 

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая осуществленную истцом оплату государственной пошлины в сумме 3 506 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 58 копеек, что пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, а с ответчика - государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу, тогда как в удовлетворении остальной части требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов истцу надлежит отказать.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> ФИО2, в размере 14 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснениями, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами, исходя из принципа пропорциональности, что влечет взыскание с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 813 рублей 65 копеек, а с ответчика – в размере 1 186 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка и осветительных приборов для слива затечной воды 9 344 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 58 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика - в размере 423 рублей 70 копеек и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 172 рублей 40 копеек, а всего 19 229 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг независимого эксперта-оценщика ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу 

<

данные изъяты> ФИО2 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 186 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО2 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 813 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова