судья Кочанов Л.А. №22-167/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 24 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В., 

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Глебова А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коснырева В.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Игитова М.С. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, ранее судимый:

- 12.01.2016 Прилузским районным судом Республики Коми (с учётом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2017) по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившегося 08.09.2016 по отбытию наказания;

- 16.05.2017 Прилузским районным судом Республики Коми по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 19.07.2017 Прилузским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.2,5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; свободившегося 01.06.2018 по отбытию наказания;

- 02.10.2018 по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы: освободившегося 12.07.2019 по отбытию наказания;

Осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 20 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся *, ранее судимый:

- 14.12.2016 Прилузским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 21.04.2017 условное осуждение отменено; освободившегося 20.04.2018 по отбытию наказания;

Осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году 1 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Коснырева В.В., Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глебова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего О.О., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере * руб., имевшем место 13 августа 2019 года в п.Ожындор Прилузского района Республики Коми;

Они же признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш.Ш. на общую сумму * руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 19 августа 2019 года в с.Объячево Прилузского района Республики Коми;

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Б.Б., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере * руб., совершенном с незаконным проникновением в помещение, имевшем место 16 августа 2019 года в с.Объячево Прилузского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Игитова М.С. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о смягчении наказания, просит назначить осужденным наказание с применением ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, осужденные в полном объеме признали вину, оказали содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялись в содеянном. 

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 по факту хищения имущества у Б.Б. – добровольно возмещение имущественного ущерба, не приняв во внимание заявление потерпевшего о том, что ущерб полностью возмещен и претензий к осужденному потерпевший не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не приняты во внимание заявление потерпевшего Б.Б. об отсутствии претензий и просьбу не наказывать строго. Просит снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В письменных возражениях государственный обвинитель Солодянкина Д.С. находит жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленных после консультации с защитником ходатайств ФИО1 и ФИО2, которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1, Б.А.ЮБ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту хищения имущества у Ш.Ш. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по фактам хищения имущества у Б.Б. и Ш.Ш. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; принесение извинений потерпевшим, а также имеющееся заболевание, мнение потерпевших Ш.Ш., Б.Б., просивших о смягчении наказания виновным в связи с возмещением ущерба и отсутствием к ним претензий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту хищения имущества у Ш.Ш. – добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений, а также мнение потерпевшего Ш.Ш., просившего о смягчении наказания в связи с возмещением ущерба и отсутствием претензий.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, по факту хищения имущества у Б.Б., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно полно мотивировав в приговоре свои выводы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вменялось в обвинение, с которым ФИО1 был согласен, о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, указывал сам осужденный. Суд, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, правильно пришел к выводу, что употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения ФИО1 данного преступления. 

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно мотивирована. 

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд пришел к выводу о возможности назначения им наказания по всем эпизодам предъявленного обвинения с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденным наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -