ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Лихославль 

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абалихиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Воробьевой М.А., Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №1-71/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, судимого: 

11.06.2019 мировым судьей суд.участка № 36 Тверской обл. по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи суд.участка № 36 Тверской обл. от 20.08.2019 исправительные работы заменены на 48 дней лишения свободы. Освобожден 04.10.2019 по отбытию наказания

27.05.2020 и.о. мировым судьей судебного участка №36 Тверской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с исптытательным сроком 1 год.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, судимого: 

1) 21.05.2015 Лихославльским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лихославльским районного суда от 25.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 11.02.2016 мировым судьей суд.участка г. Лихославля по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

3) 08.09.2016 Лихославльским районыи судом Тверской области по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 21.05.2015 и от 11.02.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 17.08.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

03.02.2020, около 09 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 пришли к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, однако его не оказалось дома. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1 прошел к сараю, расположенному около дома по указанному адресу, открыл входную дверь, и, с целью хищения, незаконно проник внутрь. Обнаружив внутри инструменты, он позвал ФИО2 и предложил совершить их хищение, на что последний дал свое согласие.

Реализуя свой совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью тайного хищения, в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал собирать обнаруженные инструменты Потерпевший №1 и передавать зашедшему в сарай ФИО2, который складывал их в обнаруженный в сарае полимерный мешок потерпевшего не представляющий ценности, а именно:

- электроциркулярную пилу «Интерскол» ДП-165/1200 стоимостью 6 000 рублей;

- электрорубанок «Rebir» IE-5709G1 стоимостью 3 000 рублей;

- бензопилу «STIHL» MC-180 стоимостью 5 000 рублей,

- углошлифовальную электрическую машину «Интерскол» УШМ-125/750 с ключем для откручивания шлифовального диска общей стоимостью 3 000 рублей,

- электрошлифовальную машину «Интерскол» ЭШМ-125/270 стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 19 000 рублей. 

Приготовив к хищению указанное имущество, соучастники намеривались скрыться с ним с места преступления. Однако в этот момент домой вернулся Потерпевший №1 и их преступные действия были обнаружены. По этой причине ФИО2 и ФИО1 не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, оставили приготовленный к хищению мешок с инструментами в сарае и ушли. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 намеривались причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 03.02.2020 с Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртные напитки у Свидетель №4 В ходе распития Свидетель №4 сказал, что в 

<

адрес> живет Потерпевший №1, который ему должен деньги за ремонт машины и если забрать долг, то можно забрать часть денег себе. Он, ФИО2 и Свидетель №3 вызвали машину такси и поехали к ФИО14 домой. Поскольку калитка и ворота на участке, где расположен дом ФИО14 были закрыты, они перелезли через забор. Все прошли к входной двери дома, постучали. Никто не открыл и не вышел. Он пошел к сараю за домом на участке, посмотреть, что там лежит. Свидетель №3 остался у дома, а ФИО2 пошел за ним. На полках сарая лежали разные электроинструменты. Они не сговариваясь начали собирать электроинстументы, сложив все вышли на улицу покурить. Он увидел, что к дому подъехала машина ФИО14, тогда они втроем перелезли через забор. Обсудив с Потерпевший №1 вопрос о долге Свидетель №4 ушли.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, 03.02.2020, в 9 часу он, ФИО1 и Свидетель №3 находились в гостях у Свидетель №4, где распивали спиртные напитки. Свидетель №4 рассказал, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства за ремонт и предложил их забрать. Он, Свидетель №3 и ФИО7 на такси поехали домой к ФИО14. Поскольку калитку и ворота никто не открыл, они перелезли через забор и начали стучать в дверь дома. Поняв, что никого нет, ФИО7 пошел к сараю у дома, открыл дверь и позвал его, показал на электроинструменты на полках сарая и предложил их часть забрать. Он взял белый полимерный мешок и стал складывать в него инструменты, которые брал с полок и подавал ему ФИО7: углошлифовальную машину, бензопилу, электрорубанок и что-то еще. Когда собирались уходить, то Свидетель №3, находящийся на улице, крикнул им, что приехал Потерпевший №1 Тогда они оставили мешок с инструментами в сарае, т.к. подумали, что Потерпевший №1 сообшит в полицию о краже, попытается их задержать. Втроем перелезли за забор и стали говорить с Потерпевший №1 про долг Свидетель №4 Он ответил, что с ним все решит сам. ФИО7 признался Потерпевший №1, что хотели украсть его инструменты из сарая. Извинились за это. Затем все разошлись (т. 1 л.д. 77-79, 84-85)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от 07.02.2020, 03.02.2020, в 10 часу он и ФИО2 из сарая у 

<

адрес> пытались похитить мешок с электро- и бензоинструментами, но не смогли, так как им помешал приехавший домой потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26)

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, 03.02.2020, в 9 часу он, ФИО2 и Свидетель №3 находилсиь в гостях у Свидетель №4, где распивали спиртные напитки. Свидетель №4 рассказал, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства за ремонт и предложил их забрать. Он, Свидетель №3 и ФИО2 на такси поехали домой к ФИО14. Поскольку калитку и ворота никто не открыл, они перелезли через забор и начали стучать в дверь дома. Поняв, что никого нет, он пошел к сараю у дома, открыл дверь и позвал ФИО2, предложив забрать электроинструменты, находящиеся на полках сарая. Он стал подавать ФИО2 инструменты, а тот складывал их в мешок. Когда собирались уходить, то Свидетель №3, находящийся на улице, крикнул им, что приехал Потерпевший №1 Тогда они оставили мешок с инструментами в сарае, т.к. подумали, что Потерпевший №1 сообшит в полицию о краже, попытается их задержать. Втроем перелезли за забор и сказали Потерпевший №1 про долг Свидетель №4 Тот ответил, что с ним все решит сам. Тогда он признался Потерпевший №1, что хотели украсть его инструменты из сарая. Извинились за это. Затем все разошлись (т. 1 л.д. 55-57, 62-63)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, от 03.02.2020, в 10 часу он и ФИО2 из сарая у 

<

адрес> пытались похитить мешок с электро- и бензоинструментами, но не смогли, так как им помешал приехавший домой потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21)

Виновность подсудимых также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, 03.02.2020, около 09 часов 30 минут, ему позвонила жена и сообщила, что на территорию придомового участка залезли трое мужчин и стучатся в дверь. Их дочь в это время была дома одна. Он сразу же поехал домой. Когда подъехал к дому, то увидел, что через забор перелезли ФИО2 и двое незнакомых молодых мужчин. Он спросил, что они здесь делают. ФИО2 и Свидетель №3 стали утверждать, что он должен деньги Свидетель №4 Он ответил, что с Свидетель №4 сам разберется и все решит без них. Третий мужчина высокого роста, с черными короткими волосами сказал, что в сарае хотели похитить его электроинструменты и сложили их для этого в белый мешок. После разговора они ушли. Он прошел в сарай, где на полу стоял белый полимерный мешок, в котором находились его инструменты: электроциркулярная пила «Интерскол» ДП-165/1200 (2016 г.в., покупал 2017 г.) стоимостью 6 000 рублей; электрорубанок «Rebir» IE-5709G1 (покупал около 4 лет назад) стоимостью 3 000 рублей; бензопила «STIHL» MC 180 (покупал около 10 лет назад) стоимостью 5 000 рублей; углошлифовальная электрическая машина «Интерскол» УШМ-125/750 (2017 г.в., покупал в 2019 г.) с ключем для откручивания шлифовального диска общей стоимостью 3 000 рублей; электрошлифовальная машина «Интерскол» ЭШМ-125/270 Э (2018 г.в., покупал в 2019 г.) стоимостью 2000 рублей. Перечисленные инструменты были в хорошем, исправном состоянии, оценивает их с учетом эксплуатации. Если бы мешок с инструментами украли, то ему был бы причинен значительный ущерб, т.к. доход семьи составляет 40-50 тысяч рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 03.02.2020 находилась на работе. Около 09 часов 20 минут позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что в калитку стучатся трое незнакомых мужчин, которые затем перелезли через забор и стучат в дверь дома. Затем мужчины пошли к сараю за домом. Она позвонила мужу Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Он ответил, что подъедет и разберется. Вечером вернулась домой с работы и муж рассказал, что приходили трое мужчин ФИО2 от Свидетель №4 и хотели, чтобы он вернул ему какой-то долг. Указанные мужчины хотели похитить из сарая инструменты, сложив их в мешок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 37-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 03.02.2020, в 9 часу он, ФИО2 и ФИО1 находилсиь в гостях у Свидетель №4, где распивали спиртные напитки. Свидетель №4 рассказал, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства за ремонт и предложил их забрать. Он, Свидетель №3 и ФИО1 на такси поехали домой к ФИО14 на 

<

адрес>. Поскольку дверь ворот и калитки никто не открыл, они перелезли через забор и начали стучать в дверь дома. ФИО1 пошел к сараю за домом и ФИО2 и вошли туда. Через несколько минут к дому на легковой машине подъехал мужчина, как потом узнал Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 вернулись, все перелезли через забор и подошли к Потерпевший №1 ФИО1 стал говорить ему про долг Свидетель №4 Потерпевший №1 ответил, что сам с ним будет разбираться без них. У него деньги не требовали. Потом разошлись. Деньги не забирали. (т. 1 л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в один из дней начала февраля 2020 года, утром у него в гостях были ФИО1, Свидетель №3 и ФИО2 Употребляли спиртное. В разговоре он сказал, что Потерпевший №1 отдавал в ремонт свою машину и дал на это 11 000 рублей, а тот не отремонтировал и деньги не вернул. Возможно и предлагал им забрать долг у Потерпевший №1, но не помнит этого. После чего ФИО1, Свидетель №3 и ФИО2 ушли. (т. 1 л.д. 43-44)

Заявлением Свидетель №1, зарегистрированным 04.02.2020 в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 356, о принятии мер к лицам, которые 03.02.2020, в 9 часов 29 минут, заходили на территорию их 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия – деревянного сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>. В сарае осмотрены инструменты и белый полимерный мешок (т. 1 л.д. 7-9, 10-11)

Оценивая в совокупности и анализируя приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимых данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Наличие оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 700 от 12.03.2020, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, там и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ-10 F 60.30). Настоящее обследование также выявляет у ФИО2 такие личностные особенности, как: эмоциональная неустойчивость, демонстративность, скрытость, ситуативный характер поведения. Однако, указанные расстройства у ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 104-105)

Как следует из заключение комиссии экспертов № 566 от 26.02.2020, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 как в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, там и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности F 60.30 по МКБ-10. Настоящее обследование также выявляет у ФИО1 такие характерные для эмоционально-неустойчивого расстройства личности нарушения, как: легковесность, поспешность, категоричность, импульсивность суждений, завышенная самооценка, аффективное мышление, эмоционально-волевая неустойчивость, скрытость. Однако, указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО1 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 94-95)

Основываясь на материалах дела, а также исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, состояние их здоровья, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется, холост, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, ФИО2 является рецидив преступлений, у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно свидетельствовать, о том, что указанное состояние способствовало его совершению, в этой связи в качестве отягчающего судом не учитывается.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает альтернативное наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, отсутствие общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, личности подсудимых, обстоятельств их жизни, возраст, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих у ФИО1, наличие отягчающего ФИО2, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений, установленных ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, их возраста, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимых, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Наказание, назначенное по приговору от 27.05.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №36 Тверской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, личности виновного суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания в отношении ФИО2 по приговору Лихославльского районого суда Тверской области от 08.09.2016

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить судьбу вещественных доказательств на основании положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Наказание, назначенное по приговору от 27.05.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №36 Тверской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Сохранить условно-досрочное освобождение от наказания в отношении ФИО2 по приговору Лихославльского районого суда Тверской области от 08.09.2016.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный мешок, электроциркулярная пила «Интерскол», электрорубанок «Rebir», бензопила «STIHL», углошлифовальная электрическая машина «Интерскол» с ключем, электрошлифовальная машина «Интерскол» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись П.Е. Верещагин

1версия для печати