4Г-1667/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - ФИО1 на решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года, удовлетворено частично исковое заявление РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Взыскан с ИП ФИО3 в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Красноярска взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 мая 2017 года, председатель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты в части размера взысканного штрафа и неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено. 

Как следует из материалов жалобы, 

<

дата> ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 по договору купли-продажи №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 3 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловая часть стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в том числе доставка – 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 стоимость товара оплачена в полном объеме.

В ходе эксплуатации 

<

данные изъяты> истцом были обнаружены недостатки товара, а именно 

<

данные изъяты> отклонилась назад и обратно не поднималась, вышаркалась ткань изделия. 

<

дата>, 

<

дата> ФИО2 обращалась к ИП ФИО3 с претензиями, в которых просила устранить возникшие недостатки в приобретенном товаре, которые после устранения их ответчиком проявлялись вновь.

<

дата> ИП ФИО3 получила заявление РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО2 с требованием в десятидневный срок после получения заявления возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить убытки, затраченные на услуги защиты прав потребителя - 

<

данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ИП ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен ответ, согласно которому ответчик согласилась вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за уплаченный товар, в том числе возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей затраченные на услуги по защите прав потребителей, выплатить 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Помимо этого ФИО2 было предложено произвести обмен на любой товар. 

После подачи 

<

дата> искового заявления ИП ФИО3 

<

дата> выплатила ФИО2 

<

данные изъяты> рублей – за уплаченный товар, 

<

данные изъяты> рублей – затраченные на услуги по защите прав потребителей, 

<

данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – в счет оплаты доставки товара. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив факт продажи ФИО2 товара, не отвечающего указанному в договоре купли-продажи качеству, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания в пользу потребителя денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей уплаченных за товар. Учитывая исполнение ответчиком требований истца до вынесения решения суда, суд обоснованно указал на то, что решение в данной части следует считать исполненным. 

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в силу ст.103 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа, а также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере расходов на оформление доверенности и расходов, потраченных на доставку товара, в указанной части решение суда не обжалуется.

Суд, рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается нарушение прав ФИО2 как потребителя, удовлетворение её законных требований, изложенных во врученной 

<

дата> ответчику претензии только 

<

дата>, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя 

<

данные изъяты> дня просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) и цены товара (

<

данные изъяты> рублей), размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца и общественной организации, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, так как требования ФИО2 о выплате стоимости дивана удовлетворены в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с тем, что выплату цены товара, имевшая место после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства нельзя признать добровольной. 

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы размер штрафа судом определен исходя из всех сумм, присужденных в пользу потребителя, то есть с учетом выплаченных до вынесения решения суда денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за товар. При этом размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. Суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационного характера взыскиваемых сумм, пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи. При этом снижение размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение требований по договору купли-продажи. 

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы председателя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин