Судья Резаева А.Ю. Дело №22-2009/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Будюка Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Будюка Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-25.04.2018 мировым судей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ст.158.1, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-12.09.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2020 отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25 апреля 2018 года отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25 апреля 2018 года и по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2018 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Будюка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 13 декабря 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, исключить указание на присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку постановление Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2020 об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в законную силу не вступило приговору. Считает, что необходимо оставить только наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будюк Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также, не оспаривая приговор в части доказанности вины своего подзащитного и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Так, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, не пытался уйти от ответственности, по итогам расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того имеет на иждивении ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Причиненный ущерб составил 759,99 рублей, что для крупной торговой сети явно не является существенным, при этом представитель потерпевшего на строгом наказании для ФИО1 не настаивал. Защитник просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25 апреля 2018 года сохранить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фунтикова В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал тот факт, что он пытался похитить их магазина две бутылки вина, подробно описывая обстоятельства содеянного, однако полагал, что в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ отсутствует, а имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Вина осужденного ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего И., свидетеля Э., а также свидетеля О. – продавца-кассира, который остановил ФИО1 около кассовой зоны и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, после чего пригласил директора магазина Э., а когда ФИО1 при них расстегнул куртку, с правой и левой стороны в куртке были обнаружены две бутылки вина; показаниями свидетеля Я., согласно которым ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему была предъявлена видеозапись, в ходе просмотра которой ФИО1 уверенно опознал себя и подтвердил все действия, направленные на хищение двух бутылок вина.

Показания вышеуказанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре, согласуются как между собой, так и с материалами дела (в частности: заявлением о преступлении, протоколом осмотра помещения магазина «/__/», справкой /__/ и товарной накладной, согласно которым общая стоимость 2 бутылок вина оставляет 759,99 рублей), исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда. 

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в полной мере изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, еще и активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подобных обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что причиненный ущерб для крупной торговой сети не является существенным и представитель потерпевшего на строгом наказании для ФИО1 не настаивал, на законность и обоснованность приговора суда не влияют. Мнение представителя потерпевшего по виду и мере наказания не является для суда обязательным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25 апреля 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговорами мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25 апреля 2018 года и Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2018 года, мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2020, согласно которому отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2018 года, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступило в законную силу. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Нарушений при назначении наказания осужденному судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, в том числе соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат, оснований для изменения приговора по их доводам не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья