22RS0068-01-2018-009606-42

Дело № 2-1518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Лощининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к комитету жилищно-коммунального хозяйства .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к КЖКХ .... о взыскании убытков и морального вреда. 

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником .... многоквартирном доме по адресу: ..... Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ .... обязывался в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить капитальный ремонт кровли, крыши, отмостки многоквартирного дома по ..... В настоящее время решение не исполнено. В результате урагана кровля над квартирой была частично разрушена, о чем комитет был извещен, мер по устранению последствий стихийного характера принято не было. Ремонт кровли был осуществлен собственными силами и за свой счет. Согласно выводам экспертов, стоимость ущерба в виде предстоящего ремонта жилого помещения и кухни квартиры составляет 14306 руб. Стоимость замены частично обрешетки, ветхой кровли над квартирой составляет 68008 руб. Затраты проведенного частичного ремонта по устранению стихийных последствий составила 3689 руб. Стоимость проведенной экспертизы по возмещению ущерба составила 24500 руб., которая была своевременно оплачена, также оплачена сумма госпошлины в размере 2224 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с КЖКХ ....:

- сумму убытков и на ремонт квартиры сумму в размере 14306 руб.;

- на ремонт крыши, кровли, расположенной над квартирой истца в размере 68008 руб.;

- понесенные расходы на частичное восстановление кровли в размере 3689 руб.;

- сумму оплаченной госпошлины в размере 2224 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб.(опечатка в иске 240 500 руб.);

- в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика КЖКХ .... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что капитальный ремонт кровли запланирован на 2021 год, поддержание состояния имущества, принадлежащего на праве собственности, является прямой обязанностью истца, что применимо к сумме, затраченной истцом на ремонт квартиры. Не согласны с тем, что убытки от урагана подлежат возмещению, поскольку причинены чрезвычайным обстоятельством. Считают, что ремонт части кровли является текущим ремонтом, а не капитальным. Кроме того, полагают, что не имеется правовых оснований для взыскания морального вреда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. 

С учетом изложенного бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником .... расположенной по адресу: ...., в .....

Согласно акту осмотра .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение кровли дома, выполнены работы по временному укрытию полимерным материалом. Выявленные повреждения могут быть устранены в рамках постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Некоммерческой организацией «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» внесено предложение истцу о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а именно: срок проведения работ по капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ; вид работ – капитальный ремонт крыши в объеме необходимом для ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации; предельная допустимая стоимость работ 1760 тысяч рублей; стоимость строительно – монтажных работ согласно сметного расчета 415 тысяч рублей. 

Предложено истцу организовать проведение общего собрания в доме и предоставить соответствующий протокол. 

Какого либо решения общим собранием дома не принято, предложение НО «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истцом не принято. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на КЖКХ .... возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, кровли, отмостки жилого дома, расположенного по адресу: ....; произвести замену оконного блока в .... в ....; работы по ремонту и устранению причин образования трещин в межквартирной стене в .... в .....

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено что жилой .... в .... построен в 1953 году. Дом является многоквартирным, состоит из восьми квартир, двухэтажным, одноподъездным. 

При проведении экспертизы по данному делу, эксперт установил, что общее техническое состояние цоколя, наружных стен, крыши - ограниченно работоспособное, кровли – недопустимое. Экспертом выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На дату осмотра для приведения в надлежащее состояние крыши, кровли, отмостки, стен, фасада, цоколя дома, пола и двери подъезда .... в соответствие со строительными нормами и правилами требуется проведение капитального ремонта.

Согласно сведениям УФССП по .... указанное решение в настоящее время не исполнено, капитальный ремонт крыши, кровли не выполнены. 

В ходе разрешения указанных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования экспертами ООО «Алтайского Бюро Технических Экспертиз» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного исследования установлены повреждения, которые образовались в смещениях ...., расположенной в .... в результате затопления, имевшего место с мая 2018 года, в результате урагана, имевшего место в июне 2018, в результате имеющихся повреждений кровли, крыши над квартирой истца, а именно:

- следы потеков и разводов (темно-желтые пятна) по стенам и на потолке в помещении №;

- трещины, отслоение окрасочного слоя на стенах и потолке в помещении №;

- следы потеков и разводов (темно-желтые пятна) по стенам и на потолке в помещении №;

- трещины, отслоение окрасочного слоя на стенах и потолке в помещении №;

- пятна на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен в помещении №.

По характеру установленных в помещениях .... в .... повреждений, причиной их образования является следствие затопления помещений в результате протечки кровельного покрытия крыши из ее неудовлетворительного технического состояния, а также в результате повреждения конструкции кровли и обрешетки после урагана имевшего место быть в июне 2018 года. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место с мая 2018 года и в результате урагана, имевшего место в июне 2018, в результате имеющихся повреждений кровли, крыши над квартирой истца с учетом стоимости необходимых строительных работ и материалов составляет 14 306 руб.

На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом согласно платежным документам, представленным в дело, являются расходами на частичное восстановление кровли над квартирой истца. Приобретенные материалы истцом являются необходимые для производства частичного ремонта кровли. Использование мастики и монтажной пены было необходимо для создания герметичности стыков (мест сопряжения) кровель из разных материалов. 

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления кровли и крыши непосредственно над квартирой истца составляет 68 008 руб. Произвести указанные работы по восстановлению кровли и крыши только над помещениями квартиры истца технически возможно. 

Вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются как доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила. Дополнительно предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что достоверно разграничить повреждения, которые возникли от урагана и от затопления с мая 2018 года, не возможно. В случае, если бы кровля была хорошо закреплена, и была в надлежащем состоянии, таких последствий, которые произошли от урагана, не было бы, кровлю бы не сорвало. Также указала, что работы по частичному ремонту отдельных участков кровли, крыши, относятся к текущему ремонту. 

КЖКХ .... является органом местного самоуправления. В его полномочия входит проведение капитального ремонта жилых домов. 

Согласно выводам эксперта, кровля и крыша дома имеют дефекты конструкции, которые приводят к систематическим протечкам кровли и являются причиной затопления помещений квартиры истца. 

Обязанность по проведению капитального ремонта кровли и крыши дома, возложенная судебным актом в 2015 году, ответчиком не выполнена до настоящего времени. 

Таким образом, следует из материалов дела, что вред истцу причинен в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта крыши, кровли спорного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые и фактические основания для возмещения истцу за счет КЖКХ .... суммы ущерба в размере 14 306 руб.

Также на основании ст.15 ГК РФ суд удовлетворяет иск в части взыскания с КЖКХ .... в пользу истца расходов 3 689 руб., понесенных на частичное восстановление кровли над квартирой истца. 

Всего суд взыскивает с КЖКХ .... в пользу истца ущерб в размере 17 995 руб. (14306 руб. + 3689 руб.).

Правовых и фактических оснований для исключения из суммы ущерба затрат, связанных с восстановлением жилья в результате урагана, не имеется. 

Как следует из материалов дела кровля и крыша дома имеют дефекты конструкции, которые приводят к систематическим протечкам кровли. Кровля и крыша имеют техническое состояние, которое требует проведение капитального ремонта. Исходя из пояснений эксперта, при надлежащем состоянии кровли, крыши на момент урагана, последствия, которые возникли в результате данных погодных условий, не возникли бы, установленные экспертом повреждения конструкции обрешетки и кровельного покрытия над квартирой истца, не возникли бы. 

Поскольку кровля и крыша уже длительное время находятся в недопустимом состоянии, а возложенная судебным актом обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не выполняется с 2015 года, суд взыскивает с КЖКХ .... в пользу истца ущерб в размере 17 995 руб., не исключая сумму ущерба, причиненного в результате урагана. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 68 008 руб. на ремонт крыши и кровли, расположенной над квартирой истца, то суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме образуют фонд капитального ремонта.

На основании ч.3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. 

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

По смыслу действующего жилищного законодательства, финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется за счет платы за капитальный ремонт, вносимой собственниками помещений. Денежные средства, поступающие от населения в счет платы за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на счете и направляются на финансирование работ по ремонту общего имущества на основании решений общего собрания собственников помещений этих домов. 

Из представленных доказательств следует, что собственники дома по .... в .... формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на основании решения администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на КЖКХ .... возместить истцу сумму в размере 68 008 руб. для проведения работ по капитальному ремонту крыши и кровли над ее квартирой, не имеется.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на КЖКХ .... уже возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, кровли дома. В связи с чем, требовать от ответчика еще и денежные средства на проведение таких работ, а равно, двойную меру ответственности, законных оснований не имеется. 

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, работы по ремонту части конструкций кровли и крыши не могут быть отнесены к капитальным, что также исключает возможность возмещения истцу суммы в размере 68 008 руб. 

При изложенных обстоятельствах, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

Требования ФИО1 к КЖКХ .... о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не был установлен, на правоотношения истца с КЖКХ .... не распространяется закон о защите прав потребителей, иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом, для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 24 500 руб., оплачена госпошлина в размере 2 213,17 руб. (300 руб. моральный +1913,17 руб. за имущественные требования). 

Соответственно, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении имущественного спора на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом 20,92 % удовлетворенной части иска, размер судебных расходов составляет 5 525,62 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Госпошлина по требованию о компенсации морального вреда не возмещается истцу, поскольку в указанной части иска отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства .... в пользу ФИО1 сумму в размере 17 995 руб., судебные расходы 5 525,62 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд ..... 

Судья Л.А. Аникина