Дело №2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Омской таможне о признании незаконным решения о направлении работника в командировку, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Омской таможне о признании незаконным решения о направлении работника в командировку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Омской таможне с должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. решением Куйбышевского районного суда г. Омска его увольнение признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления в прежней должности его единственного из тех, кто не занимался электронным декларированием, постоянно направляют в командировки на Омский таможенный пост на работу, которой он раньше не занимался, и которая в корне отличается от прежней. Для исполнения новых, измененных обязанностей ему необходимо получение в установленном законом порядке информации и дополнительного обучения. Необоснованные командировки причиняют ему физический и моральный вред /у него 

<

данные изъяты>/. Кроме того, его репутации нанесен ущерб выданной ему характеристикой для аттестации. Просит признать незаконным решение о направлении его в командировку от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Омской таможни в свою пользу денежные средства в размере 180000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не знакомит его в утвержденном законом порядке с полным перечнем документов, которые регламентируют его должностные обязанности. Он поставлен в неравное положение с другими сотрудниками, в частности имеет 

<

данные изъяты> дисциплинарных взыскания за менее серьезные проступки, по сравнению с теми, что совершают другие сотрудники. Компенсацию морального вреда просил взыскать не только за издание незаконного приказа, но и за составление характеристики на него, которая не соответствует действительности, поскольку составлена человеком, который занимает руководящую должность в течение трех дней и не может оценить его деловые качества. Уточнил требования, просив признать приказ по Омской таможне №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ. о его командировании незаконным, так как уже на протяжении двух с половиной лет его без подготовки командируют в центр электронного декларирования. 

Представители Омской таможни ФИО2, ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что оспариваемый истцом приказ был вынесен в соответствии с Указом Президента РФ №813 от 18.07.2005г. /л.д.41-54/. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Омской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в Омскую таможню на должность 

<

данные изъяты> Приказом Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-К истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ в соответствии с п. 8.2. ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Указанным решением суда ФИО1 был восстановлен в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После восстановления истца в должности он неоднократно на основании приказов Омской таможни направлялся в командировку на Омский таможенный пост /Центр электронного декларирования/.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что приказы Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «О командировании ФИО1» соответствуют действующим нормам права, не нарушают прав и законных интересов истца. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что приказы Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ, ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ, ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ, ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ, ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ, ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ. «О командировании ФИО1» соответствуют действующим нормам права, не нарушают прав и законных интересов истца. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что приказом Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «О командировании ФИО1» истец командирован в г. Омск на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно сроком на 355 календарных дней, с комплектом средств оформления результатов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, для совершения следующих таможенных операций: регистрация деклараций на товары и прилагаемых документов, принятия решения о выпуске товаров /л.д.35-36/. 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанный приказ является незаконным, нарушают его права, его командирование является необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также данные ими пояснения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «О командировании ФИО1», согласно которому истец командирован в г. Омск на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 355 календарных дней также соответствует действующим нормам права, не нарушает прав и законных интересов истца на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок с целью выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих определены Указом Президента Российской Федерации №813 от 18 июля 2005г.

Пунктом 1 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 (далее – Порядок командирования) установлено, что федеральные государственные гражданские служащие (далее - гражданские служащие) направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы) как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.

Пунктом 4 Порядка командирования определено, что срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания.

Согласно распоряжениям ФТС России от 29.06.2015г. № 183-р «О проведении эксперимента в таможенных органах Приволжского, Сибирского, Центрального и Уральского таможенных управлений» (с изменениями, внесенными распоряжением ФТС России от 27 августа 2015г. № 262-р) и от 23.10.2015г. № 324-р «О проведении эксперимента» (с изменениями, внесенными распоряжениями ФТС России от 24.02.2016г. №46-р, от 27.05.2016г. №150-р), Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с 08.07.2015г. по 01.02.2017г. участвует в проведении эксперимента по концентрации таможенного декларирования, по разделению совершения таможенных операций, связанных с принятием деклараций на товары, подаваемых в электронной форме, и осуществлением таможенных операций, предшествующих подаче ДТ, а также проведением таможенного контроля. 

Компетенцией по принятию декларации на товары и документов, необходимых для таможенных целей, в электронном виде, а также проведением их проверки и выпуском обладает только Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования).

При этом, иные таможенные посты, находящиеся в регионе деятельности Омской таможни: Омский таможенный пост, таможенный пост Аэропорт Омск, правомочны осуществлять только таможенные операции, связанные с проведением таможенного контроля в формах таможенного досмотра, таможенного осмотра, таможенного наблюдения и отбором проб и образцов.

В целях снижения нагрузки на должностных лиц Омского таможенного поста (Центр электронного декларирования), а также с целью сохранения опыта работы должностных лиц таможенного поста Аэропорт Омск и Омского таможенного поста начальником Омской таможни принято решение о командировании должностных лиц из отделов таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск и Омского таможенного поста на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования).

В рамках эксперимента с ДД.ММ.ГГГГ иные должностные лица таможенного поста Аэропорт Омск и Омского таможенного поста Омской таможни также неоднократно направлялись в командировки на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования), привлекались к временному замещению должностей ГТИ на Омском таможенном посту (Центр электронного декларирования).

Говоря о незаконности оспариваемого приказа, истец указывает на неознакомление его с нормативно – правовой базой, недоведением до него приказов Омской таможни.

Суд отмечает, что неознакомление истца с теми или иными документами в принципе не может влиять на законность изданного Омской таможней приказа о командировании работника, поскольку данный приказ издан уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции и доведен до работника в установленном законом порядке.

Вместе с тем, факт недоведения до истца необходимой в его работе информации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителей ответчика, порядок ознакомления ФИО1 со всеми необходимыми в его работе документами не изменился. 

Так, судом установлено, что истец получает в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, через систему Консультант Плюс. ФИО1 предоставлена возможность на постоянной основе использовать правовую систему «Консультант Плюс». В структурных подразделениях таможни организованы рабочие места с доступом в информационно-телекоммуникационную систему «Интернет», что позволяет в режиме реального времени знакомиться с документами, составляющими право Евразийского экономического союза. Нормативные и иные правовые акты, регламентирующие порядок таможенного декларирования и таможенного контроля, в том числе необходимые для исполнения должностных обязанностей по временно замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора Омского ЦЭД доводятся до сведения ФИО1 в рамках дополнительного профессионального образования. 

Также судом принимаются во внимания выводы, содержащиеся в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Омской таможне о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, согласно которым в рамках еженедельной профессиональной учебы личного состава таможенного поста Аэропорт Омск, с личным участием ФИО1, изучены: решение Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (30 января 2015 г., 6 февраля 2014 г., 7 февраля 2013 г., 21 февраля 2013г.); решение Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 330 «О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза» (12 февраля 2015 г.); глава 12 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации» (меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами) (26 февраля 2015 г.); приказ ФТС РФ от 25 октября 2011 г. № 2199 «Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля» (5 марта 2015 г.). ФИО1 организовано рабочее место с подключением к информационным ресурсам: АИС «АИСТ-М» (для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля), информационно-справочная система «ВЭД-Инфо» (позволяет найти код ЕТН ВЭД ЕАЭС и описание конкретного товара, получить информацию о мерах тарифного и нетарифного регулирования, запретах и ограничениях с обязательной ссылкой на регламентирующие документы), справочная система АС «УКИД-2» (для ознакомления с вновь поступившими нормативными документами), справочная система «Консультант плюс» (для работы с нормативными документами). Вышеперечисленных информационных ресурсов достаточно для осуществления следующих таможенных операций: принятие и регистрация таможенных деклараций; осуществление выпуска товаров по декларациям на товары, помещаемых под таможенную процедуру экспорта; оформление отказа в выпуске товаров. 

Также суд принимает во внимание, что приказ о направлении работника в командировку обязателен для исполнения работником, если он не относится к работникам, возможность направления которых в командировку запрещена или ограничена. Доказательств того, что истец относится к таким работникам, суду представлено не было, а, значит, приказ о направлении истца в командировку подлежит исполнению истцом. 

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда за издание рассматриваемого приказа.

Не нашел суд также оснований и для взыскания компенсации морального вреда с работодателя истца за составление характеристики на него его непосредственным руководителем, занимающим руководящую должность непродолжительный период времени, поскольку руководитель вправе составлять такого рода документы на подчиненных ему работников вне зависимости от того, когда был назначен человек на руководящую должность. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Омской таможне о признании незаконным решения - приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ. «О командировании ФИО1», о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Т. В. Бажина