Дело №12-75/2018г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Чегем

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 08 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Будучи несогласным с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 обратился в Чегемский районный суд с жалобой в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В обоснование своих требований указывает, что в связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, указав «СОГЛАСЕН». На видеозаписи зафиксирована вся процедура мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что он (ФИО1) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 и инспектор ФИО1 в суд не явились, сведений об уважительности своего отсутствия не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновал принятое решение тем, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ему не показали первоначальное состояние прибора, не разъяснили право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на месте. Из представленной видеозаписи не усматривается наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения, а также согласие его с результатами освидетельствования; инспектором не выяснялось согласие с результатами освидетельствования; отсутствует фиксация извлечения бумажного носителя из прибора. В материалах дела отсутствуют показания ФИО2 Запись в Акте освидетельствования «СОГЛААН», не может быть признана согласием ФИО2 Также указал, что составления протокола отстранения ФИО2 от управления транспортным средством видеозаписью не сопровождалось.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управлявший автомобилем №, в связи с наличием признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется запись «Согласен» в соответствующей графе Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт учинения им данной записи. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 производились с фиксацией их хода и результатов на видео.

Данные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили. 

Указание в постановлении мирового судьи как на нарушение закона, что ФИО2 не разъяснили право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на месте, не подкреплено ссылками на соответствующие нормы закона. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался, по указанным обстоятельствам не допрашивался.

В этой связи, выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны преждевременно и требуют дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 08 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Чегемском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Чегемского района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от 08 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Чегемского района КБР.

Судья - Ж.Б. Кумыкова