Судья: Рудаев В.В. дело № 22-1444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18.03.2019 года 

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Александрова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канасавской Н.М. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 07.02.2003 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 

2) 04.03.2003 года Сызранским городским судом Самарской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 11 дней. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, возвращен в места лишения свободы на 2 года 11 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

3) 23.12.2009 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ (с учетом с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

4) 14.06.2013 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) 30.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

6) 16.12.2016 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

7) 20.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 4 месяца 22 дня. На момент постановления приговора отбыто 1 месяц 1 день ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 2 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Александрова В.В., осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащего наркотически активный компонент татрагидроканнабинол общей массой 49,82 грамма в значительном размере, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канасавская Н.М. выражает несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без должного учета смягчающих обстоятельств, а именно – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, хронических заболеваний. С учетом изложенного просит изменить приговор, применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Сызрани Самарской области Кузина Т.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката и дополнил, что не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, согласился с указанным обвинением под влиянием сотрудников полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним (т. № л.д. №).

В судебном заседании осужденному разъяснены предусмотренные законом права и положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия и в период рассмотрения дела в суде потерпевшим Потерпевший №1 дано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им ходатайство и обвинение, с которым он согласился, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 было оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, он оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах довод осужденного ФИО1 о не совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не может быть принят во внимание. 

Суд дал действиям ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, необходимости применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно установил в его действиях наличие рецидива, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом приняты во внимание признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его состояние здоровья и наличие у него малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, материалы дела не содержат, поскольку информации, имеющей значение для дела, не известной органу предварительного следствия, способной оказать влияние на раскрытие и расследование преступлений, розыску похищенного имущества, установление лиц, способных дать показания по делу, от ФИО1 не поступало. Таким образом оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канасавской Н.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: