Дело №2-282/2020

№55RS0002-01-2019-008550-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В., 

при секретаре Шарипове А. С., 

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «УК на Рабкоровской» ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Рабкоровской» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УК на Рабкоровской» об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилых помещений №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №. Нежилые помещения являются пристройкой к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №). Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении у ООО "УК на Рабкоровской". В ноябре 2019г. земельный участок вокруг многоквартирного жилого дома, а также вокруг принадлежащего ей нежилого помещения (пристройки к жилому дому) по адресу: 

<

адрес>, был огорожен металлическим забором, в котором установлены входные ворота и две входные калитки. На входных воротах была навешана цепь с замком. На двух входных калитках установлено запирающее устройство, на калитке №2 - замок и сигнальный блок с системой ограничения доступа (домофон). Ключи от калиток и ворот ей не выдают. Наличие ограждения в виде металлического забора, а также наличие ворот с замком на цепи и двух калиток с ключом и блоком нарушает ее права и законные интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к своему имуществу (нежилые помещения), а также к общему имуществу (придомовая территория). На ее обращение в ООО «УК на Рабкоровской» ей пояснили, что все ключи от ворот и калиток выдает старшая по дому – ФИО3, проживающая в кв. 

<

адрес>. Обратившись с данным вопросом к старшей по дому, она получила ответ, что 14.07.2019г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого ее наделили полномочиями получить в Администрации ЦАО г. Омска разрешение на использование земельного участка (придомовой территории) для размещения ограждающих устройств (ворот и калитки), а также ограждения (забора). О проведении данного общего собрания ее в известность не ставили, с повесткой дня и с протоколом не знакомили, о принятых решениях по поводу размещения ограждающих устройств ей ничего не известно. Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с требованием о выдаче комплекта ключей от ворот и калиток, на что получала отказ. Письменное обращение также осталось без ответа. Ответчик ограничила ее права, как собственника, поскольку земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом, и она, наравне со всеми собственниками, вправе его использовать по целевому назначению. Просила обязать ответчиков предоставить ей ключи от ворот и двух калиток, ограничивающих вход на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3, ООО «УК на Рабкоровской» в свою пользу на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1000 рублей; за вторую неделю неисполнения решения суда - 2000 рублей; за третью неделю неисполнения решения суда - 4000 рублей; за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8000 рублей; начиная с пятой недели - по 15000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика, а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила, просив:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 14.07.2019г., оформленное протоколом от 14.07.2019г.;

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 03.11.2019г., оформленное протоколом от 03.11.2019г.;

- обязать ответчиков не чинить ей препятствия в свободном доступе, проходе и проезде на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчиков предоставить ей комплект ключей от замка с цепью на воротах при въезде на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчиков предоставить ей комплект ключей от двух калиток с домофоном при входе на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ООО «УК на Рабкоровской» снести металлическое ограждение на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО3, ООО «УК на Рабкоровской» в свою пользу на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1000 рублей; за вторую неделю неисполнения решения суда - 2000 рублей; за третью неделю неисполнения решения суда - 4000 рублей; за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8000 рублей; начиная с пятой недели - по 15000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика;

- взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере: 540,12 рублей - почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле; 300 рублей - возврат государственной пошлины; 30000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что изначально истец купила квартиры № и № в жилом 

<

адрес>, расположенные на первом этаже. Квартиры были переведены ею в нежилые помещения, а позже она получила разрешение на осуществление пристройки к данным нежилым помещениям. После осуществления пристройки ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время нежилое помещение сдается ею в аренду под магазин. Кроме того, истец является арендатором земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды. Истец в установленном порядке заключила договор аренды земельного участка. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 14.07.2019г., оформленное протоколом №б/н от 14.07.2019г., является недействительным, так как принято в отсутствие необходимого кворума, допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, волеизъявление ФИО6 Принятое решение на данном собрании влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Фактически никакого общего собрания во дворе дома не проходило, никто из собственников помещений на данное собрание не был приглашен, в том числе и истец. Ответчик ФИО3 лишь обходила собственников помещений дома и собирала подписи. В протоколе общего собрания, представленном в Администрацию ЦАО г. Омска и представленном истцу по ее запросу, различается дата собрания /12 июля и 14 июля 2019г./. В связи с этим непонятна дата проведения собрания. В протоколе собрания не указано о рассмотрении вопроса по установке забора, рассматривался лишь вопрос о наделении полномочиями ответчика ФИО3 по решению вопроса об использовании земельного участка. Истцу стало известно о спорном собрании лишь тогда, когда подрядчик стал устанавливать металлический забор. Установка забора к стене дома не завершена, так как имелись намерения продолжить установку, но они эти действия ответчиков истец пресекла. Угол помещения пристройки истца имеет сквозную конструкцию, через которую можно попасть на придомовую территорию. Истец предлагала за счет собственных средств установить металлическое ограждение в пролете забора и сделать окно подачи товара. Установка металлического забора и те координаты границ, которые представлены в Администрацию ЦАО г. Омска, накладываются на нежилые помещения истца, против чего она возражает. При этом, по каждому вопросу повестки дня результаты голосования не представлены. Из вводной части протокола следует, что общая площадь помещений собственников в МКД составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартир собственников, присутствовавших на собрании, не указана, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по указанным вопросам, поставленным на голосование. О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 03.11.2019г. ФИО6 также ничего не было известно. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 03.11.2019г., оформленное протоколом №б/н от 03.11.2019г., также является недействительным, принято при отсутствии необходимого кворума, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Решение собрания противоречит основам правопорядка, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Фактически указанное собрание не проходило, отсутствовал кворум при его проведении. Ответчик ФИО3 отказалась представить истцу ключи от ворот и калитки, несмотря на то, что ФИО6 внесла денежные средства за их изготовление. Кадастровый инженер определял координаты границ металлического забора произвольно, без учета координат поворотных точек нежилого помещения истца, которое существует с 2010г. Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер ему не присвоен. Проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым определяются границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не подготовлен и не утвержден. Установка металлического ограждения территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло произвольно, без учета информации о наличии нежилого помещения №. Данное обстоятельство выяснилось при выносе границ в натуре. Права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется собственниками многоквартирного дома без оформленных в установленном порядке документов на землю. Земля под многоквартирным домом находится в муниципальной собственности и является участком общего пользования. В настоящее время истец не согласна с тем, что забор вплотную подходит к стене здания принадлежащего ей помещения, так как невозможно его обслуживать. Истец за свой счет может установить недостающий пролет забора к стене здания с учетом внешнего вида ее нежилого помещения, но с отступом, чтобы была возможность пройти к стене здания и производить разгрузку товара, поставляемого в магазин. В пролете забора она установит окно для разгрузки товара. Именно таким образом она предлагала решить вопрос во внесудебном порядке, однако договориться с ответчиками не представилось возможным. Подтвердил, что после судебного заседания, прошедшего 28.01.2020г., ключи от всех замков и запирающих устройств были переданы ФИО6 

Представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2006г. нежилое помещение было введено в эксплуатацию. Вопрос с парковкой на 

<

адрес> был согласован с ГИБДД УМВД РФ по Омской области. В 2006г. место для парковки вмещало большее количество машин. В настоящее время парковка транспортных средств происходит параллельно машинами друг за другом из-за изменения схемы движения на данном участке дороги. Таким образом, в настоящее время на данной парковке может располагаться не более трех машин. Подъезд к магазину есть со стороны двора жилого 

<

адрес> и с 

<

адрес>. Ранее жильцы дома давали разрешение на осуществление парковки к нежилому помещению со стороны двора дома. К тому же покупатели должны иметь доступ в магазин как с 

<

адрес>, так и со двора жилого дома, чтобы купленный товар от магазина до места припаркованного автомобиля было легче переносить. Считает, что собственники помещений жилого дома приняли незаконное решение об установке забора, тем самым ограничив доступ истцу, арендатору и потенциальным покупателям к магазину. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что она была инициатором проведения оспариваемых истцом общих собраний. В протоколах указаны жильцы и квартиры, которые принимали участие в собраниях, отдельных реестров голосования не составлялось. Также пояснила, что она составляла протокол собрания от 14.07.2019г., как того требовала Администрация ЦАО г. Омска. На данном собрании истец присутствовала и поставила свою подпись. Она вывешивала объявления о проведении собрания. Разгрузка и погрузка товара для магазина на территории многоквартирного дома запрещена. Для жильцов дома неприемлемо, что посторонние люди будут иметь возможность беспрепятственно входить на территорию дома. Истца приглашали на собрания 14.07.2019г. и от 03.11.2019г., но она сказала, что не сможет приехать в связи с занятостью, потом подпишет протоколы собраний, что и сделала после их проведения. На установку забора изначально, по расчетам управляющей компании, деньги сдавали собственники квартир. Весь забор и его установку организовывала управляющая компания. Тот недостающий пролет забора, который не установлен до настоящего времени, должна была устанавливать истец, однако она это не сделала, поэтому забор должен был быть установлен также за счет средств жильцов путем дополнительного сбора денежных средств с собственников квартир. Согласно схемы земельного участка, изготовленного кадастровым инженером, забор должен проходить вдоль стены дома и помещений истца. В адрес истца и арендаторов было направлено уведомление о том, что они нарушают использование придомовой территории. Никакого решения о запрете истцу в доступе на придомовую территорию дома не принималось. С 14.12.2019г. она сняла с себя обязанности старшей по дому, о чем в управляющую компанию ею представлено соответствующее заявление. 

Представитель ответчика - ООО «УК на Рабкоровской» - ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что 14.07.2019г. собственники многоквартирного жилого дома 

<

адрес> приняли решение о получении земельного участка придомовой территории в пользование и необходимости установки ограждающего территорию забора. Управляющей компанией был заключен договор с ООО «Тарские ворота» для установки металлического забора. Все переговоры об установке забора велись через старшую по данному дому ФИО3 Изначально истцу выдавались ключи для доступа на придомовую территорию. Для жильцов дома было предложено рассмотреть вопрос о запрете на пользование придомовой территорией третьими лицами. Как пояснили жильцы дома, истец в данном доме не проживает, а сдает свое помещение в аренду под магазин. Управляющая компания разъясняла жильцам дома о недопустимости ограничения истца в пользовании придомовой территории. Какой-либо вины управляющей компании в данной ситуации нет. Для установки домофонной системы собирались денежные средства, в том числе средства вносила истец. Впоследствии замок на ограждающей конструкции был сменен, ключи от нового замка выданы истцу не были. В настоящее время установлен забор лишь длиной 50 метров. Никакого дополнительного соглашения управляющая компания с подрядчиком по продлению длины забора и установлению дополнительных элементов забора не заключала. Ответчик ФИО3 и собственники квартир указывали координаты установки металлического забора подрядной организации, также имелась схема с координатами земельного участка. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, но содержится за счет собственников квартир. Полагает, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, но на кадастровый учет еще не поставлен. По указанию собственников квартир дома управляющая компания заключила договор на установку металлического забора. Договор на установку металлического забора управляющая компания заключила без наряда на выполнение таких работ, который должен выдаваться Администраций ЦАО г. Омска. Сами собственники приняли решение об установке забора и устанавливали его за счет собственных средств, управляющая компания не устанавливала данный забор. 

Представитель третьего лица - Администрации ЦАО г. Омска - в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что ордер на проведение работ по установке ограждения (забора) по адресу: 

<

адрес> не оформлялся и не выдавался, так как в адрес Администрации округа соответствующего заявления не поступало /том 2 л.д.201-202/.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании нашел исковые требования обоснованными. Дополнительно пояснил, что он арендует у истца данное нежилое помещение и использует как магазин. В связи с установкой ограждения у него снизилось количество покупателей, «упали продажи».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика - ООО «УК на Рабкоровской», третьего лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО6 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № /том 1 л.д.33/.

Указанное нежилое помещение является объектом капитального строительства, состоящим из двух квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, переведенных в нежилой фонд, и пристройки к ним, возведенной для увеличения торговой площади /том 3 л.д.32-34/.

После ввода объекта в эксплуатацию объект использовался как магазин «Ткани», в настоящее время помещение сдается ИП ФИО6 в аренду ИП ФИО5, который также использует его как магазин по продаже сантехники /том 2 л.д.211-213/. 

Судом также установлено, что 06.03.2008г. между ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, в соответствии с которым арендатор принял в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № для общественно-деловых целей, а именно - для строительства пристройки к магазину «Ткани» /том 1 л.д.146-150/.

В настоящее время ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

адрес> кв.м. Срок аренды – не определен /том 1 л.д.157-158/. 

Материалами дела подтверждается, что при проектировании пристройки к магазину «Ткани» по 

<

адрес> ФИО6 был разработан комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения, прошедший согласование в органах ГИБДД УМВД России по Омской области. В рамках данного комплекса мероприятий был осуществлен расчет машино - мест по уличной стоянке для проектируемого магазина в районе проезжей части по 

<

адрес> /том 3 л.д.52-58/.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> с 15.10.2008г. на основании договора управления находится на управлении ООО «УК на Рабкоровской» /ранее - ООО УК «Жилищник 6»/ /том 1 л.д.21-32, л.д.60-63/.

До 14.12.2019г. старшей по дому являлась ФИО3, проживающая в квартире 

<

адрес> /том 1 л.д.183/.

Как видно из материалов дела, 14.07.2019г. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем очного голосования проводилось общее собрание собственников помещений дома. Повестка включала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, предоставление полномочий ФИО3 для получения в Администрации ЦАО г. Омска разрешения на использование земельного участка (придомовой территории) для размещения ограждающих устройств (ворот и калиток) и ограждения (забора). По результатам голосования принято положительное решение по всем вопросам повестки дня. Документально подтверждается, что ФИО6 принимала участие в голосовании, проголосовав положительно по всем вопросам повестки собрания /том 1 л.д.70-71/.

На основании заявления ФИО3 и вышеуказанного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска № от 07.08.2019г. ФИО3 было выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута /том 1 л.д.74/. 

Также из материалов дела следует, что 03.11.2019г. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем очного голосования проводилось общее собрание собственников помещений дома. Повестка включала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, качество ремонта фасада здания, парковка а/м на территории двора, установка замков на калитки. По третьему и четвертому вопросу повестки приняты решения о том, что квартиранты и арендаторы помещений жилого 

<

адрес> 

<

адрес> не имеют права парковаться во дворе дома. Ворота необходимо закрыть на цепь после проведения собрания, изготовленные ключи раздать собственникам помещений дома, взяв с них плату за изготовление ключей и цепи с замком. Для установки устройств для запирания калитки обратиться в компанию «Монолит», которая предложила следующий вариант установки запирающих устройств: одна калитка будет открываться ключом с улицы и кнопкой со стороны двора, на второй калитке будет установлен блок, сигнал с которого будет поступать в квартиру, а также будет кнопка со стороны двора. На установку запирающих устройств и ключей собственники собирают наличие денежные средства. Документально подтверждается, что от имени собственника нежилого помещения № в собрании принял участие ФИО8 /том 1 л.д.177-179/.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019г. между ООО «УК на Рабкоровской» и ООО Фирма «Тарские ворота» заключен договор на изготовление и установку металлоизделий на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому исполнитель обязуется изготовить в соответствии с утвержденным эскизом металлическое ограждение в количестве 50 погонных метров и установить изделие на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его /том 1 л.д.56/.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2019г. между ООО «Монолит» и ФИО3 заключен договор № на установку домофонной системы по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д.58/.

09.12.2019г. между ООО Фирма «Тарские ворота» и ФИО3 заключен договор на изготовление и установку металлоизделий на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому исполнитель обязуется изготовить в соответствии с утвержденным эскизом металлические секции, окрашенные в черный цвет в размере 5 погонных метров и установить изделие на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его /том 2 л.д.214-216/.

Факт нахождения металлических ворот с замком и установленной домофонной системой на двух калитках на придомовой территории дома 

<

адрес> на момент постановления судом решения по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Также данный факт не отрицался всеми участниками процесса, которые пояснили, что в части установки ограждения договор между ООО Фирма «Тарские ворота» и ООО «УК на Рабкоровской» выполнен в полном объеме, в то время, как договор между ООО Фирма «Тарские ворота» и ФИО3 не исполнен из - за того, что ФИО6 предъявлено в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось, что ФИО6 были внесены денежные средства за изготовление запирающих устройств и ключей, однако вследствие возникшего конфликта между ней и собственниками дома по вопросу доступа на огражденную территорию третьих лиц /покупателей магазина, а/м, доставляющих товар в магазин/ ключи после их изготовления ей переданы не были. Данный факт подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 29.01.2020г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Ключи были переданы истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом, после судебного заседания, состоявшегося 28.01.2020г. 

При таком положении, такие исковые требования ФИО6, как обязать ответчиков не чинить ей препятствия в свободном доступе, проходе и проезде на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков предоставить ей комплект ключей от замка с цепью на воротах при въезде на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков предоставить ей комплект ключей от двух калиток с домофоном при входе на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> на момент постановления судом решения по настоящему делу утратили свою актуальность. Учитывая, что истец в установленном законом порядке не отказался от исковых требований в указанной части, в их удовлетворении следует отказать. 

Истец полагает, что решениями указанных выше общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.07.2019г. и 03.11.2019г. были нарушены ее права, как собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме. 

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений приведенной нормы жилищного законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, 

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Из указанной нормы права следует, что обязательным условием обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является факт неучастия такого собственника в проводимом собрании либо его голосование против принятых решений и нарушение прав собственника принятым решением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к приведенному положению жилищного законодательства суд находит исковые требования ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 14.07.2019г., оформленного протоколом от 14.07.2019г., не подлежащими удовлетворению. Как указывалось выше, документально подтверждено, что ФИО6 принимала участие в голосовании, проголосовав положительно по всем вопросам повестки собрания. Кроме того, суд отмечает, что принятое на данном собрании решение о предоставлении полномочий ФИО3 для получения в Администрации ЦАО г. Омска разрешения на использование земельного участка (придомовой территории) для размещения ограждающих устройств (ворот и калиток) и ограждения (забора) не нарушило прав истца, представители которого в ходе рассмотрения дела не отрицали, что ФИО6 не была изначально против того, чтобы упорядочить использование придомового земельного участка.

Нарушение прав истца породили решения, принятые на общем собрании собственников помещений жилого дома 

<

адрес> 03.11.2019г., а также несоблюдение установленного порядка возведения металлического ограждения придомовой территории. 

Правила установки ограждений /заборов/ в г. Омске регламентированы главой 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007г. №45. Согласно ст.176 данных Правил, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов). 

Как указано выше, из письменного отзыва Администрации ЦАО г. Омска на исковое заявление следует, что ордер на проведение работ по установке ограждения (забора) по адресу: 

<

адрес> не оформлялся, так как в адрес Администрации округа соответствующего заявления не поступало.

Таким образом, суд полагает, что установленное с нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска металлическое ограждение придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу, и обязанность по сносу суд полагает необходимым возложить на ООО «УК на Рабкоровской», поскольку именно управляющая компания выступала заказчиком по договору с ООО Фирма «Тарские ворота» на изготовление и установку металлоизделий на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который исполнен сторонами в полном объеме. Более того, в силу заключенного договора от 15.10.2008г. именно управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, а также содержание придомовой территории. 

Если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015г. Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п/п.1 и 2 ст.2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 ГК РФ. 

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства суд полагает возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в части демонтажа металлического ограждения придомовой территории, взыскать с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> проведенного 03.11.2019г., является недействительным в силу следующего. 

В протоколе общего собрания зафиксировано, что:

- общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 

<

данные изъяты> кв.м.;

- количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании –

<

данные изъяты>5 голоса, что составляет 83% от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственностью сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

При проверке вопроса о наличии кворума при проведении рассматриваемого собрания суд исходит из технических характеристик многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, полученных по запросам из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Так, согласно информации, представленной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», общая площадь строения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из которой площадь общего имущества собственников многоквартирного дома /в том числе площадь подвала/ - 

<

данные изъяты> кв.м. Нежилыми помещениями являются следующие помещения:

- № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- № – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Итого, общая площадь нежилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь каждой квартиры с указанием количества собственников приведена в следующей таблице:

№ квартиры 

Площадь 

Число собственников /их доли/ 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Опираясь на приведенные цифры, суд проверил доводы истца о правомерности проведения собрания и принятия на нем решений, включенным в повестку голосования. 

Как видно из протокола общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес> от 03.11.2019г., в голосовании приняли участие собственники следующих жилых помещений: №№ а также собственник нежилого помещения №.

Суд не принимает во внимание голоса принявших участие в голосовании от квартир №, №, №, №, №, поскольку проголосовавшие лица не являются собственниками указанных жилых помещений. Доверенность от собственников, на основании которой они могли бы участвовать в голосовании, на момент проведения голосования у них отсутствовала. По этой же причине суд не может принять во внимание участие от нежилого № ФИО8

Остальные голоса принявших участие в голосовании распределились следующим образом:

№ квартиры 

размер площади, принимавшей участие в голосовании 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

№ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в голосовании принимали участие 25 собственников жилых и нежилых помещений в доме, владеющих 

<

данные изъяты> кв.м. жилых помещений в доме, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вопрос о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, постольку приведенные результаты голосования не подтверждают правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 03.11.2019г. по объявленной повестке дня.

Таким образом, принятые на данном собрании решения нельзя признать законными, а потому оно подлежит признанию недействительным при любом положении. 

Суд также отмечает, что в нарушение ст.48 ЖК РФ в представленном листе голосования отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Таким образом, невозможно определить волеизъявление принявшего участие в голосовании собственника, поскольку его мнение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался", отсутствует. Стоит только подпись принявшего участие в голосовании. 

В связи с подачей данного искового заявления ФИО6 обратилась за юридической помощью в ООО «Юрист – Сибирь». Правовым основанием данных правоотношений выступил договор № на оказание юридических услуг от 17.12.2019г. между ООО «Юрист – Сибирь» и ФИО6 Согласно п.2.1 данного договора, стороны установили вознаграждение в сумме 30000 рублей. 

Денежные средства в размере 30000 рублей получены исполнителем, о чем свидетельствует квитанция /том 2 л.д.239-243/.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом должно приниматься во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований, разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и опровергающих доводы ответчика, принимает во внимание общее количество судебных заседаний, проведенных по делу и, как следствие, затрат представителя истца на участие в них, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 30000 рублей является завышенной. 

С учетом изложенного суд определяет разумной сумму в размере 20000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично /на 83%/, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию 16600 рублей /по 8300 рублей/ - сумма расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные издержки также подлежат компенсации по правилам приведенной ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, в счет возмещения судебных издержек с ответчиков в пользу ФИО6 подлежит ко взысканию по 224,15 рублей – в счет оплаты почтовых расходов /том 2 л.д.244-251/, по 124,50 рублей – возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 03.11.2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Рабкоровской» снести металлическое ограждение придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. 

В случае неисполнения настоящего судебного акта в части сноса металлического ограждения придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Рабкоровской» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 1000 /одна тысяча/ рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Рабкоровской» в пользу ФИО6 по 224 /двести двадцать четыре/ рубля 15 коп. – в счет возмещения почтовых расходов, по 124 /сто двадцать четыре/ рубля 15 коп. – возврат государственной пошлины, по 8300 /восемь тысяч триста/ рублей – в счет оплаты услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008550-79

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________