дело №(2017)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда Журба О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтенскому, Заветинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виду штрафа в размере 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтенскому, Заветинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виду штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Волгодонской райсуд. В жалобе просит отменить вынесенное Постановление, в связи с тем, что проверка проводилась, и протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО ОП «Жилстрой-щит», директором которого является ФИО1 Субъектом по данному правонарушению, вмененному ему, как физическому лицу, может быть только юридическое лицо. В виде изложенного, просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Представитель отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтенскому, Заветинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, из указанного следует, что субъектом данного правонарушения могут выступать лишь юридические лица и должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено в отношении юридического лица ООО ОП «Жилстрой-щит» на основании Протокола 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате проверки данного юридического лица, были зафиксированы нарушения Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На рассмотрение данного протокола был вызван ФИО1, при этом, в определении о назначении места и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено по результату рассмотрения материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, указано о том, что оно принято по результату рассмотрения протокола об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено, составлен в отношении ООО ОП «Жилстрой-щит».

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято постановление по результату рассмотрения Протокола 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО ОП «Жилстрой-щит», что является нарушением процессуальных требований содержащихся в ст.ст.25.1, 26.2 КоАП РФ.

Данные нарушения, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтенскому, Заветинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Возможность нового рассмотрения дела, с учётом предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтенскому, Заветинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтенскому, Заветинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес>.