судья: Ершов Д.В. материал № 22к-2318/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исаева К.М.,

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Мирзабалае-ва А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Чочакова К.М. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, то есть по 22 сентября 2025 г., по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Мирзабалае-ва А.М., прокурора Оздемирова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Исаева К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

11 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. 

11 августа 2025 года по делу вынесено постановление о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

11 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск. 

22 августа 2025 года обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение. 

23 августа 2025 года в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 22 сентября 2025 года. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть по 22 сентября 2025 г., по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Чочаков К.М. в интересах потерпевшего ФИО2 просит отменить указанное постановление и удовлетворить ходатайство следователя. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд проигнорировал основополагающий факт, представленный следователем, о том, что Раджа-бов А.Х. не является к следователю, скрывался от следствия, после чего был объявлен в федеральный розыск, соответствующее постановление об объявлении ФИО1 в розыск имеется в представленных суду материалах, но суд проигнорировал эти данные и незаконно избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. При указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 необходимо было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. На данном этапе расследования дела тяжесть преступления и розыск обвиняемого служит исключительным обстоятельством и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Относительно доводов апелляционной жалобы защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Исаевым К.М. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не был доставлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой врио начальника ОИН ФИО5 от 10 сентября 2025 г., согласно которой осуществить доставку ФИО1 не представилось возможным по состоянию здоровья обвиняемого. 

Согласно сигнальному листу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф» от 10 сентября 2025 года поступил вызов на адрес: г.Махачкала, 

<

адрес>, обслужен ФИО1, диагноз: гипертоническая болезнь. 

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Исаев К.М., подтвердив, что ФИО1 не возражает против рассмотрения материалов судебного производства дела в его отсутствие, не возражал рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не доставленного обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия обвиняемого ФИО1 

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Мирзабалае-ва А.М., прокурора Оздемирова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Исаева К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства, 3) о продлении срока задержания.

Положениями ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет высшее образование, женат, имеет четверо детей, один из которых малолетний, не работает, является инвалидом II группы, преклонного возраста. 

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой и более строгой, нежели домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, женат, имеет четверых детей, один из которых малолетний, не работает, является инвалидом II группы, его преклонный возраст. 

Личность ФИО1 установлена на основании его гражданского паспорта, копия которого имеется в представленных суду письменных материалах уголовного дела. Сведений о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей суду представлено не было. Отрицательных характеристик в отношении ФИО1 суду представлено также не было.

Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и оказать давление на свидетелей, потерпевших, то суд отмечает, что наличие оснований полагать о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и оказать давление на свидетелей, потерпевших, согласно положениям ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении ФИО1 любой меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу.

Каким иным способом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу - ни органом предварительного расследования, ни заявителем апелляционной жалобы не конкретизировано.

Принимая во внимание, что объективных доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено, судом не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он скрывался от следствия, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что он надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки для предъявления обвинения, телеграмм, повесток ему не направлялось, постановлений о принудительном приводе в отношении ФИО1 не выносилось, фактический розыск обвиняемого не осуществлялся, вывод суда о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено при избрании в отношении его меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом наличия в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию и данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув ФИО1 определенным запретам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, у суда имелись законные основания для избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с приведённым доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял решение об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, строго руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть по 22 сентября 2025 года, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чочакова К.М. в интересах потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов