Дело № 2-7021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей тс2 г/н № под управлением виновника ДТП – ФИО2, тс3 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля тс1 г/н № под управлением истца.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

По данному обращению истцу ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховое возмещение в размере 133100 рублей. Однако, данная сумма не покрывает убытки истца. 

Также ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако она также осталась без ответа. Вместе с тем, согласно Заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 279 375 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146275 руб., неустойку в размере 64375,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 73137,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 135212,5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135212,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 67606,25 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств по договору, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленную сумму чрезмерной. А также расходы на представителя, как не соответствующие ценам, установленным в регионе по такой категории споров. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тс2 г/н № под управлением ФИО2, тс3 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля тс1 г/н № под управлением истца. Данное обстоятельство подтверждается истребованным из ГИБДД административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией акта-приема передачи документов в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока ответчик не произвел страховое возмещение.

Ответчик, признав данный случай страховым, 25.05.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 133 100 рублей.

Ответчику 08.06.2017г. была вручена претензия с приложением независимой оценки ущерба (подтверждается бланком почтового отправления и сведениями о вручении), которая была оставлена без удовлетворения.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам комплексной судебной транспортно-трасологический и автотовароведческой экспертизы проведенной экспертами ООО «наименование1» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство тс1 г/н № получило следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера передняя правая, капот, крыло правое переднее, блок-фара правая, диск колеса передний правый, болон осушителя, блок ABS, кронштейн правый бампера переднего. 

Согласно выводу по второму вопросу Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта тс1 г/н № без учета уменьшения на величину размере износа - 391834 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа –268312,5 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение № №, представленное истцом, а также Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО наименование1», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное экспертами ООО «наименование1 так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на а/м тс1 г/н № находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное выполнение своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 135212,5 рублей (из расчета 268312,5 – 133100).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в заявленный период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 100 дней, в размере 135212,5 рублей (из расчета: 1% х 135212,5 рублей х 100 дней = 135212,5 рублей).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не превышает размер просроченного обязательства суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67606,25 рублей (из расчета 135212,5 х 50% = 67606,25 рублей).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы, и что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 212,50 рублей, неустойку в размере 135212,50 рублей, штраф в сумме 67 606,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой оценки - 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 904,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья: