Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 900 руб., неустойку в размере 74 458 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Аиртрек госномер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2101 госномер О107СН22 регион под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к представителю ответчика в 

<

адрес> для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако ему было рекомендовано обратиться в отдел урегулирования убытков по месту оформления договора ОСАГО в 

<

адрес>. Так как некоторые повреждения автомобиля затрудняли его движение, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения осмотра и независимой оценки. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 663 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 6 000 руб. По возвращении в 

<

адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, по которому ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 93 400 руб. Посчитав, что сумма страхового возмещения, недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 и просил также возместить истцу расходы на проведение оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден второй акт о страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 66 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аиртрек госномер 

<

***> регион под управлением истца ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2101 госномер О107СН22 регион под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2101 госномер О107СН22 регион ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 38) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля Митцубиси Аиртрек госномер 

<

***> регион является истец ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 39).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Митцубиси Аиртрек госномер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 93 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 93 400 руб. была перечислена на счет истца (л.д. 10).

Истец с произведенной оценкой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии истцом было приложено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составляет 275 663 руб. (л.д. 12-43). За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 44). Также в претензии истец просил ответчика оплатить расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

По претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение произвести доплату страхового возмещения истцу в размере 66 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 66 800 руб. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 14.11.2017г. ООО «СИБЭКОМ» рыночная стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мицусиби Аиртрек, регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП составляет 181 100 руб. (л.д. 72-82). 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181 100 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 160 200 руб., оставшаяся часть страхового возмещения составляет 20 900 руб. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 74 458 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение срока, установленного ч. 1 ст. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком, который в течение данного срока обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит обоснованным, по факту он оспорен ответчиком не был. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 74 458 рулей несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 15 000 рублей. 

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 10 450 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд находит сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности в размере 2330 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1577 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 330 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 450 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1577 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья