КОПИЯ

Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу 75 585 рублей в счет возмещения вреда и 2 468 рублей - расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 в 17:45 часов в районе 

<

...> в г. Когалыме произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пассо, г/н №, под управлением ответчика и Ниссан Алмера, г/н №, принадлежащем ФИО7 Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД по г. Когалыму. В результате ДТП автомобиль Ниссан Алмера, г/н №, застрахованный в АО «ГСК «Югория» получил механические повреждения. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю реальный ущерб, который определяется на основании расчета с СТОА. В связи с причиненным ущербом Ниссан Алмера, г/н №, АО «ГСК «Югория» была произведена оплата страхового возмещения ООО «Экспром-Сервис» в размере 247 985 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пассо, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», в связи с чем, ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату по требованию АО «ГСК «Югория» в размере 172 400 рублей. Данная сумма рассчитана исходя из Положений Единой методики и с учетом физического износа, тогда как АО «ГСК «Югория» произвело выплату ООО «Экспром-Сервис» 247 985 рублей без учета износа и по ценам официального дилера, так как автомобиль Ниссан Алмера, г/н №, был застрахован в соответствии с правилами добровольного страхования. Таким образом, разница 75 585 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично в размере 62 929 рублей и пояснил, что ни факт ДТП, ни свою вину, ни восстановление автомобиля потерпевшего, ответчик не оспаривает, а не согласна только с суммой, которую истец заплатил за ремонт автомобиля ООО «Экспром-Сервис». Не согласны со стоимостью деталей и запасных частей, считают, что стоимость на детали и запасные части ООО «Экспром-Сервис» завышена и поскольку иного обоснования стоимости нет, предлагают за основу взять стоимость из экспертного заключения, представленного истцом, при этом разница в стоимости запасных частей и деталей между экспертным заключением и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Экспром-Сервис» составляет 10 256 рублей. Также считает, что часть работ по ремонту выполнена и включена в расчет необоснованно. Имеется такая позиция, как снятие и установка крышки багажника стоимостью 900 рублей, рядом еще одна позиция снятие крышки багажника стоимостью 900 рублей. Непонятно для чего была снята и установлена накладка порога левая, стоимость работ 450 рублей, когда повреждений с левой стороны не было. Также непонятно для чего были сняты передние сиденья, стоимость работ 600 рублей. Проверка АКБ, стоимостью 450 рублей, не входит в ремонт. Учитывая, что автомобиль Ниссан Альмера в ноябре 2015 года уже получал в ДТП повреждения бампера, и эта деталь подвергалась ремонту, считает, что стоимость бампера нужно снизить наполовину. Просил иск удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах», до реорганизации ОАО «Капитал Страхование», свои обязательства по выплате АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО за владельца транспортного средства Тойота Пассо, г/н №, выполнило в полном объеме. 

Представитель третьего ООО «Экспром-Сервис» извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспром-Сервис». Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Экспром-Сервис», применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 в 17:45 часов в 

<

...> народов, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пассо, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и Ниссан Алмера, г/н №, принадлежащем ФИО7

Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота Пассо, г/н №, ФИО1, которая управляя транспортным средством, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно при движении не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Алмера, г/н №, позволяющую избежать столкновение, и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 и стороной ответчика не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Алмера, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Алмера, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «ГСК «Югория». Форма выплаты страхового возмещения согласно полису – «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа)». 

13.12.2016 ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.12.2016 и акту выполненных работ к заказ-наряду № от 20.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г/н №, составила 247 985 рублей.

Согласно платежному поручению № от 24.03.2017, данная сумма была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Экспром-Сервис».

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору ОСАГО (полис №), в связи с чем, ОАО «Капитал Страхование» несет ответственность за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.03.2017, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, составляют 170 360,59 рублей.

Указанная сумма была перечислена ОАО «Капитал Страхование» АО «ГСК «Югория» платежными поручениями № от 16.05.2017 и № от 31.01.2018, включая 2 000 рублей судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные АО ГСК «Югория» при обращении в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ОАО «Капитал Страхование» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2016.

Разница между выплаченным страховым возмещением АО «ГСК «Югория» и возмещенным ОАО «Капитал Страхование» составила 77 624,41 рублей (247 985 рублей - 170 360,59 рублей).

Указанная разница в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория».

Сторона ответчика, оспаривая сумму, подлежащую взысканию, ссылается на стоимость запасных частей и деталей, указанную в экспертном заключении № от 22.03.2017.

С данными доводами суд согласиться не может.

Так из указанного экспертного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона Об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость запасных частей и деталей, указанная в экспертном заключении, не может быть использована при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Доказательств иной стоимости этих запасных частей и деталей, а также необоснованности стоимости указанной в расчете ООО «Экспром-Сервис», стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Экспром-Сервис» является официальным дилером NISSAN.

Доводы стороны ответчика о снижении стоимости бампера наполовину в связи с тем, что ранее он был поврежден в другом ДТП, в связи с чем подвергался ремонту, судом отклоняются так как не основаны на законе.

Доводы стороны ответчика о необоснованности работ, выполненных ООО «Экспром-Сервис» при ремонте автомобиля, таких как: проверка АКБ, снятие и установка накладки порога левой, снятие передних сидений, повторность снятия крышки багажника, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, 75 858 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 468 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, 75 858 рублей (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей и расходы по госпошлине в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-913/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры