Дело №

УИД 91RS-0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Симферополе Республики Крым о включении периодов работы в трудовой и страховой стаж

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Симферополе Республики Крым, о включении периодов работы в трудовой и страховой стаж, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером по возрасту. С ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии. По расчетам ответчика, ее страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 30 лет 1 месяц 12 дней, с чем она не согласилась, так как в трудовой стаж не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в фирме «Технохимкомплект», в дальнейшем переименованной в Объединение «Технохимкомплект» в должностях главного бухгалтера, экономиста, заместителя генерального директора по экономике. Данный стаж не был зачтен истцу по причине отсутствия сведений о переименовании «Технохимкомплект» из фирмы в объединение. Представленные ответчику справки о переименовании предприятия также не были приняты во внимание, поскольку указанное предприятие на территории Российской Федерации не зарегистрировано, а продолжает свою деятельность на территории Украины. Считает данный отказ незаконным. На основании изложенного, просила суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Симферополе Республики Крым включить ФИО1 в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, экономиста, заместителя генерального директора по экономике в фирме «Технохимкомплект», впоследствии переименованной в Объединение «Технохимкомплект».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, согласно его заявления об этом.

Из письменных возражений ответчика следует, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не был зачтен в страховой стаж, так как в представленной ей трудовой книжке отсутствует переименование объединения, а именно принята в фирму «Технохимкомбинат», а уволена из Объединения «Технохимкомбинат», что не соответствует п.2.15 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников. Также в расчет пенсии не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке отсутствует запись, куда принят работник, что не соответствует п.2.14 Инструкции. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из права лица на получение страховой пенсии, которые регулируются специальным законодательством – Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и иными нормативными актами в сфере пенсионного обеспечения.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статье 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 года Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости с 23.10.2017 года. 

В соответствии с представленными документами, страховой стаж истца составил 30 лет 1 месяц 12 дней, с чем ФИО1 не согласилась.

Так, ответчиком не был включен в трудовой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в фирме «Технохимкомплект», в дальнейшем переименованной в Объединение «Технохимкомплект» в должностях главного бухгалтера, экономиста, заместителя генерального директора по экономике по причине отсутствия сведений о переименовании «Технохимкомплект» из фирмы в объединение.

В соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке БТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях в фирме «Технохимкомплект», в дальнейшем переименованной в Объединение «Технохимкомплект». (л.д.10-20)

Факт работы ФИО1 в указанном предприятии подтверждается также справкой Исполняющего обязанности Генерального директора ООО «Объединение Технохимкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Возражения ответчика относительно несоответствия внесенных записей в трудовую книжку истца Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденных приказом Министерства труда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей во время спорного периода работы истца, не принимаются судом, поскольку не внесение в трудовую книжку записей о переименовании предприятия не может являться основанием для отказа в зачете данного периода работы в трудовой стаж истца.

Таким образом, истцом подтвержден факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, экономиста, заместителя генерального директора по экономике в фирме «Технохимкомплект», впоследствии переименованной в Объединение «Технохимкомплект».

Следовательно, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в стаж.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом.

На основании ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь ст.ст.11,61,55-60,139,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Симферополе Республики Крым включить ФИО1 в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, экономиста, заместителя генерального директора по экономике в фирме «Технохимкомплект», впоследствии переименованной в Объединение «Технохимкомплект».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов