Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора- Фатехова А.К., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУК РЕГИОНЫ» о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

установил:

Балахнинский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что Балахнинской городской прокуратурой, при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции, изучены материалы уголовного дела * по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Балахнинского городского суда *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу ***. Указанным приговором установлено, что в результате осуществления в период с 2016 года по 2019 год незаконной деятельности ФИО1 извлечен доход размере 588 504 рублей, при следующих обстоятельствах. Приказом * ЗАО «Управление отходами-НН» от *** ФИО1 принят на должность менеджера по работе с клиентами ЗАО «Управление отходами НН» с ***. Согласно должностной инструкции менеджера по работе с клиентами *, утвержденной генеральным директором ЗАО «Управление отходами-НН» Г.Н.А. ***, ФИО1 контролирует объемы оказываемых услуг по заключенным договорам, осуществляет совместную работу с перевозчиком, в отношении которых принимает и согласовывает решения о возможности захоронения отходов, выполняет иные в отношении перевозчиков решения, связанные с допуском к полигону, то есть выполняет управленческие функции в части организации работы с перевозчиком. Приказом * АО «Управление отходами-НН» от *** ФИО1 переведен на должность руководителя подразделения регионального оператора в Балахнинском кластере с ***. В соответствии с должностной инструкцией руководителя подразделения регионального оператора, утвержденной генеральным директором АО «Управление отходами-НН» Г.Н.А., на руководителя подразделения регионального оператора возлагаются, в том числе, следующие должностные обязанности: управление персоналом территориального отдела регионального оператора, участие в подборе сотрудников компании, осуществление постановки задач руководителям подчиненных подразделений по усовершенствованию ряда мероприятий по работе с клиентами, организует учет корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях, организует взаимодействие всех подконтрольных отделов, осуществляет контроль, в том числе, за эффективностью работы отделов, осуществляет оперативное руководство по обеспечению качества работы (контроль работы транспортных компаний, средств отслеживания автомобилей, учет объемов отходов) вверенной службы на обслуживаемом участке, осуществляет методическое руководство диспетчерскими службами, руководит работой диспетчеров, контролирует ведение ими диспетчерских журналов и другой технической документации, то есть ФИО1 осуществлял управленческие функции в коммерческой организации — АО «Управление отходами-НН», в том числе, осуществлял руководство сотрудниками полигона АО «Управление отходами-НН», следовательно, распоряжался в части пропуска автомобилей на указанный полигон, их разгрузки с целью захоронения отходов. В период с 2016 года по 2019 год ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законодательства Российской Федерации - правовых основ обращения с отходами производства и потребления, в виде причинения ущерба экологии Балахнинского муниципального района Нижегородской области, и как следствие нарушение прав жителей указанного муниципального образования, и желая наступления этих общественно-опасных последствий, то есть, действуя умышленно, являясь сотрудником коммерческой организации АО «Управление отходами-НН» и выполняя управленческие функции в данной организации, используя свое служебное положение, позволяющее ему осуществлять, способствовать и реализовывать незаконные действия, направленные на несанкционированную разгрузку и последующее захоронение отходов вывозимых с отходообразующих организаций ООО «ЛУК Регионы» на полигоне АО «Управление отходами-НН», расположенном по адресу: ......., осуществлял умышленные целенаправленные действия в пользу ООО «ЛУК Регионы» - отдавал распоряжения сотрудникам полигона АО «Управление отходами-НН» о пропуске автомобилей ООО «ЛУК Регионы» с отходами, отсутствующими в лицензии данного полигона, разгрузке автомобилей ООО «ЛУК Регионы» и о последующем захоронении отходов на данном полигоне, отсутствующих в лицензии полигона АО «Управления отходами-НН» за коммерческий подкуп в виде денежных средств со стороны сотрудников вышеуказанного Общества - ФИО2 и Г.Р.Д., то есть осуществлял незаконные действия в пользу интересов дающего коммерческий подкуп в виде денежных средств ООО «ЛУК Регионы», используя при этом свое служебное положение и возложенные на него управленческие функции в коммерческой организации АО «Управление отходами-НН». В период с 2016 по 2019 годы ФИО1 за свои незаконные действия получил коммерческий подкуп в виде денежных средств на общую сумму 588 504 рубля. Полученные ответчиком ФИО1 в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 588 504 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были и потрачены им на собственные нужды, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛУК РЕГИОНЫ».

Помощник прокурора Фатехов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Утверждает, что никакого дохода им получено не было, поскольку все денежные средства он передавал своему руководителю, о чем прокурору Балахнинского района известно.

Представитель ответчика ООО «ЛУК РЕГИОНЫ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле. 

Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что Приказом * ЗАО «Управление отходами-НН» от ***, ФИО1 принят на должность менеджера по работе с клиентами ЗАО «Управление отходами-НН» с ***, до подписания трудового договора под роспись был ознакомлен, в том числе, с должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами. Согласно должностной инструкции менеджера по работе с клиентами *, утвержденной генеральным директором ЗАО «Управление отходами-НН» Г.Н.А. ***, ФИО1 контролирует объемы оказываемых услуг по заключенным договорам, осуществляет совместную работу с перевозчиком, в отношении которых принимает и согласовывает решения о возможности захоронения отходов, выполняет иные в отношении перевозчиков решения, связанные с допуском к полигону, то есть выполняет управленческие функции в части организации работы с перевозчиком. Приказом * АО «Управление отходами-НН» от *** ФИО1 переведен на должность руководителя подразделения регионального оператора в Балахнинском кластере с ***. В соответствии с должностной инструкцией руководителя подразделения регионального оператора, утвержденной генеральным директором АО «Управление отходами-НН» Г.Н.А., на руководителя подразделения регионального оператора возлагаются, в том числе, следующие должностные обязанности: управление персоналом территориального отдела регионального оператора, участие в подборе сотрудников компании, осуществление постановки задач руководителям подчиненных подразделений по усовершенствованию ряда мероприятий по работе с клиентами, организует учет корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях, организует взаимодействие всех подконтрольных отделов, осуществляет контроль, в том числе, за эффективностью работы отделов, осуществляет оперативное руководство по обеспечению качества работы (контроль работы транспортных компаний, средств отслеживания автомобилей, учет объемов отходов) вверенной службы на обслуживаемом участке, осуществляет методическое руководство диспетчерскими службами, руководит работой диспетчеров, контролирует ведение ими диспетчерских журналов и другой технической документации, то есть ФИО1 осуществлял управленческие функции в коммерческой организации - АО «Управление отходами-НН», в том числе, осуществлял руководство сотрудниками полигона АО «Управление отходами-НН», следовательно, распоряжался в части пропуска автомобилей на указанный полигон, их разгрузки с целью захоронения отходов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» (далее - ООО «ЛУК Регионы») образовано путем создания юридического лица, зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ***. 

ФИО2 является одним из учредителей данного Общества. ООО «ЛУК Регионы» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с ***. При этом одним из основных видов деятельности указного Общества является оказание в рамках договоров транспортных услуг по вывозу отходов I-IV классов опасности от места производства отходов к месту их обезвреживания, либо захоронения, либо утилизации. 

Между ООО «ЛУК Регионы» и АО «Управление отходами-НН» последовательно заключались договора по оказанию платных услуг захоронения отходов на полигоне АО «Управление отходами-НН», расположенном по адресу: ......., входящих в лицензию данного полигона. При этом ООО «ЛУК Регионы» в указанный период времени занималось транспортировкой, в том числе, отходов, отсутствующих в лицензии АО «Управление отходами-НН», то есть транспортированием отходов, размещение которых недопустимо на вышеуказанном полигоне АО «Управление отходами-НН». 

Транспортные услуги ООО «ЛУК Регионы» являются срединным звеном между компаниями образующими отходы и компаниями занимающимися захоронением отходов, какой является АО «Управление отходами-НН». 

ООО «ЛУК Регионы» в рамках договорных отношений за определенную договором плату транспортируют отходы от места их производства к месту захоронения. 

Захоронение отходов является платным и осуществляется также в рамках договорных отношений между ООО «ЛУК Регионы» и соответствующей компанией, поэтому стоимость транспортных услуг по вывозу отходов, оказываемых ООО «ЛУК Регионы», и прибыль от оказания данных услуг складывается в том числе, из затрат на оплату услуг полигона, на котором впоследствии будут захоронены вывезенные отходы. 

ФИО2, с целью минимизации расходов связанных с транспортировкой и утилизацией промышленных отходов, и получения большей прибыли ООО «ЛУК Регионы», решил осуществлять захоронение отходов на вышеуказанном полигоне, отсутствующих в лицензии полигона принадлежащего «Управление отходами-НН» и расположенного по адресу: ......., что является незаконной деятельностью. ФИО2, осведомленный о полномочиях ФИО1 - руководство сотрудниками интересующего ФИО2 полигона, отдачи ФИО1 распоряжений сотрудникам полигона АО «Управление отходами-НН» о приеме, пропуске автомобилей с отходами на территорию вышеуказанного полигона, с целью дальнейшего захоронения запрещенных к захоронению отходов на данном полигоне, в декабре 2015 года связался с ФИО1 посредством мобильной связи и в ходе телефонного разговора предложил последнему встретиться. ФИО1 согласился. Далее, в декабре 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2 встретились на территории г. Балахна Нижегородской области. В ходе диалога ФИО2 озвучил ФИО1 предложение по захоронению вывозимых ООО «ЛУК Регионы» отходов с отходообразующих организаций на полигоне расположенном по адресу: ......., в лицензии которого вывозимые отходы отсутствуют. П

После получения данного предложения, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия. С целью убеждения ФИО2 в собственной влиятельности и возможности совершать незаконные действия в части захоронения отходов на данном полигоне, ФИО1 ответил ФИО2, что, будучи сотрудником АО «Управление отходами-НН», занимая руководящую должность -руководитель Балахнинского отдела АО «Управление отходами-НН» он решает все вопросы, связанные с захоронением отходов на указанном полигоне. ФИО1 также сообщил ФИО2, что способен организовать незаконное захоронение отходов вывозимых ООО «ЛУК Регионы» с отходообразующих организаций на указанном полигоне АО «Управление отходами-НН», поскольку, руководит сотрудниками данного полигона, отдает им распоряжения о пропуске автомобилей с отходами на полигон, о разгрузке автомобилей с отходами с целью последующего захоронения этих отходов на данном полигоне. Однако, данные незаконные услуги ФИО1 готов оказать за определенную плату, передаваемую лично ему, то есть за коммерческий подкуп, а также отношений официально АО «Управление отходами-НН» как за отходы числящиеся в лицензии. 

Таким образом, ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, высказал ФИО2 свою готовность совершать заведомо незаконные целенаправленные умышленные действия в пользу ООО «ЛУК Регионы» за коммерческий подкуп в виде денежного вознаграждения для себя лично. ФИО2 согласился на выдвинутое ФИО1 условие о коммерческом подкупе в виде денежных средств для последнего, тем самым ФИО2 и ФИО1 достигли договоренностей, согласно которым ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, будет действовать в интересах ООО «ЛУК Регионы» обеспечивая незаконное захоронение отходов, за что будет получать коммерческий подкуп в виде денежных средств от представителя ООО «ЛУК Регионы». 

После этого, в январе 2016 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 рассказал о вышеуказанных достигнутых договоренностях с ФИО1 в части незаконного захоронения отходов на полигоне, расположенном по адресу: ......., Г.Р.Д., занимающему должность логиста в ООО «ЛУК Регионы», и с которым ФИО2 состоит в дружеских отношениях, после чего, предложил последнему вести дальнейшие переговоры с ФИО1 о месте и времени передачи ФИО1 коммерческого подкупа, о размере передаваемого коммерческого подкупа в виде денежных средств, а также о времени незаконного захоронения отходов, объеме этих отходов и иных сопутствующих условиях, необходимых для выполнения ФИО1 действий направленных на реализацию вышеуказанных достигнутых договоренностей о незаконном захоронении вывозимых ООО «ЛУК Регионы» отходов на вышеуказанном полигоне. 

Г.Р.Д. принял предложение ФИО2.

Далее, ФИО2 и Г.Р.Д. распределили между собой обязанности по выполнению указанных договоренностей с ФИО1., согласно которым ФИО2 выделяет денежные средства для оплаты незаконных действий ФИО1, то есть для коммерческого подкупа последнего, а Г.Р.Д. ведет переговоры с ФИО1 о реализации достигнутых договоренностей и передает коммерческий подкуп в виде денежных средств ФИО1

Далее, в июне 2016 года, точная дата следствием не установлена, в ходе ведения Г.Р.Д. переговоров с ФИО1, между ними была достигнута договоренность также о коммерческом подкупе в виде денежных средств для ФИО1 не только за незаконные действия последнего в части захоронения отходов вывозимых ООО «ЛУК Регионы» и отсутствующих в лицензии полигона, на полигоне АО «Управление отходами-НН», а также и за незаконную разгрузку таких отходов с автомобилей ООО «ЛУК Регионы». 

Таким образом, в период с 2016 года по 2019 год ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законодательства Российской Федерации - правовых основ обращения с отходами производства и потребления, в виде причинения ущерба экологии Балахнинского муниципального района ......., и как следствие нарушение прав жителей указанного муниципального образования, и желая наступления этих общественно-опасных последствий, то есть, действуя умышленно, являясь сотрудником коммерческой организации АО «Управление отходами-НН» и выполняя управленческие функции в данной организации, используя свое служебное положение, позволяющее ему осуществлять, способствовать и реализовывать незаконные действия, направленные на несанкционированную разгрузку и последующее захоронение отходов вывозимых с отходообразующих организаций ООО «ЛУК Регионы» на полигоне АО «Управление отходами-НН», расположенном по адресу: ......., осуществлял умышленные целенаправленные действия в пользу ООО «ЛУК Регионы» - отдавал распоряжения сотрудникам полигона АО «Управление отходами-НН» о пропуске автомобилей ООО «ЛУК Регионы» с отходами, отсутствующими в лицензии данного полигона, разгрузке автомобилей ООО «ЛУК Регионы» и о последующем захоронении отходов на данном полигоне, отсутствующих в лицензии полигона АО «Управления отходами-НН» за коммерческий подкуп в виде денежных средств со стороны сотрудников вышеуказанного Общества - ФИО2 и Г.Р.Д., то есть осуществлял незаконные действия в пользу интересов дающего коммерческий подкуп в виде денежных средств ООО «ЛУК Регионы», используя при этом свое служебное положение и возложенные на него управленческие функции в коммерческой организации АО «Управление отходами-НН». За указанные действия ФИО1 получал от представителей ООО «ЛУК Регионы» коммерческий подкуп в виде денежных средств. 

В период с 2016 года по 2019 год ФИО1, являющийся сотрудником АО «Управление отходами-НН» и выполняющий в указанной коммерческой организации управленческие функции, за свои незаконные вышеуказанные действия получил коммерческий подкуп в виде денежных средств на общую сумму 588 504 рубля.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ***, вынесенным по уголовному делу * по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. 

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе частями пятой- восьмой ст.204 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных пунктом "в, г" части 7 статьи 204 УК Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Балахнинскому городскому прокурору Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.