ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 26 августа 2019 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских, 

подсудимого ФИО9, 

защитника подсудимого адвоката адвокатской палаты Иркутской области Юдалевич Т.В.,

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-218/2019 в отношении:

ФИО9, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт* 

*адрес скрыт*, гражданина РФ, со средним 

профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, 

холостого, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* 

*адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт* 

*адрес скрыт* официально не 

трудоустроенного, судимого, осужденного:

Приговором от 15 февраля 2017 года Шелеховского городского суда Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства; 

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года), окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 26 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, в ночное время, не позднее 04 часов 12 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Проспект» расположенном по адресу: *адрес скрыт*, увидев лежащую на столе мужскую кожаную кепку и висевшую на спинке стула мужскую куртку из кожзаменителя, предполагая наличие ценного имущества в её карманах, прощупал их, проверив таким образом её содержимое, обнаружив сотовый телефон, и нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО9, в 04 часа 12 минут, *дата скрыта*, находясь в зале кафе «Проспект» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставил своем имущество без присмотра, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО1 а именно надел на себя кожаную мужскую кепку стоимостью 500 рублей, мужскую куртку из кожзаменителя, стоимостью 2500 рублей, с находящимся в её кармане связкой ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, сотовым телефоном марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос», стоимостью 25 000 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, а также находившимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего вышел из помещения кафе, тем самым похитив их. После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 28 500 рублей.

Помимо полного признания ФИО9 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО9 подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (л.д.29-34; 37-45; 139-141; 142-144; 151-153; 159-162; 163-166), в том числе при их проверке на месте и на очных ставках с потерпевшим и свидетелем ФИО8, и согласно которым он *дата скрыта* употреблял спиртное, а после 24 часов пошел провожать подругу сожительницы домой, а на обратном пути решил зайти в кафе «Проспект» расположенном *адрес скрыт* где пил пиво и встретил ранее знакомого ФИО20, с которым и двумя знакомыми последнего, мужчиной и женщиной, продолжил распивать спиртное. Около 05 часов *дата скрыта* в кафе ФИО19 отошел куда-то, мужчина ушел, а женщина сидела разговаривала. Он, ФИО9 увидев лежащую на столе в кафе мужскую кожаную кепку и висевшую на спинке стула у стола мужскую куртку, решил их похитить для себя, так как они ему понравились, до этого ощупывая куртку он обнаружил там сотовый телефон, который вместе с курткой и похитил. Кражу решил совершить так как нуждался в денежных средствах. Выйдя из кафе в надетой куртке и кепке пришел домой. ФИО8, сожительница спрашивала чьи вещи, но он не признался в краже, по его просьбе она *дата скрыта* сдала похищенный сотовый телефон «Сони Экспериа» в скупку «Эксион» в 

<

данные изъяты>» за 4500 рублей, а куртку и кепку оставил себе. При задержании сотрудниками полиции они были изъяты. Ключи были в куртке, но потом пропали, как не помнит. После просмотра видеозаписи из кафе узнал на ней себя, ФИО21 мужчину и женщину. Все так и было. Если бы был трезвый такого не совершил бы, во сем виноват алкоголь. В содеянном раскаивается и вину признает полностью. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в суде, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.51-54; 129-131; 163-166), в том числе на очной ставке с ФИО9, согласно которых он *дата скрыта* со своими друзьями ФИО22 и ФИО23 находился в кафе «Проспект» по адресу: *адрес скрыт*, там он встретил своего знакомого ФИО9. Стали распивать спиртное. Поскольку в данном кафе нет гардероба, то он повесил на спинку своего стула куртку, в кармане которой был сотовый телефон марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос», а кожаную кепку положил на угол стола. Они периодически выходили покурить на улицу, танцевали. В какой-то момент Павекл пропал. Около 04 часов 00 минут включили свет, так как кафе закрывалось и собираясь уходить он обнаружил отсутствие своей куртки из кожзаменителя, которую приобрел осенью 2018 года за 3000 рублей и оценивает её в 2500 рублей, в кармане которой были ключи материальной ценности не представляющие и сотовый телефон марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос», купленный в сентябре 2018 года, за 28 800 рублей и который он оценивает в 25 000, который был в чехле приобретенном с телефоном за 1500 рублей и оценивает его в 500 рублей, и двумя сим-картами операторов МТС и Теле-2, материальной ценности не представляющих, вместе с курткой обнаружил отсутствие кожаной мужской кепки, приобретенной им в 2018 году за 1000 рублей, стоимость её сейчас 500 рублей. Поняв, что все это похищено, обратился к хозяину кафе ФИО24, который включил на компьютере запись с камер видеонаблюдения и он увидел, как его имущество похищает ФИО9. Он стал звонить на свой абонентский номер, но никто не ответил, хотя вызов шел. На следующий день опять звонил, но телефон был отключен. Сначала он думал, что ФИО9 это сделал случайно, но подождав немного, понял, что похищенное имущество ему никто не вернет. Кроме того, ущерб от похищенного в сумме 28 500 рублей для него значительный, поскольку он хотя и получает 60 000 рублей в месяц, но на иждивении у него двое малолетних детей, на дочь при этом он платит 12 000 рублей алиментов и больному отцу на содержание платит 11000 рублей в месяц и квартира в которой проживает съемная, жена не работает, в декретном отпуске. Ему все вернули в ходе следствия, просит ФИО9 строго не наказывать, тот ещё и прощения просил и он принимает извинения, просит не назначать реальное лишение свободы. 

Подсудимый ФИО9 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.76-77), согласно которых она с мужем ФИО25 ночью *дата скрыта* находилась в кафе «Проспект» по адресу: *адрес скрыт*, куда пришли с ФИО1 и там тот встретил своего знакомого Павла. Вместе отдыхали, танцевали и выпивали. По окончании отдыха ФИО26 заметил отсутствие своей кепки и куртки, Павла так же не было. ФИО27 с ФИО28 пошли к работнику кафе и смотрели видеозапись, а потом ей сообщили, что в одежде ФИО29, куртке и кепке, ушел Павел. Кроме того, в похищенной куртке был сотовый телефон ФИО30 и ФИО31, давал ФИО32 свой телефон для производства звонков, но дозвониться не смогли.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.78-79), согласно которых он с женой ФИО33 ночью *дата скрыта* находился в кафе «Проспект» по адресу: *адрес скрыт*, куда пришли с ФИО1 и дает показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 уточнив, что подходил с ФИО34 к хозяину кафе просмотреть запись камер видеонаблюдения. Он лично видел на записи, как Павел выходит из кафе в кепке и куртке ФИО1 и давал свои сотовый телефон ФИО35, чтобы тот звонил на свои номер, но ФИО36 дозвониться не смог.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.124), согласно которых у его жены имеется кафе «Проспект» по адресу: *адрес скрыт*, там установлена новая система видеонаблюдения снимающая в темноте и дата и время на ней реальные. Он помнит, что *дата скрыта*, после закрытия кафе, около 04 часов 00 минут, к нему подошли два мужчины и попросили просмотреть запись камер видеонаблюдения, так как пропала куртка. Они посмотрели и увидели, что куртку одел знакомый этих мужчин, который с ними отдыхал. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.80-82), согласно которых он являлся оперуполномоченным и отрабатывал сообщение о преступлении – кражу кепки и куртки с сотовым телефоном в кафе «Проспект» по адресу: *адрес скрыт*, куда прибыл и от хозяина узнал, что запись есть и её просмотрели, но скопировать её без специалиста невозможно, надо ждать, но запись к тому времени автоматически сотрется, и он принял решение переснять её с монитора в кафе на свои сотовый телефон, так как на записи отчетливо видно, как мужчина, установленный позже как ФИО9 совершает хищение куртки и кепки. Данную запись он скопировал в отделе на ДВД диск и представил следователю. В связи с совершением кражи был установлен ФИО9, в ходе личного досмотра которого были изъяты указанные куртка и кепка. 

Подсудимый ФИО9 показания свидетеля подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.119-121; 122-123; 159-162), в том числе на очной ставке с ФИО9, согласно которых она 

<

данные изъяты>. *дата скрыта* они с подругой распивали дома спиртное. Павел ушел ту провожать. Она уснула, а *дата скрыта* проснувшись заметила, что Павел спит, на вешалке куртка и кепка, но откуда они Павел объяснить не смог. Она ушла км подруге, а около 13 часов 30 минут, позвонил Павел и попросил её приехать к *адрес скрыт* и сдать в скупку сотовый телефон, так как у него нет паспорта с собой. На вопрос чей телефон он ответил, что-то не внятное. При этом, она приехала и сдала по своему паспорту сотовый телефон, подумав, что это Павла телефон. В скупке в цокольном этаже по указанному адресу *адрес скрыт* она сдала девушке продавцу сотовый телефон за 4 500 рублей, все оформив официально, а деньги отдала Павлу. *дата скрыта* Павел вернувшись из полиции сообщил ей, что кепка, куртка и сотовый телефон были украдены им в кафе «Проспект» *дата скрыта*. 

Подсудимый ФИО9 показания свидетеля подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.104-106; 132), согласно которых она работает в скупке «Эксион» в *адрес скрыт*, продавцом-консультантом. Один из отделов был ранее на цокольном этаже в *адрес скрыт* куда *дата скрыта* был принят сотовый телефон марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос» по договору купли-продажи по которому продавец телефона – ФИО8, а продавец-консультант ФИО7 Все это видно по единой электронной базе, в которой имеется в том числе электронная копия договора купли-продажи на сумму 4500 рублей. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, как допрошенных в суде, так и оглашенными из числа данных ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО9, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО9 *дата скрыта*, в 04 часа 12 минут, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением в полицию (л.д.6) от *дата скрыта* в 05 час.05 мин., и заявлением ФИО1 о совершении преступления, зарегистрированными в КУСП от *дата скрыта* (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-20) согласно которого установлена обстановка на месте совершения преступления в кафе «Проспект» по адресу: *адрес скрыт*, и наличие камер видеонаблюдения; 

Протоколом выемки, согласно которого потерпевшим ФИО1 выдана следователю коробка от похищенного сотового телефона и детализация предоставленных услуг по двум абонентским номерам, которые соответствующим протоколом осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-61);

Протоколом личного досмотра (л.д.95) согласно которого оперуполномоченным ФИО5 *дата скрыта* у ФИО9 при личном досмотре изъяты куртка из кожзаменителя и кепка в виде «восьмиуголки»;

Протоколом выемки, согласно которого оперуполномоченным ФИО5 выданы следователю изъятые у ФИО9 при личном досмотре предметы одежды и протокол личного досмотра, ДВД-диск с видеозаписью из кафе «Проспект» за *дата скрыта*, которые соответствующим протоколом осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-95);

Протоколом выемки, согласно которого свидетелем ФИО6 выданы следователю сотовый телефон марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос» и копия договора купли-продажи от *дата скрыта* на имя ФИО8, которые соответствующим протоколом осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.108-115);

Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.96-98) в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал похищенную у него мужскую кепку;

Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.99-101) в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал похищенную у него мужскую куртку;

<

данные изъяты>

Копией расчетного листка за *дата скрыта* года с места работы потерпевшего ФИО1 (л.д.58) согласно которого из 58113,13 рублей начисленной заработной платы и иных выплат, на руки выплачено 26 652 рубля 35 копеек (за вычетом двух перечислений в банк по кредитам, трех платежей по исполнительным листам);

Информацией о стоимости смартфона «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос» и чехла-книжки к нему, на *дата скрыта* (л.д.146), и стоимости куртки из кожзаменителя, кепки кожаной (л.д.147). 

Протоколы выемок, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО9 по факту совершения им в 04 часа 12 минут, *дата скрыта*, в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Проспект» расположенном по адресу: *адрес скрыт*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшего ФИО1, как относительно объема похищенного, так и места и времени совершения хищения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4, видеозаписью произошедшего, более того, их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО9 в ходе допросов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им способа хищения, последовательности действий, а его действий по сбыту похищенного и корыстного мотива совершения преступления, помимо его показаний нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, договором купли-продажи сотового телефона. Сообщенные ФИО9, потерпевшим и свидетелями данные об обстоятельствах совершения кражи *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся с данными видеозаписи с камер наблюдения и в полной мере позволяют установить дату и время произошедшего, последовательности действий подсудимого. Сам потерпевший ему похищенное имущество в пользование не передавал, не дарил, не продавал, что убедительно доказано показаниями вышеуказанных лиц, следовательно, в действиях ФИО9 имел место прямой умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом значительность причиненного потерпевшему ФИО1 преступлением ущерба в размере 28 500 рублей, сомнения у суда не вызывает исходя из сообщенных потерпевшим данных о доходах и характере трат этих доходов, подтвержденных в том числе расчетным листком с места работы и данный квалифицирующий признак подсудимым, признавшим вину в полном объеме, не оспаривается. 

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.168-170), данных ОСК (л.д.171-177), копии приговора от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (л.д. 185-186), копии приговора от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (л.д.187-190), следует, что ФИО9 судим;

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.193), ФИО9, характеризуется положительно, проживает с сожительницей, с места отбывания наказания (л.д.191-192) отрицательно;

Из информации ЦЗН следует, что ФИО9 на учете в качестве безработного не состоит и пособий, компенсаций не получает (л.д.197).

Как следует из справки на имя ФИО8 предоставленной суду, она 

<

данные изъяты> 

Из информации военного комиссариата *адрес скрыт* (л.д.182) следует, что ФИО9 

<

данные изъяты> 

Согласно информации ФИО11 (л.д.148-149), ИОПНД (л.д.180-181) ФИО9, не состоит 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяний ФИО9, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку он судим, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО9, именно в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО9, именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО9, наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО9, который характеризуется удовлетворительно, судим, официально не трудоустроен, не имея проивопоказаний к труду, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, ФИО9, полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялась, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, как и 

<

данные изъяты>, а в ходе предварительного следствия он активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, которое было возвращено потерпевшему, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В виду того, что ФИО9, совершил инкриминируемое ему умышленное преступное деяние, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, отбыв наказание в виде лишения свободы и освобожденным *дата скрыта* из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО9, он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв и алкоголь сыграл свою негативную роль, а данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности ФИО9, убеждают суд в наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом оценки личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными, в том числе в виду отсутствия воспитательного воздействия от предыдущего наказания. 

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его фактической семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях ФИО9, рецидива преступлений, в виду наличия не снятой и не погашенной в соответствии со ст.86 УК РФ судимости, при совершении инкриминируемого ему умышленного преступного деяния, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ и поскольку ограничения к назначению наказания в виде лишения свободы, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют. При определении размера наказания суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного преступления, что не дает суду законных оснований для снижения наказания менее установленного ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО9

В тоже время, учитывая поведение ФИО9 после совершения преступления и общественную опасность его последствий, в том числе возврат похищенного и мнение потерпевшего, о возможности назначить наказание без изоляции от общества, вышеприведенные данные о личности ФИО9, установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, обусловленных его поведением на предварительном следствии и в суде, что по мнению суда, в совокупности позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на его исправление, в данном случае, может быть достигнуто без изоляции ФИО9 от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения подсудимому ФИО9, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает его применение нецелесообразным, как не обеспечивающего в данном случае своего воспитательного воздействия, поскольку по убеждению суда для исправления ФИО9, достаточно основного наказания. 

Ранее избранную меру пресечения ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ осужденному, судом таковых не установлено, а ранее установленные в соответствии со ст. 97 УПК РФ основания к её избранию, не изменились и не отпали и суд полагает данную меру пресечения достаточной для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: договор купли-продажи на сотовый телефон марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос», детализации предоставленных услуг абоненту, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (л.д.72, 75, 118), хранить при уголовном деле *номер скрыт* в течение всего срока хранения последнего, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ; сотовый телефон марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос», упаковочная коробка от него, мужские куртка и кепка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д.102-103), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО9, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию; не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться, в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО9, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: договор купли-продажи на сотовый телефон марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос», детализации предоставленных услуг абоненту, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (л.д.72, 75, 118), хранить при уголовном деле *номер скрыт* в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Сони ФИО10 1 Ультра Джи 3212 Дуос», упаковочная коробка от него, мужские куртка и кепка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д.102-103), оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу. 

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :