Дело №12-126/2025 

УИД 23RS0050-01-2024-004838-45

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 04 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 22.10.2024 № и на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО4 от 15.11.2024, вынесенные в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые заявитель просит отменить, административное производство в отношении ФИО2 прекратить, на основании ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ; признать виновной в нарушении Правил дородного движения РФ (п.п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 7.1, 7.2) 

<

данные изъяты> А.С. по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в силу ст.ст.4.5, 28.9 КоАП РФ прекратить административное производство по делу об административном правонарушении; разъяснить порядок и право на возмещение средств и выплат с собственника дорог, участка на котором произошло ДТП, за не надлежащий контроль и состояние дорожных знаков и наличие посторонних предметов в виде значительного количества ПГС и наличия недостатков улично-дорожной сети, на восстановление и ремонт транспортного средства; признать виновной 

<

данные изъяты> О.А. в нарушении п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ и в силу ст.ст.4.5, 28.9 КоАП РФ прекратить административное производство; признать виновной в ДТП и причинении механических повреждений 

<

данные изъяты> А.С. автомобилю «Киа Соренто», разъяснив порядок получения страховых выплат на восстановление и ремонт; принять надлежащие мероприятия в разумные сроки о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ФИО3, действия и бездействие которого повлекли нарушение прав и интересов участников ДТП.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и подлежащими отмене, так как указанные в постановлении и решении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на а/д «

<

адрес>», на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2 – отец заявителя жалобы), автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> А.С., автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> О.А. 

По факту данного ДТП, инспектором ДПС вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу и, впоследствии, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, инспектором ДПС вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление было также обжаловано заявителем в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу и, впоследствии, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Заявитель считает, что указанные процессуальные документы вынесены с грубыми процессуальными нарушениями, без учёта доводов и ходатайств стороны защиты, которые были необоснованно отклонены, с обвинительным уклоном в адрес ФИО2, дело рассмотрено должностными лицами необъективно, без учёта фактических обстоятельств дела, с фальсификацией процессуальных документов.

Заявитель считает, что нарушение ПДД РФ было допущено водителями 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> О.А., виновной в причинении механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» является водитель 

<

данные изъяты> А.С., о чём свидетельствуют добытые заявителем доказательства и фактические обстоятельства дела.

Кроме того, по мнению заявителя, совершению ДТП способствовало ненадлежащее состояние улично-дорожной сети и наличие на участке дороги значительного количества посторонних предметов и ПГС, в чём также усматривается вина соответствующих дорожных служб, со стороны которых отсутствует надлежащий контроль за состоянием дорог на данном участке. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой в интересах ФИО2

Заявитель жалобы ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, обжалуемые постановление и решение просил оставить без изменения, пояснил, прибыв на место ДТП с напарником ФИО5, осмотрев место ДТП, выслушав объяснение лиц, участвующих в данном ДТП, начал составлять постановление в отношении ФИО2 Также было установлено, что ФИО2 двигался по своей полосе, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем, произошло ДТП. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями водителей 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> О.А., при этом, при оформлении материала по данному ДТП водитель ФИО2 от дачи каких-либо объяснений отказался. Место ДТП и как располагались автомобили указаны на схеме, которую составлял ФИО5 Что-либо по схеме пояснить ничего не может. Никаких документов, подтверждающих полномочия для повторного расследования административного правонарушения не имеется. Постановление об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ, а после этого вынесен протокол, при этом, допускает, что нарушен порядок. Видеозаписи не сохранились не по его вине, они через некоторое время не сохраняются. Ходатайство о проведении автотехнической трассологической экспертизы было удовлетворено, но экспертиза не проводилась. 

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, обжалуемые постановление и решение просил оставить без изменения. Схема составлялась без свидетелей и понятых, с помощью видеозаписи «Дозор». В настоящее время, видеозапись отсутствует. На схеме изображен Т-образный перекресток, немного отличается. Осыпи (камни) были на месте удара. Автомобиль ФИО2 поворачивал налево. По инерции от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» пересек разметку 1.1. Следов торможения или волочения не было, т.е. водитель 

<

данные изъяты> А.С. не предпринимала мер к торможению. Почему не указал знаки по пути следования автомобиля «

<

данные изъяты>» он не знает. На составление схемы он позвал водителей, участвовавших в ДТП, среди них был 

<

данные изъяты> Е.П., который и расписался в данной схеме. Замеры делали с помощью рулетки, в документах не указывали измерительные приборы. Согласен, что имеются недочеты.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явилась. 

Ее представитель, действующий по доверенности 

<

данные изъяты> С.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что 

<

данные изъяты> А.С. двигалась, не превышая скоростного режима, приближаясь к Т-образному перекрестку увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», который поворачивал налево. При попытке предотвратить ДТП, затормозила, но ДТП произошло и её автомобиль по инерции откинуло на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.Таким образом, водителем ФИО2 выбрана неверная траектория поворота налево. Обстоятельства происшествия соответствует выводам компетентных органов.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на а/д «

<

адрес>» в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при вороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> А.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение, после чего, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по инерции отбросило на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> О.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 вынесено постановление № в отношении водителя ФИО2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено решение, которым отменено постановление должностного лица № в отношении ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (размер штрафа не указан).

ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено решение, которым оставлено без изменения постановление должностного лица № в отношении ФИО2

Не согласившись с выводом должностных лиц, а также с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой.

Исследовав материалы дел, суд пришел к выводу о том, что выводы инспектора ДПС о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия преждевременны, в ходе административного расследования не проведена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, не установлено место столкновение автомобилей, в материалы дела не предоставлена схема дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, а также имеются иные процессуальные нарушения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, санкция которой, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.12 ПДД РФ, обязывает водителя при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела ФИО2 вменено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на а/д «

<

адрес>» в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при вороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> А.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение, после чего, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по инерции отбросило на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> О.А.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Защитник ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что столкновение произошло в ином месте, то есть не на перекрестке. При этом, должностное лицо принял во внимание показания 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> О.А., указавших, что столкновение было выявлено и установлено именно на полосе движения второго участника дорожно-транспортного происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ближе к центру, место столкновения в схеме места дорожно-транспортного происшествия было указано им правильно.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений, приведенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (ред. 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, согласно схеме указанного дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО5 в присутствии водителей ФИО2, 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> О.А., которая участниками ДТП не оспаривалась, водитель ФИО2 отказался от подписи. Как следует из схемы, место столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находится на полосе движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что в результате выполнения маневра поворота налево водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, контакт данных транспортных средств произошел на полосе движения транспортного- средства «

<

данные изъяты>», что подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Между тем, в данной схеме не указано место осыпи осколков, а также не определено место столкновения автомобилей, неверно указано расположение перекрестка.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения водителя 

<

данные изъяты> О.А., данного ей ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, намереваясь повернуть на перекрестке направо в сторону 

<

адрес>, остановилась у стоп-линии, для того, чтобы пропустить автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся по главной дороге. В этот момент, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, начал совершать маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, при этом, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. После этого, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по инерции отбросило на её транспортное средство «

<

данные изъяты>».

В зале суда указала, что при повторном рассмотрении дела, должностным лицом не было предоставлено документов, на каком основании ему поручено расследование административного правонарушения. Ходатайств ею заявлено не было. Права и обязанности ей разъясняли, но какие не помнит. Что было при расследовании дела она не помнит. Пояснила, что не говорила, что водитель на автомобиле «Киа Сид» ехала на большой скорости. 

Из объяснения водителя 

<

данные изъяты> А.С., данного ей ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. двигалась на а/д «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Неожиданно для неё, на перекрестке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр поворота налево, не предоставив ей преимущество в движении, в результате чего, произошло столкновение и после её транспортное средство по инерции отбросило на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> О.А.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события, состав административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа (размер штрафа не указан).

На основании изучения истребованных судом материалов ДТП (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП), опроса участников по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать законным, в связи с чем, ФИО2 привлечен был к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необоснованно.

Так, с учетом противоречий в объяснениях участников ДТП, отсутствием в схеме ДТП места столкновения, должностным лицом не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу (не опрошены свидетели ДТП, не установлено место столкновения, не назначена экспертиза).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 не установлена, доказательства его виновности в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО4 от 15.11.2024, вынесенные должностным лицом в отношении ФИО2 не соответствуют требованиям законности, мотивированности и обоснованности и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 22.10.2024 № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО4 от 15.11.2024, вынесенные в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коблев