Дело № 2-461/2025

УИД 48RS0003-01-2024-004883-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление строительства г. Липецка», ООО СЗ «Строймастер» о взыскании убытков в размере 280 500 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9 415 рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что 03.10.2024 года вследствие падения цемента произошло повреждение автомобиля Nissan Roque №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В ходе осмотра места происшествия установлено, что следы цемента образовавшиеся на указанном автомобиля являются следствием проведения работ на объекте «Комплексное жилищное строительство в районе ул. Неделина и ФИО2 в Советском округе г. Липецке. Внеплощадочные дороги. Участок внеплощадочной дороги от примыкания к автодороге по ул. Неделина до примыкания к существующей автодороге с координатами оси Х=-1342,767, Y=-151.860», заказчиком которого является МКУ «Управление строительства г. Липецка», генеральным подрядчиком выступает ООО СЗ «Строймастер». Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту для составления досудебного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Roque № составила 280 500 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен в результате падения цемента при строительстве Жилого комплекса «Суббота», застройщиком которого является ООО СЗ «Строймастер». Просил взыскать с ООО СЗ «Строймастер» убытки в размере 280 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Автодороги», ООО СК «СбербанкСтрахование». 

Определением суда от 11.03.2025 года судом принят отказ от исковых требований к ответчику МКУ «Управление строительства г. Липецка», производство по делу к ответчику МКУ «Управление строительства г. Липецка» прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер», представитель третьего лица ООО «Автодороги», представитель третьего лица ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Rogue, госномер №. 

Согласно материалам проверки КУСП №19121 03.10.2024 г. в 07.00 час. ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подойдя к своему автомобилю Nissan Rogue, госномер У194МН48, обнаружил на нем повреждение в виде трещины в правом углу лобового стекла машины. Согласно протоколу ОМП от 03.10.2024 г. на лобовом стекле автомобиля также имеются следы от цементного раствора. Согласно объяснениям ФИО1 на данном участки местности производились работы. 

05.10.2024 года ст. УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как усматривается из скриншота информации о застройщике, расположенной в открытом доступе в сети Интернет, застройщиком Жилищного комплекса «Суббота», расположенного вблизи адреса проживания истца, возле которого был припаркован автомобиль истца в момент причинения ему ущерба, является ООО СЗ «Строймастер»,

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердила что застройщиком Жилищного комплекса «Суббота» является ООО СЗ «Строймастер», данное обстоятельство ею не оспаривалось. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №86-24 от 30.10.2024 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Rogue, госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 280 500 рублей. 

30.10.2025 года в адрес ООО СЗ «Строймастер» истцом было направлено заявление о возмещении причиненных убытков. 

Доказательств направления ответа на указанное заявление а также возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что им было подготовлено досудебное экспертное заключение №86-24 от 30.10.2024 г. При осмотре транспортного средства истца были обнаружены повреждения на наружных деталях кузова автомобиля в результате падения различных фракций бетона, раствора цемента с щебнем и водой. Повреждения обнаружены по всему кузову автомобиля, в основном локализованы в его передней части Повреждения являются не только механическими, но и химическими, поскольку в цементном растворе содержится щелочь, в результате попадания на автомобиль произошло повреждения лака и эмали. Подтверждением того, что автомобиль находился на стоянке являются следы образования стекающих, а затем застывших капель бетона, что говорит об отсутствии движения автомобиля. Исходя из характера повреждений, падение цемента на автомобиль было сверху вниз под дугообразным углом. Пересекающихся повреждений от каких – либо ДТП при производстве досудебной экспертизы обнаружено не было. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» не оспаривала обстоятельства строительства Жилищного комплекса «Суббота», ходатайство о назначении судебной экспертизы ею также не заявлялось. Также ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязанности по безопасному проведению строительных работ, исключающих причинения ущерба третьим лицам.

Поскольку стороной ответчика сумма ущерба, причиненного в результате падения цементного раствора на автомобиль истца не оспаривалась, каких-либо доказательств в опровержение вины в причинении ущерба либо доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном размере, т.е. в сумме 280 500 руб., определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца истец, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с причинением ущерба его автомобилю, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9415 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.12.2024 года. 

Кроме того, истцом ФИО1 за составление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей (чек №204ntxv901).

Поскольку данные расходы были необходимы и подтверждены документально, экспертное заключение принято судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу и положено в основу решения суда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Строймастер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) возмещение ущерба в сумме 280 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 415 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 305 915 (триста пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025 года.