№ 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием прокурора Гарапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, применением мер процессуального принуждения и пресечения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, применением мер процессуального принуждения и пресечения, в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование требований, что постановлением заместителя руководителя Белебеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Белебеевский МСО СУ СК РФ по РБ) от 10 мая 2016 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, 03 августа 2016 года она была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением заместителя руководителя Белебеевский МСО СУ СК РФ по РБ от 26 января 2017 года в отношении нее было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления. В тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 303 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой по вышеуказанному обвинению, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года она была признана виновной в совершении одного длящегося преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 303 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ - оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года указанный приговор в части признания ее виновной и осуждения по ч. 2 ст. 303 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ч. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Ею с самого начала производства по уголовному делу были приняты все возможные предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для своевременного предотвращения уголовного преследования и принятия законного решения, на что ушел 1 год 5 месяцев 15 дней. Уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, она переживала в связи с необоснованным обвинением.

Истец ФИО1, ее представитель Галяутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик МФ РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании прокурор полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений МФ РФ и следственного комитета.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, огласив доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела №, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Положениями ст. 136 УПК РФ предусмотрена возможность предъявления в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГКРФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительности судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ от 10 мая 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, 03 августа 2016 года она была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в дополнение к ранее возбужденному уголовному делу.

Постановлением руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ от 03 ноября 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления. В тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 303 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой по вышеуказанному обвинению, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 и ее защитник были уведомлены окончании следственных действий по указанному уголовному делу.

В период с 30 января 2017 года по 20 февраля 2017 года ФИО1 и ее защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела.20 февраля 2017 годе защитником ФИО1 в адрес заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 303 УК РФ, в удовлетворении которого указанного должностного лица от 21 февраля 2017 года было отказано.

25 февраля 2017 года по вышеуказанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений было составлено обвинительное заключение, которое 07 марта 2017 года было утверждено прокурором Ермекеевского района РБ и направлено для рассмотрения по существу в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В период с 20 марта 2017 года по 21 августа 2017 года уголовное находилось на рассмотрении в суде первой инстанции.

Приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении одного длящегося преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 303 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ - оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

ФИО1 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года указанный приговор в части признания ФИО1 виновной и осуждения по ч. 2 ст. 303 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ч. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года было отказано в передаче кассационного представления прокурора Республики Башкортостан на вышеуказанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, указанные приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и признания за ней права на реабилитацию и апелляционное определение, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в полном объеме за отсутствием в инкриминированных ей действиях составов преступлений, до настоящего времени не отменены и не изменены, а начатое 10 мая 2016 года в отношении нее уголовное преследование было завершено лишь 25 октября 2017 года ее полным оправданием за отсутствием в инкриминированных ей действиях состава какого-либо из указанных выше преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию.

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1, применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и осуждения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика МФ РФ и следственного комитета о непредставлении достоверных, допустимых и документальных доказательств, свидетельствующих о претерпевании ФИО1 нравственных страданий в результате незаконного, уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование ФИО1 и незаконное применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, при котором сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде признается законом, предполагает причинение истцу ФИО1 в результате этого страданий и не требует доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, возбуждения в отношении нее уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрения уголовного дела в суде и ее осуждение, безусловно, нарушили личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения.

В данном случае основными последствиями незаконного уголовного преследования, явились ее нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, который она испытывала по поводу привлечения к уголовной ответственности, необоснованного обвинения и осуждения.

Суд не исключает влияния нравственных страданий ФИО1 на прежнюю общественную и семейную жизнь, что следует из искового заявления и показаний истца и ее представителя в суде.

Учитывая обстоятельства дела, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе связанные с ее индивидуальными особенностями, вид и род трудовой деятельности, занимаемую ею должность (на момент начала осуществления в отношении нее незаконного уголовного преследования она состояла в должности следователя следственной группы Отделения МВД России по Ермекеевскому району РБ в звании капитана юстиции), длительности производства по уголовному делу (1 год 5 месяцев и 15 дней), характера и тяжести предъявленного обвинения, объема наступивших для нее последствий, основания прекращения уголовного преследования (отсутствие состава преступления), а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), с учетом содержания сообщения, размещенного в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, о совершении ею преступлений, ставшей доступной широкому кругу лиц, общественного резонанса уголовного дела, дискредитации ее как личности в глазах родных и близких, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, притом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В силу ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

При этом в силу п. п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются: соглашением № 08/18 от 28 мая 2018 года; квитанцией № 182842 от 28 мая 2018 года о получении адвокатом Галяутдинов А.М. денежных средств от ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, применением мер процессуального принуждения и пресечения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, применением мер процессуального принуждения и пресечения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.