Дело № 2- 258-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Литвиненко И.В.

При секретаре Гуряшевой Е.П..

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 04 июня 2019г. дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: HONDA CR-V г/н №.

22.12.2018г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки: DAEWOO MATIZ г/н № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки: HONDA CR-V г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

24.12.2018г. в связи с произошедшем ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N° 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал АО «СОГАЗ» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец ознакомлен не был.

11.01.2019г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42 600 рублей.

Так как выплаченного страхового возмещения не хватало для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 23.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 132 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

01.02.2019г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которую страховая компания получила 05.02.2019г. Однако данную претензию ответчик проигнорировал.

Считает, что у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 400 рублей (100 000 - 42 600 = 57 400), стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей и неустойки.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 57400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф 50% от суммы удовлетворенных требований;

Взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на составление претензии в размере 3000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 16072 руб..

В судебном заседании представитель истца уточнила требования просила:

взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 57400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф 50% от суммы удовлетворенных требований;

Взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на составление претензии в размере 3000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 76916 руб..

Взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 12500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее наосновании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: HONDA CR-V г/н №.

22.12.2018г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки: DAEWOO MATIZ г/н № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки: HONDA CR-V г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

24.12.2018г. в связи спроизошедшем ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N° 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал АО «СОГАЗ» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец ознакомлен не был.

11.01.2019г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42 600 рублей.

Так как истцу выплаченного страхового возмещения не хватало для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 23.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 132 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

01.02.2019г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которую страховая компания получила 05.02.2019г. Однако данную претензию ответчик проигнорировал.

В ходе судебного заседания страховщиком заявлено ходатайство о производстве экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонтатранспортного средства марки: HONDACR-V г/н №.

Согласно экспертному заключению №Г37/19, подготовленном ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства HONDACR-V г/н №, поврежденного на дату ДТП от 22.12.2018г. округленно составила 107800 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность своевременно по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 400 рублей (100 000 - 42 600 = 57 400).

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» свое обязательство по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме не выполнило, суд взыскивает с него в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 400 руб.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО3 является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение АО «СОГАЗ» прав потребителя на своевременную выплату в полном размере, что послужило основанием для обращений к нему ФИО3 с заявлением и претензией, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определен судом в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере одного процента от невыплаченной суммы. Факт просрочки выплаты части страхового возмещения установлен и ответчиком не оспаривался. 

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2019 по 04.06.2019 – 134 дня. 

неустойка равна: за 1 день = 57400/100 = 574 руб.

574*134=76916 руб.

Суд уменьшает неустойку до 45000 руб., применяя ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает незначительность периода просрочки, а также рассмотрение претензии истца и произведенную частичную оплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу штраф в размере 28700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Согласно Счета на оплату 30.04.2019 ФИО3 оплатил 12500 руб. (л.д.131).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным отнести на страховщика расходы истца на оплату услуг представителя ( в том числе расходы на юридическую консультацию, составление претензии, составление иска) в размере 16000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 57400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 28700 руб.;

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» расходы истца на оплату услуг представителя ( в том числе расходы на юридическую консультацию, составление претензии, составление иска) в размере 16000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку 45000 руб.

Взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 12500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 3400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 июня 2019 г.

Судья И.В. Литвиненко