КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 11 марта 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймеханизация №», ИП ФИО4 о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймеханизация №», ИП ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Универсал-Электрик», в котором просила признать ничтожным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строймеханизация №» и ИП ФИО4 о передаче права требования платежа за выполнение работ и оказание услуги по договору аренды крана № УЭ-1359/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вытекающие из этого обязательства к ООО «Универсал-Электрик». В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО5, работавший по трудовому договору в ООО «Строймеханизация №» ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. Решением Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. (по 200 000 руб. каждому) и расходы на погребение в размере 110 099 руб. На основании решения суда службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Установлено, что в отношении ООО «Строймеханизация №» возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в связи с неуплатой налогов. При этом ООО «Строймеханизация №» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступает ИП ФИО4 дебиторскую задолженность с ООО «Универсал-Электрик» на сумму 3 046 579,66 руб. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация №» передало ООО «Строймеханизация» право требования задолженности с ООО «Универсал-Электрик» по договору уступки права требования №. Она полагала, что ООО «Строймеханизация №», ООО «Строймеханизация», ИП ФИО4 являются аффилированными лицами, данные сделки нарушают ее права кредитора ООО «Строймеханизация №». Учитывая, что договор цессии между ООО «Строймеханизация №» и ИП ФИО4 совершен исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда и уклонения от уплаты налогов, данный договор должен быть признан ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация №» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на свободу договора и свободу предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Универсал-Электрик» - ФИО3 в судебном заседании просил суд иск удовлетворить, указывая на то, что совершение оспариваемой сделки не имело экономического эффекта, сделка совершена с умыслом, избежать исполнения решения суда.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направили, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Самим истцом указано основание для признания сделки недействительной - ст. 169 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По смыслу указанной нормы закона при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ООО «Строймеханизация №» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. С ООО «Строймеханизация №» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 110 099 руб., а также в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> взыскателям выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношения должника ООО «Строймеханизация №» на предмет исполнения: денежной суммы в размере 310 099 руб. в пользу взыскателя ФИО1; денежной суммы в размере 200 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6; денежной суммы в размере 200 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Основанием обращения ФИО8 в суд послужило неисполнение должником вышеуказанного решения суда При этом должник ООО «Строймеханизация №», имея дебиторскую задолженность перед «Универсал-Электрик» переуступает ее по договору уступки права требования (цессии), ИП ФИО9

Факт неисполнения решения суда представителем ответчика ООО «Строймеханизация №» в судебном заседании не оспорен.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация №» в лице директора ФИО10 (цедент) и ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО9 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по условия которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Универсал-Электрик» денежной суммы долга 400 000 руб.

Из п. 1.2. договора следует, что право цедента возникло с договора № УЭ-1359/17 от ДД.ММ.ГГГГ аренды гусеничного крана МГК-40.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация №» в лице директора ФИО11 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности на сумму 877 600 руб. по отношению к должнику ООО «Универсал-Электрик» по договору аренды крана № УЭ-1359/17 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п.1.2. договора и увеличен размер уступаемого права до 3 046 579,66 руб.

Вместе с тем, анализ содержания представленного договора уступки права требования, позволяет в полной мере признать сделку ничтожной.

Из представленных материалов исполнительного производства и информации начальника ОСП 

<

адрес> следует, то в отношении ООО «Строймеханизация №» возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 815 475,95 руб., из них: на сумму 47 517,95 руб. - взыскание задолженности по налогам; на сумму 710 099 руб. - взыскание морального вреда и расходов на погребение.

Из содержания договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что цедент уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) в размере 3 046 579,66 руб., образовавшуюся по договору аренды крана № УЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу цессионария, а цессионарий обязуется оплатить уступленное право требования сумму в размере 877 600 руб. в срок не позднее 60 дней с момента подписания договора, т.е. сумму, неравную уступленному праву требования.

Каких-либо изменений в части оплаты цессионарием уступаемого права в договор не вносилось.

В этой связи не вызывает сомнения тот факт, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей, поскольку очевидно то обстоятельство, что имея дебиторскую задолженность должник передает ее третьим лицам, причем совершение сделки не имеет экономического эффекта, тем самым при совершении договора должник имел умысел уклониться от исполнения решения суда.

Об этом говорят и те факты, что в ходе выполнения исполнительных действий было установлено, что по адресу, указанном в исполнительном производстве: 

<

адрес>, оф. 2, ООО «Строймеханизация №» не находится. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Строймеханизация №» является ФИО11, который зарегистрирован по адресу: LV-1019, Латвийская Республика, 

<

адрес>.

По адресу фактического местонахождения: 

<

адрес>, должник также отсутствует. ООО «Строймеханизация №» по данному адресу арендовало часть территории и помещений, осуществляя деятельность по грузоподъемным механизмам. С 2018 г. договор аренды расторгнут, местонахождения и контакты Общества неизвестны.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в различные государственные органы, имеющие сведения об имуществе должника, при этом установлено, что имущество за должником не значится.

Согласно данным налогового органа у ООО «Строймеханизация №» имеется один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, куда направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Меж тем за время исполнения на депозитный счет ОСП путем списания денежных средств поступило 329,43 руб. Иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности не установлено.

При этом бухгалтерский баланс должника подписан ФИО9, действующим по доверенности 

<

адрес>0, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Организация работает по упрощенной системе налогообложения.

За время совершения исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю поступила, подтвержденная документами информация, о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № УЭ-1359/17 гусеничного строительного крана МГК-40, заключенного между ООО «Строймеханизация №» и ООО «Универсал-Электрик», который эксплуатировался по адресу: 

<

адрес>, пр-д Химиков, 1, 

<

адрес> на территории Балаковского филиала АО «Апатит». По информации, полученной от ООО «Универсал-Электрик» в настоящее время гусеничный кран по указанному адресу отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация №» (цедент) и ООО «Строймеханизация» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии).

В п. п. 1 и 2 стороны констатировали факты того, что цессионарий не предпринимал действенных мероприятий по взысканию уступленного долга с ООО «Универсал-Электрик» перед ООО «Строймеханизация №». Цедент ошибочно уступил право требования задолженности ООО «Универсал-Электрик».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, с очевидностью доказывающими законность заявленных исковой стороной требований.

Суд считает, что ООО «Строймеханизация №» обязано было в первую очередь исполнить решение суда. При этом суд учитывает, что ООО «Строймеханизация №» была переуступлена ликвидная задолженность ИП ФИО4 при наличии в момент переуступки судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей, потерявших кормильца, при исполнении последним трудовых обязанностей у должника.

Таким образом, договор уступки права требования противоречит основам правопорядка и нравственности, что является основанием считать его ничтожной сделкой в силу 169 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика о наличии финансовых обязательств ООО «Строймеханизация №» перед ИП ФИО4, суд отмечает, что не приведено оснований для признания интересов ИП ФИО4 более приоритетными по сравнению с интересами истца.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая данные требования закона, суд в порядке применения последствия недействительности сделки возвращает ООО «Строймеханизация №» право требования денежной суммы с ООО «Универсал-Электрик».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) в размере 3 046 579 рублей 66 копеек от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строймеханизация №» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным.

В порядке применения последствия недействительности сделки, возвратить ООО «Строймеханизация №» право требования денежной суммы в размере 3 046 579 рублей 66 копеек с ООО «Универсал-Электрик», возникшее у него из договора аренды гусеничного крана № УЭ-1359/17 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО12 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.