П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Виго В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-262/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

В 2021 году, более точное время не установлено, у ФИО1, не имеющего права управления самоходными машинами (тракторами), возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами (тракторами). 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 при помощи сети «Интернет» в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей заказал у неустановленного лица бланк поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). После достигнутой договоренности услугами Почты России, путем направления в почтовый ящик, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 получил, тем самым незаконно приобрел в целях дальнейшего хранения в целях использования и использования бланк поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № 

<

номер> на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., предоставляющего ему право управления самоходными машинами (тракторами) для последующего предъявления сотруднику ООО 

<

данные изъяты> с целью трудоустройства на должность оператора-мульчера.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, достоверно зная, что данный бланк поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) является поддельным, не позднее 

<

дата>, находясь в офисе 

<

номер>, расположенном в строении 

<

номер> по 

<

адрес>, предъявил сотруднику ООО 

<

данные изъяты>, который согласно заключению, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный официальный документ.

Далее ФИО2 использовал в ходе осуществления трудовой деятельности по трудовому договору с 

<

данные изъяты> указанный бланк поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № 

<

номер> до момента его изъятия 

<

дата> в период времени с 17:06 часов по 17:30 часов сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что он работал в ООО 

<

данные изъяты> разнорабочим, чистил ЛЭП, газовые трубы. Работа была тяжелая. Поскольку он умеет ездить на тракторе, проходил обучение в ПТУ, однако не получил соответствующее удостоверение, он в сети «Интернет» нашел объявление о продаже удостоверения тракториста-машиниста, написал автору объявления, затем перевел денежные средства в сумме 60000 рублей. По почте в 2021 году ему пришло удостоверение на его имя, которое он представил по месту работу, его перевели работать трактористом. Впоследствии в вахтовый городок, где он работал, приехала служба безопасности 

<

данные изъяты>, сотрудники которой попросили предъявить документы. Он предъявил удостоверение тракториста-машиниста, документы по технике безопасности и другие. Ему предложили проехать в офис компании, где находился следователь, который пояснил, что представленное им удостоверение является поддельным. Он рассказал, как приобрел данное удостоверение.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в свидетеля Свидетель №4, показал, что работает в 

<

данные изъяты>. Их компания привлекает к проведению работ подрядные организации, среди которых ООО 

<

данные изъяты>. Подрядные организации предоставляют пакет документов, который по сложившейся практике направляется в службу безопасности, которая занимается проверкой документов. Машинисты-трактористы предоставляют трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, документ о квалификации – удостоверение тракториста-машиниста, медицинское заключение, документы о прохождении обучения по технике безопасности и другие документы. 

<

дата> поступил телефонный звонок от сотрудника Свидетель №5, который сообщил, что был выявлен факт поддельных документов у нескольких работников подрядных организаций. Подозрения возникли в связи с тем, что удостоверения тракториста-машиниста были выданы в 

<

адрес>, при этом люди являлись жителями 

<

адрес>.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что пакет документов в отношении ФИО1 был направлен сотруднику их организации 

<

ФИО>8 Проверив документы на имя ФИО1, 

<

ФИО>8 выдала ему талон-удостоверение. Получив данный талон-удостоверения, последний работал по профессии «Тракториста-Машиниста», выполнял работы в соответствии с договором. 

<

дата> он находился на рабочем месте в офисе, ему позвонил сотрудник службы безопасности Свидетель №5, попросил направить документы по ФИО1, который выполнял работы от ООО 

<

данные изъяты> для проверки на подлинность. Он попросил 

<

ФИО>8 скинуть пакет документов, которые в дальнейшем направил Свидетель №5 (л.д. 74-77).

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель 

<

ФИО>9 показала, что проживает совместно с ФИО1 в течение 13 лет, у них имеется совместный ребенок. Подсудимый занимается его воспитанием. По характеру ФИО1 отзывчивый человек, любящий отец, много работает. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>10, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ООО 

<

данные изъяты> он работает в должности начальника участка. Данная организация занимается торговлей запчастями для специализированной техники, оказанием услуг по лесорасчистке и порубочных остатков. Офис ООО 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. 

В 2021 году к ним в организацию устроился гражданин ФИО1, который был принят на должность оператора-мульчера, на момент заключения последний пояснил, что у него имеется водительское удостоверение. Через некоторое время ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение тракториста (машиниста), которое было откопировано и занесено в электронную базу. 

В 2022 году между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен контракт, согласно которому их организация обязана осуществить вырубку молодой поросли, подлеска на действующих трубопроводах и линиях электропередач на ВЧНГ КМ 

<

адрес>. Документы по ФИО1 их организацией были отправлены в ОА 

<

данные изъяты> посредством электронной почты, а именно: удостоверение тракториста (машиниста), трудовой договор, документ по электробезопасности и т.д.

В мае 2022 года бригада в количестве около 10 человек, одним из которых был ФИО1, была направлена по контракту на ВЧНГ КМ 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2022 года ему звонил Свидетель №3 и пояснил, что на Верхнечонское месторождение приехал сотрудник полиции и изъял оригинал водительского удостоверения тракториста (машиниста) у ФИО1 По проезду ФИО1 в офис их организации с последним была проведена профилактическая беседа и ФИО1 был понижен в должности до разнорабочего (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что он работает в АО 

<

данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности. 

<

дата> между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по расчистке охранных зон трасс ВЛ-6(10)-35-110 кВ и промысловых трубопроводов Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения от порослей кустарников и деревьев механизированным способом. При оформлении допуска на выполнение работ в АО 

<

данные изъяты> сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> был предоставлен пакет документов, который включал в себя: документ, удостоверяющий личность, удостоверение тракториста-машиниста, медицинское разрешение. Проверка удостоверений осуществляется выборочно.

В ходе проверки подлинности документов, предоставляемых ООО 

<

данные изъяты>, службой по экономической безопасности АО 

<

данные изъяты> был направлен запрос в адрес начальника государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) для подтверждения факта выдачи удостоверения тракториста-машиниста сотруднику ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, удостоверение № 

<

номер>. Из ответа на указанный запрос следовало, что удостоверение № 

<

номер> на имя ФИО1 Гостехнадзором 

<

адрес> не выдавалось, в реестре выданных бланков удостоверений не значится.

По факту предоставления подложного удостоверения на имя ФИО1 было направлено заявление в отдел полиции 

<

номер> 

<

адрес> (л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ООО 

<

данные изъяты> работает в должности начальника участка. Организация занимается торговлей запчастями для специализированной техники, оказанием услуг по лесорасчистке и порубочных остатков, офис расположен по адресу: 

<

адрес>.

В компании работает ФИО1, который предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, которое он визуально осмотрел, данные в удостоверении совпадали с данными ФИО1 Предъявленное удостоверение было откопировано, копия занесена в рабочий компьютер, оригинал он вернул ФИО1 На подлинность указанное удостоверение либо иные документы они не проверяют.

В 2022 году между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен контракт, согласно которому их организация обязана осуществить вырубку молодой поросли, подлеска на действующих трубопроводах и линиях электропередач на ВЧНГ КМ 

<

адрес>. Документы по ФИО1 их организацией были отправлены в 

<

данные изъяты> посредством электронной почты, а именно: удостоверение тракториста-машиниста, трудовой договор, документ по электробезопасности и т.д.

В мае 2022 года их бригада в количестве около 10 человек, одним из которых был ФИО1, была направлена по контракту с 

<

данные изъяты> на ВЧНГ КМ 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2022 года на месторождение по указанному адресу приехал участковый отдела полиции 

<

номер> 

<

адрес>, который изъял у ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста на его имя. От ФИО1 ему стало известно, что удостоверение тракториста-машиниста имеет признаки подделки. О случившемся было сообщено в офис (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он работает в АО «Верхнечонскнефтегаз» в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности.

В 2021 году между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по расчистке охранных зон трасс ВЛ-6(10)-35-110 кВ и промысловых трубопроводов 

<

данные изъяты> месторождения от порослей кустарников и деревьев механизированным способом, посредством электронной связи в их организацию сотрудником ООО 

<

данные изъяты> были направлены копии документы на одного из сотрудников, а именно ФИО1.

В дальнейшем в ходе работы с целью проверки подлинности предъявленных документов, а именно удостоверения тракториста-машиниста № 

<

номер> на имя ФИО1 во избежание травм на производстве при выполнении работ, им был направлен запрос в государственную техническую инспекцию 

<

адрес>. Согласно полученному ответу удостоверение тракториста-машиниста № 

<

номер> на имя ФИО1 не выдавалось этой организацией.

Им было подано заявление в отдел полиции 

<

номер> по факту предъявления ФИО1 поддельного удостоверения тракториста-машиниста. В последующем от сотрудника полиции он узнал, что согласно исследованию удостоверение тракториста-машиниста № 

<

номер> на имя ФИО1 действительно является поддельным (л.д. 158-160).

Подсудимый не высказал возражений относительно оглашенных показаний свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> был произведен осмотр административного здания, находящегося на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе которого было изъято удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 

<

номер> (л.д. 16-17). 

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> свидетельствует, что было осмотрено удостоверение тракториста-машиниста код 

<

номер> на имя ФИО1, выданное государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> 

<

дата>, действительное до 

<

дата>, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 

<

дата> (л.д. 21-25, 26). 

Как следует из протокола выемки от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №1 была изъята копия трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>, которая была осмотрена, свидетельствует, что ФИО1 принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> на должность оператора-мульчера. Указанная копия договора были признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-67, 86-91, 92).

Согласно выводам заключения эксперта 

<

номер> удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 

<

номер> на имя ФИО1, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 

<

номер> на имя ФИО1 изготовлено способом цветной струйной печати, защитные волокна имитированы наклеиванием на внешнюю и внутреннюю поверхность бумаги волокон коричневого цвета и люминесцирующих волокон розового цвета, а также способом рисования люминесцентным красящим веществом, голограмма имитирована путем наклеивания голограммы не соответствующей по ГОСТу (л.д. 165-168).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего, что он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, а именно удостоверение тракториста-машиниста, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не усматривается.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, указавшего, что от сотрудника службы безопасности их организации ему стало известно, что был выявлен факт предоставления поддельных удостоверений тракториста-машиниста работниками ООО 

<

данные изъяты>; Свидетель №1, пояснившего, что ФИО1 предоставил удостоверение тракториста-машиниста, в связи с чем был трудоустроен в качестве оператора-мульчера и направлен для работы на ВЧНГ КМ 

<

адрес>, впоследствии узнавшего, что предоставленное удостоверение является поддельным; 

<

ФИО>10, подтвердившего, что при проверке предоставленных сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> документов, в том числе удостоверений тракториста-машиниста было выявлено, что данное удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось организацией, от имени которой составлено; Свидетель №3, пояснившего, что ФИО1 предоставлен удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, в связи с чем был включен в бригаду и работал по данной специальности, однако впоследствии было установлено, что представленное последним удостоверение имеет признаки подделки; Свидетель №5, установившего в ходе проверки подлинности удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1, что данное удостоверение не выдавалось организацией, от имени которой заполнено и сообщившего об этом в органы полиции, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные данными лицами, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, поэтому принимает их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не выявлено.

Показания свидетеля 

<

ФИО>9 суд принимает во внимание в качестве характеристики личности подсудимого.

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, поскольку оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем берет его в основу приговора. 

Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий, суд признает их в качестве допустимых ввиду того, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО1 в 2021 году при помощи сети «Интернет» приобрел заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, которое хранил в целях использования и использовал, то есть предъявил не позднее 

<

дата> сотруднику ООО 

<

данные изъяты> в подтверждение наличия у него права управления указанными транспортными средствами с целью трудоустройства на должность оператора-мальчера. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты> 

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, отсутствие прежних судимостей, участие 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления суд считает возможным признать исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 трудоустроен, имеет стабильный доход, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления. 

Ст. 46 ч. 3 УК РФ предусматривает, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 6 месяцев с уплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в силу ст. 31 ч. 3 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – удостоверение тракториста-машиниста код 

<

номер>, копию трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий Ю.В. Полканова