Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 

Дело №«29» июня 2017 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С., с участием:

адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1

инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2,

при секретаре: Туртаевой М.Н.,

рассмотрев материалы дела по жалобе инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 рублей, штраф уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение судье, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ФИО1 не подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие. 

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав инспектора, защитника ФИО1 адвоката ФИО6 исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляла а/м марки Lexus RX-350, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является уголовно-наказуемым деянием и квалифицируется по ч. 2 ст. 264УК РФ.

Как видно из представленных документов:

Согласно рапорту дежурного ДЧ полка ДПС ГИБД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей Лексус № регион и ФИО4 № регион ФИО8 получил телесные повреждения, ему оказана медицинская помощь, госпитализирован (л.д.36).

Место происшествия осмотрено, о чем составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Составлена схема места происшествия из которой видно, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус № регион и ФИО4 № регион (л.д.12-13).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,22 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытые переломы 5-8 грудных позвонков, теменной кости, нижней челюсти, большеберцовой кости правой голени с ушибами головного мозга легкой степени, ушибами гематомами на ногах, раны и ссадины на голове у ФИО8 возникли при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д. 56-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Мировой судья судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> рассматривая дело об административном правонарушении, сведениями о данных обстоятельствах не располагала, и вынесла в отношении ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности по 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и по данному факту в следователем по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области ФИО9 возбуждено уголовное дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья В.С. Чезганов