РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 8 января 2020 года, двигаясь по главной дороге на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по пр. Содружества в г. Петропавловске-Камчатском со стороны магазина «Дружба» в сторону Северо-Восточного шоссе, выехал на перекресток при неисправном светофоре на мигающий желтый сигнал. В момент пересечения им перекрестка произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, которая выехала на перекресток со стороны ул. Ломоносова на разрешающий зеленый сигнал светофора. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих составляет 199 800 рублей. Указывая на то, что светофорный объект, содержание и осуществление ремонта которого в соответствии с муниципальным контрактом возложено на ответчика, находился в неисправном состоянии, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и в следствие, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 800 рублей, а также судебные расходы на оценку размера ущерба в размере 13 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения данное гражданское дело с гражданским делом № по иску ФИО3 к ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 в обоснование заявленных требований к ООО «Дорожник» указала на то, что 8 января 2020 года, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны ул. Ломоносова в сторону пр. Содружества г. Петропавловске-Камчатском, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент пересечения им перекрестка произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО2, который двигался по главной дороге со стороны пр. Содружества в сторону Северо-Восточного шоссе. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих составляет 143 500 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 500 рублей, а также судебные расходы на оценку размера ущерба в размере 12 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 участия не принимали, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили. 

Их представитель Колба В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 8 часов 50 минут в день дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 11 часов 40 минут, сотрудниками полиции был составлен акт о неисправности светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке и данная информация была передана в ООО «Дорожник». 

ООО «Дорожник» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено, о причинах неявки не сообщило, заявлений и ходатайств не представило. 

Представитель МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом, по условиям которого ООО «Дорожник» по заданию ее доверителя обязалось выполнять работы по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (светофорные объекты и дорожные знаки) на автомобильных дорогах Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 декабря 2019 года между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № по условиям которого, последнее по заданию муниципального заказчика обязалось выполнять работы по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (светофорные объекты и дорожные знаки) на автомобильных дорогах Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с техническим заданием. Объем (состав) и условия выполнения работ определены муниципальным заказчиком в техническом задании (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д. 34-60).

Согласно техническому заданию, к светофорным объектам, содержание которых должно обеспечиваться ООО «Дорожник» в соответствии с указанным контрактом, относится, в том числе, светофорные объекты на участках дорог: ул. Ломоносова – пр. Карла Маркса (п. 40) (л.д. 61-77). 

8 января 2020 года в 11 часов 40 минут на пр. Содружества г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением его владельца ФИО2 (л.д. 6 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Из пояснений ФИО2 от 8 января 2020 года следует, что в этот день в 11 часов 45-50 минут, двигаясь на транспортном средстве «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, по главной дороге по 

<

адрес> со стороны магазина «Дружба» в сторону кольца, выехав на перекресток с улицей Ломоносова на мигающий желтый сигнал, указывающим на неисправность светофора, руководствуясь приоритетом главной дороги, с учетом соответствующего дорожного знака, почувствовал удар в правую сторону его автомобиля вследствие столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая в тот момент двигалась на разрешающий для нее движение зеленый сигнал светофора. 

Согласно пояснениям ФИО3 от 8 января 2020 года, приблизительно в 11 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Ломоносова, она остановилась на запрещающий сигнал светофора, и дождавшись разрешающего зеленого сигнала, продолжила движение, выехав на перекресток для совершения маневра – поворота налево, после чего почувствовала удар в переднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который выехал на перекресток, двигаясь по проспекту Содружество со стороны магазина «Дружба» в сторону кольца.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного сотрудником полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, 8 января 2020 года он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке пр. Содружества и ул. Ломоносова вг. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В этот момент он находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира, который остановился на перекрестке за автомобилем «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора для совершения маневра поворота налево. В этот момент на перекресток также выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего произошло столкновение. 

Данные пояснения участников происшествия и свидетеля согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой происшествия, составленной сотрудником ДПС ГИБДД 8 января 2020 года, согласно которой данное дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке – пересечении улица Лермонтова и проспекта Содружества в г. Петропавловске-Камчатском, оборудованном светофорами. При движении автомобилей через перекресток светофоры для участников происшествия находились в неисправном состоянии. (п.п. 6, 7 на схеме). 

При этом, 8 января 2020 года в 8 часов 50 минут (до спорного происшествия) сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был составлен акт выявленных недоткав в содержании дорог, согласно которому на перекрестках дорог у дома по пр. Содружества, д. 14 светофор находится в неисправном состоянии. Информация об этом передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, в 8 часов 55 минут 8 января 2020 года (л.д. 6 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).

Согласно рапорту сотрудника полиции от 8 января 2020 года, на момент прибытия на место спорного дорожно-транспортного происшествия было установлена неисправность светофоров на перекрестке по пр. Содружества. Акт о неисправности светофорного объекта на данном участке дороги ранее составлялся неоднократно. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе пояснения ФИО3 о том, что в момент ее выезда на перекресток на автомобиле «Сузуки Свифт» со второстепенной догори для нее горел разрешающий зеленый сигнал светофора, которые стороной ответчика не опровергнуты, при этом исходя из дислокации дорожных знаков, водитель автомобиля «Тойота Чайзер», при явной неисправности светофора (мигающий желтый) имел преимущественное право проезда через перекресток, двигаясь по главной дороге, оснований для вывода о наличии в действия участников происшествия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности элементов обустройства автомобильных дорог – светофоров на пересечении улицы Лермонтова и проспекта Содружества в г. Петропавловске-Камчатском.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал государственный контракт № от 30 декабря 2019 года, заключенный между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Дорожник», по условиям которого ответчик по заданию муниципального заказчика обязалось выполнять работы по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (светофорные объекты и дорожные знаки) на автомобильных дорогах Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с техническим заданием. 

В соответствии с п. 8.6 данного муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий данного контракта, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ подрядчиком. 

Из п. 10.1 контракта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (природных явлений, действий внешних объективных факторов), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Как следует из технического задания к муниципальному контракту, являющимся его неотъемлемой частью, подрядчик должен вести постоянный контроль состояния светофорных объектов. Светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», а их размещение и режим работы – требованиям ГОСТ Р 52282 – 2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Замену вышедшего из строя светофорного модуля следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а повреждение схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток.

Подрядчик самостоятельно несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью имуществу работников подрядчика или иных (третьих) лиц при выполнении подрядчиком работ по настоящему контракту. Возмещение вреда, причиненного в результате деятельности подрядчика, осуществляется им за свой счет. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Дорожник» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба истцам в результат спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный ущерб причинен им ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию технических средств регулирования дорожного движения на автомобильных дорогах Петропавловск-Камчатского городского округа, что стало причиной создания аварийной ситуации ввиду отсутствия должного контроля за состоянием светофорных объектов и их надлежащего обслуживания (содержания) со стороны ответчика, на которого данные функции возложены в силу муниципального контракта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцам в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а равно невозможности соблюдения ответчиком своих обязательств по контролю за исправностью светофоров и их обслуживанию в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств, суду не представлено. 

Согласно экспертным заключенияи ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 143 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - 199 800 рублей (л.д. 166-178, 20-32).

Указанные заключения отражают действительное состояние автомобилей после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. Данные заключения выполнены квалифицированным специалистом в установленном порядке, на основании осмотра поврежденных транспортных средств, его выводы мотивированы, непротиворечивы, не опровергнуты другими доказательствами, а также выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилям истцов повреждений. Кроме того, каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 500 рублей, а в пользу ФИО2 – 199 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из п.п. 2, 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В рамках данного спора ФИО3 заявлено о понесенных расходах на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 070 рублей, ФИО2 – на оплату оценки ущерба в сумме 13 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 196 рублей (л.д. 5, 33, 109а, 179). 

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истцов, их законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 800 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО3 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 500 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 22 декабря 2020 года.