Судья Пермяков А.С. Дело №22- 1664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

помощника судьи Бобылевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, на постановление Завьяловского районного суда от 06 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

заслушав выступление прокурора, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от 24 марта 2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2014 года, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что в УК РФ внесены изменения, введён альтернативный вид наказания, который применяется с 01 января 2017 года и предусмотривается санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит снизить окончательный срок наказания на 3 месяца.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного и влекущих пересмотр постановленных в отношении ФИО1 приговоров, не имеется. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал возражения и полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Осужденный правом участия в суде апелляционной инстанции воспользоваться не пожелал.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговоры от 23 сентября 2014 года и от 24 марта 2015 года в отношении ФИО1 постановлены в период действия Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ. Данным законом введен новый вид уголовного наказания - принудительные работы, применяемые с 1 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53. 1 УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условиях назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения принудительных работ по приговору от 23 сентября 2014 года в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По части 1 ст. 115 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

По приговору от 24 марта 2015 года наказание назначено на срок, превышающий 5 лет, за совершение особо тяжкого преступления, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, санкция которой не предусматривает принудительные работы. Данные обстоятельства исключают возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы по приговору от 24 марта 2015 года.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, законодателем не внесено. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

При изложенных данных в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано правомерно.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: