Дело № 1-172/2021 г. ФИО19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Торжок 02 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Архангельского М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.Ю. представившего удостоверение № № и ордер № 5143,

потерпевшей ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенного, несудимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06 марта 2021 года, около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к разрушенному гаражу, расположенному в 20 метрах к юго-востоку от угла дома 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две металлические рельсы общим весом 363 килограмма, принадлежащие ФИО21 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО22 значительный материальный ущерб общую сумму 8 058 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, поддержал показания данные на предварительном следствии и явку с повинной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 05.03.2021 г., вечером, решил совершить кражу металлических рельс с разрушенного гаража, стоящего рядом с его домом. Гараж принадлежит ФИО23 Рельсы собирался сдать в пункт приема металла. Дождался ночи, пошел к гаражу. На улице было темно и никого из посторонних не было, рельсы были с краю, ничем не закреплены, рукой немного приподнял каждую из них и они падали на землю, после чего по одной оттаскивал их в свой сарай находящийся рядом, так как на улице земля была замороженная и лежал снег, то он смог один, волоком, перетащить рельсы. Таким образом похитил 2 рельсы. На крыше было всего три рельсы, по крайней мере он видел только три и две из них похитил. Утром позвонил своему другу ФИО24 и попросил помочь ему распилить рельсы, сказав, что рельсы взял у соседей, так как они им не нужны. 06.03.2021г., около 10 часов утра, пришел Олег и они вдвоем распилили рельсы «болгаркой» на несколько частей в сарае. После нашел на сайте объявлений «Авито» автомашину ориентировочно «Газель» в разделе доставок, позвонил с телефона ФИО25 по номеру телефона, указанному на сайте, спустя, около часа приехал мужчина. ФИО26 ушел домой, а он загрузил распиленные рельсы в кузов машины и поехал в пункт приема металла на ул. Вокзальная. Мужчина, который его отвозил, не спрашивал, куда и зачем он едет, и он ни о чем не рассказывал. Выгрузив рельсы в пункте приема металла, мужчина уехал, а он сдал рельсы на свою карточку постоянного клиента, где были указаны его паспортные данные. Ему дали 8 058 рублей 60 копеек. Деньги потратил на собственные нужды. В явке с повинной не верно написано, что данное преступление совершил вместе с ФИО27 он говорил, что ФИО28 помог ему только распилить рельсы, а сотрудники неправильно поняв, написали, что он с ФИО29 похищали рельсы совместно (л.д.70-72,79-80).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина 

подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО30 что у дома 

<

адрес> находится гараж, доставшийся ей после смерти матери. Гараж развалился, в качестве перекрытия на гараже использовались рельсы. Было 4 рельсы, осталась одна. В ночь с 6 на 7.03.2021г. ей позвонила ФИО31 сказав, что у нее украли, что не сказала. Потом ей рассказали, что ФИО1 с братом сняли рельсы, унесли к сараю. ФИО1 не мог один снять рельсы, так как рельса тяжелая. Пропали 3 рельсы. Через день, она пошла к гаражу смотреть, следов волочения не видела. Не согласна с количеством похищенного и с ущербом, как определило следствие. ФИО1 сдал рельсы, как лом, так и определили сумму ущерба. Кражей ей причинен ущерб в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей за штуку, так как она оценивает рельсы, как изделие, которое использовалось как перекрытие. Длина рельсы 9 метров, документов подтверждающих приобретение и стоимость рельс, не имеется. Даже если бы ей был причинен ущерб в сумме 8058 рублей 60 коп, то ей бы был причинен значительный ущерб, так как размер ее пенсии 11 000 рублей, зарплата 10 000 рублей, муж получает пенсию 16 000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги за 2 квартиры (7000 рублей и 2000 рублей), на лекарства тратят ежемесячно от 2000 до 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО32., что возможно 06.03.2021 г., около 10 час. 00 мин., позвонил ФИО1, попросил его распилить железо, так как он знал, что у него есть болгарка. Он согласился помочь Максиму и в тот же день, в период с 11 часов до 12 часов, пришел к дому Максима, взяв с собой болгарку. В сарае у Максима увидел рельсы 2 штуки. Максим пояснил, что взял рельсы у соседей, что рельсы им не нужны. После того, как он распилил часть рельс, Максим попросил дать ему телефон, как он понял, тот нашел в интернете номер телефона грузоперевозчика. О чем Максим разговаривал по телефону не слышал. Когда допили рельсы, подъехала автомашина марки «Газель», госномер не запомнил, он пошел домой. Как Максим грузил и сдавал металл, не видел и с ним там не присутствовал. Никаких денег Максим ему не давал (л.д.33-34);

- показаниями свидетеля ФИО33 что в ночь с 05.03.2021г. на 06.03.2021 г., около 01 часа 00 минут, услышал во дворе лай собак, вышел на улицу и пошел в сторону сарая. Посмотрел в сторону сарая и увидел там соседа ФИО1 Он стоял около своего сарая. Максима увидел одного. С ФИО1 не разговаривал, ушел домой. На следующей день стало известно, что у ФИО34 из разрушенного гаража похитили металлические перекрытия. Через некоторое время увидел, что ФИО1, что-то загружал в автомашину «Газель» (л.д.43-44);

- показаниями свидетеля ФИО35 что 06.03.2021г., днем, находясь дома, через окно разговаривала с ФИО36., в ходе разговора обсуждали, что всю ночь у дома лаяли собаки, на что ФИО37 сказал, что с гаража ФИО38 пропали рельсы, что в момент совершения кражи он к гаражу не пошел, однако, как ему показалось он видел ФИО1 07.03.2021г. позвонила ФИО39 рассказала, что с крыши ее гаража были похищены рельсы, так же то, что возможно кражу совершил ФИО1(л.д.45-46);

- показаниями свидетеля ФИО40 что работает в должности начальника участка ООО «Вторчермет», пункт приема металла по адресу: Тверская область гор. Торжок, ул. Вокзальная, д. 25 «а». 06.03.2021г. был сдан металл общим весом 363 кг. Металл сдавал ФИО1 За металл ему заплатили 8058 руб. 60 коп. (л.д.27-28);

- показаниями свидетеля ФИО41 что работает в должности приемщика металла. 06.03.2021г. была его смена, в тот день к ним в пункт приезжал сдавать металл ФИО1, он сдавал лом черного металла весом 363 кг (л.д.35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021г., с участием ФИО42., где осмотрен разрушенный гараж около 

<

адрес> где на передней стене лежит рельса. При этом ФИО43. пояснила, что ранее на указанном месте находилось еще 3 рельсы, которые отсутствуют (л.д.10-14);

- копией приемосдаточного акта № 291 от 06.03.2021г. и протоколом осмотра документов от 19.03.2021г., что была осмотрена копия приемосдаточного акта № 291 от 06.03.2021г., согласно которого ФИО1, адрес: 

<

адрес> паспорт № выдан 23.07.2019г. УМВД России по Тверской области был сдан металлолом А20, весом 363 кг на сумму 8 058 руб. 60 коп. (л.д.29-30,32);

- протоколом явки с повинной от 11.03.2021г., где ФИО1 признался в том, что с гаража ФИО44. похитил две металлические рельсы (л.д.65).

Суд, оценивая показания потерпевшей, что ФИО1 не мог совершить кражу рельс один, что он похитил не 2, а 3 рельсы, не принимает их, так как они голословны и опровергаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО45 что он увидел в сарае ФИО1 2 рельсы и резал их, не верить которым у суда нет оснований. Кроме того, постановлением следователя от 29.04.2021г., из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, по факту кражи 1 рельсы принадлежащей ФИО46. (л.д.84). С доводами потерпевшей ФИО47 что она не согласна с суммой ущерба, причиненного ей, указанной в обвинительном заключении, считает, что ей причинен ущерб в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за рельсу), суд согласиться не может, так как они голословны, документально не подтверждены.

Именно показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, поддержанные им в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, принятые судом, которые дополняют друг друга, и согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд принимает явку с повинной данную подсудимым, поддержанную им в судебном заседании, в части совершения им преступления, так как она содержит сообщение о преступлении и месте реализации похищенного, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в суде доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством.

Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершил не подсудимый, а другое лицо.

Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 06.03. 2021г., около 01 часа 00 минут, ФИО1, против воли потерпевшей, тайно, с разрушенного гаража, расположенного у дома 

<

адрес>, незаконно изъял принадлежащее ФИО48 имущество - две металлические рельсы общим весом 363 килограмма, принадлежащие ФИО49. Действовал подсудимый умышленно, с корыстной целью, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С учетом исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшей (размер ее пенсии 11 000 рублей, зарплата 10 000 рублей, муж получает пенсию 16 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за 2 квартиры (7000 рублей и 2000 рублей), на лекарства тратят ежемесячно от 2000 до 5000 рублей), признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества (так как изначально давал признательные показания, явку с повинной, с указанием обстоятельств совершенного преступления, места реализации похищенного, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>.

С учетом тяжести (средняя) и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, считая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому, при назначении наказания, положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Сорокина А.Ю., который осуществлял защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя в размере 3750 рублей. Однако, документы в подтверждение данного указания в уголовном деле отсутствуют, а потому оснований для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, при постановлении приговора, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - копию приемосдаточного акта №291, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле №1-172/21.

Вещественным доказательством распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Приговор вступил в законную силу 13.07.2021 

Приговор вступил в законную силу 13.07.2021 

Дело № 1-172/2021 г. ФИО19