Дело № 2-471/2017 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Побережец И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» к Алену Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Алену Б.А., указав, что 05.03.2015 года между ООО «170 ОКТБ» и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 2752,6 кв.м., кадастровый номер 78:10320:0:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания общей площадью 228,6 кв.м., кадастровый номер 78:10320:0:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов науки, общая площадь 3030 кв.м., кадастровый номер 78:34:10320:2, расположенного по адресу: 

<

адрес> Денежные средства за имущество, приобретенное по договору, были перечислены покупателем на расчетный счет истца 03.02.2015 года, 06.03.2015 года и 19.03.2015 года. Однако, переоформление прав на объекты недвижимости по договору купли-продажи было невозможно в связи с проведением проверки Главной военной прокуратурой РФ.

Решением Кронштадтского районного суда СПб от 10.08.2015 года постановлено передать Алену Б.А. по акту приема-передачи объекты недвижимости по договору купли-продажи, а также произвести государственную регистрацию перехода прав собственности.

Объекты недвижимости были переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.09.2015 года, однако до настоящего времени государственная регистрация перехода прав собственности не произведена, истец несет бремя содержания недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанное, просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода прав собственности, а также взыскать денежные средства в размере 179 820 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 796 руб.

Определением Кронштадтского районного суда от 12.09.2017 года производство по делу в части обязания Алена Б.А. произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 2752,6 кв.м., кадастровый номер 78:10320:0:8 (по сведениям ГКН кадастровый номер 78:34:0010320:5), расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание общей площадью 228,6 кв.м., кадастровый номер 78:10320:0:4 (по сведениям ГКН кадастровый номер 78:34:0010320:4), расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов науки, общая площадь 3030 кв.м., кадастровый номер 78:34:10320:2 (по сведениям ГКН кадастровый номер 78:34:0010320:2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик, после подачи настоящего искового заявления в суд, обратился в Управление Росреестра по СПб, которым была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, просил с учетом частичного прекращения производства по делу в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.83). 

Как следует из материалов дела ответчик о датах судебного разбирательства извещался по указанному месту жительства судебными повестками, одна из которых была вручена ему лично, таким образом, Алену Б.А. было известно об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданском деле, однако ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 81). 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 года между ООО «170 ОКТБ» и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 2752,6 кв.м., кадастровый номер 78:10320:0:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания общей площадью 228,6 кв.м., кадастровый номер 78:10320:0:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов науки, общая площадь 3030 кв.м., кадастровый номер 78:34:10320:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Кронштадтского районного суда СПб от 10.08.2015 года постановлено передать Алену Б.А. по акту приема-передачи объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.03.2015 года, а также произвести государственную регистрацию перехода прав собственности. Решение вступило в законную силу 21.09.2015 года (л.д.14-16).

Объекты недвижимости были переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.09.2015 года, учитывая, что ответчик произвел государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости после обращения истца с исковым заявлением, АО «18 арсенал Военно-Морского Флота» нес бремя расходов по содержанию земельного участка, за период с 01.09.2015 года по 31.03.2017 года истцом было перечислено 163 877 руб. 77 коп. в счет уплаты земельного налога и 16 346 руб. 71 коп. – пени по плате земельного налога. факт несения расходов по оплате подтверждается платежными поручениями: №41 от 07.12.2015 г., №3 от 27.01.2016 г., №13 от 29.04.2016 г., №21 от 15.06.2016 г., №29 от 09.11.2016 г., №3 от 30.03.2017 г., №11 от 28.04.2017 г., №48 от 08.12.2015 г., №60 от 16.12.2015 г., №34 от 28.01.2016 г., №4 от 30.03.2017 г. 

Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, с момента передачи имущества от продавца к покупателю, у продавца утрачивается право пользования имуществом.

Право пользования истца зданиями и земельным участком прекращено с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи ответчику, т.е. с 01.09.2015 года.

Согласно ст. 65 ЗК Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из положений ст. 388 НК Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, ответчик, приобретя на праве собственности здания и земельный участок, не оформлял свои права, освобождая себя от платежей за пользование земельным участком.

На основании ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов по оплате земельного налога истцом подтверждается платежными поручениями: №41 от 07.12.2015 г., №3 от 27.01.2016 г., №13 от 29.04.2016 г., №21 от 15.06.2016 г., №29 от 09.11.2016 г., №3 от 30.03.2017 г., №11 от 28.04.2017 г., №48 от 08.12.2015 г., №60 от 16.12.2015 г., №34 от 28.01.2016 г., №4 от 30.03.2017 г. 

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права покупатель не мог быть плательщиком земельного налога, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по уплате земельного налога и пени в сумме 179 820 руб. 71 коп. 

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Алена Б.А. надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины 10 796 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алена Б.А. в пользу акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» неосновательное обогащение в сумме 179 820 руб. 71 коп.

Взыскать с Алена Б.А. в пользу акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» государственную пошлину в размере 10 796 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.10.2017 года

Судья Савин В.В.