Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000549-20

Производство № 2-508/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 июня 2021года 

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. мировым судьей судебного ....... вынесено постановление по делу №... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В результате необоснованного уголовного преследования истца со стороны ФИО2, ФИО1 понесен имущественный вред в виде затрат на оплату юридических услуг адвокату Жарику М.Н., участвующему в ходе рассмотрения уголовного дела №.... Согласно квитанции, стоимость оказания юридических услуг, предоставленных ФИО1 составила 100 000 рублей, которые являются убытками для истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что при представлении интересов ФИО1 в суде адвокатом Жариком М.Н. был проделан большой объем работы, им было подготовлено три ходатайства, адвокат знакомился с материалами уголовного дела и принимал участие в судебных заседаниях. Считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката Жарика М.Н. в размере 100 000 рублей являются разумными и справедливыми, соответствующими рекомендованным ставкам вознаграждений адвокатов, утвержденных решением совета адвокатской палатой Кемеровской области. Просил учесть, что ФИО2 является ......., в связи с чем у нее имеется доход.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указала, что сумма, которая может быть взыскана с нее в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде оплаты услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела по ее частной жалобе не может превышать 5 000 рублей, просила учесть обстоятельства того, что обращаясь в суд с жалобой частного обвинения в отношении ФИО1 она не преследовала цель причинить вред ФИО1, своими правами не злоупотребляла. Полагает, что при определении размера убытков, понесенных истцом в виде расходов по оплате услуг адвоката, необходимо исходить из реальных затрат, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителя. Из проанализированного уголовного дела №..., возбужденного .. .. ....г. мировым судьей судебного ....... по ее заявлению в отношении ФИО1 следует, что адвокат Жарик М.Н. вступил в дело на основании ордера №..., выданного .. .. ....г. коллегией адвокатов №... Кемеровской адвокатской палаты. После вступления в дело адвокат Жарик М.Н. участвовал в 9 судебных заседаниях из 16 состоявшихся после его вступления в дело, всего адвокатом при оказании услуг было затрачено 6 часов 40 минут. Кроме того, из искового заявления ФИО1 не следует, какую работу, кроме участия в судебных заседаниях, выполнял адвокат, согласно соглашению. При определении разумности суммы, оплаченной в виде гонорара адвокату, просит учесть ее материальное положение, а именно обстоятельство того, что она ......., с .. .. ....г. находится на больничном, ....... 

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи ....... от .. .. ....г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 неоднократно извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания .. .. ....г., .. .. ....г. потерпевшая не явилась, уважительных причин не сообщила, в связи с чем суд пришел к выводу о нежелании потерпевшей поддерживать обвинение.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было.

При разрешении исковых требований о взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, судом обозревались материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ

Как усматривается из материалов уголовного дела №..., возбужденного мировым судьей ....... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, интересы подсудимого ФИО1 представлял адвокат Жарик М.Н., на основании ордера №... от .. .. ....г. по соглашению от .. .. ....г.. Оплата услуг адвоката Жарика М.Н. истцом ФИО1 в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией серии №... от .. .. ....г..

Таким образом, истцом ФИО1 документально подтверждены как факт, так и несение расходов, связанных с рассмотрением в суде, возбужденного в отношении него уголовного дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2016 г. № 1141-О, от 23.06.2016 г. № 1258- О), расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, понесенные лицом по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг адвоката истцом понесены непосредственно в связи с обращением ответчика ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, вместе с тем, по заявлению ответчика уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, суд находит понесенные ФИО1 расходы подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2

Вместе с тем, проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд считает, что лицу, в отношении которого дело частного обвинения прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию причиненных убытков.

Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе данные расходы по оплате услуг представителя являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения, принципа разумности и справедливости.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом фактических обстоятельств, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседания с участием адвоката Жарика М.Н., сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание материальное положение ФИО2, ......., ее состояние здоровья, а также ......., суд считает, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, подлежат снижению со 100 000 рублей до 35 000 рублей.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскивая с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг адвоката Жарика М.Н., которые явились для истца убытками, в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ....... в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2021 года.

Судья Н.В. Иванова