Дело № 10- 6/2020

УИД 56МS0084-01-2020-000875-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переволоцкий 12 октября 2020 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием:

помощника прокурора Переволоцкого района Нектаревской Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Захаровой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника адвоката Захаровой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., проживающий ... в 

<

адрес>, 

судимый ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... лет, 

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев, 

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания ..., 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... год в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Красильникова Ю.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Захаровой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Захаровой Н.М., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, мнение прокурора Нектаревской Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено осужденным с ... часов до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивал на том, что телесных повреждений потерпевшей Е не наносил. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Захарова Н.М. выражает несогласие с оспариваемым приговором. Указывает, что ФИО1 себя виновным в преступлении не признал. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт нанесения им одного удара ... Е Мировой судья взял за основу показания свидетеля Ф, данные в судебном заседании, который не видел, наносил ли ФИО1 удар кулаком Е Свидетель К на дознании, в ходе судебного следствия, дал показания о дискуссии между ФИО1 и Е Чтобы ФИО1 ударил Е- не видел. Свидетель защиты К драки не видел, слышал шум (громкий разговор) между ФИО1, Е и незнакомым мужчиной. 

В качестве доказательств в приговоре приведены медицинские документы, представленные ГБУЗ «Переволоцкая районная больница»- выписка из журнала амбулаторных больных, выписки из амбулаторной карты Е, свидетельствующие о том, что Е обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 5 дней после вмененных осужденному событий. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме ..., исходя из записей последнего, заявила о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ., об избиении мужем, ударе кулаком в .... Данные сведения подтверждены записями ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья не учел их при формировании выводов о виновности ФИО1

Полагает несостоятельными показания свидетеля хирурга ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» Н, в соответствии с которыми, в связи с перебоями в программе, заполнить электронную медицинскую карту он смог только вечером. Выполненная им запись о том, что Е ударил муж, основана на его предположении. 

Указывает на отсутствие высказываний врача о сомнениях по поводу даты получения травмы Е, сообщенной ею на приеме.

Так же указывает на то, что мировой судья, приведя в качестве доказательства вины ФИО1, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., не учел, что свидетель К, опознав ФИО1, показал лишь о конфликте между ним и потерпевшей. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В основной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с оспариваемым приговором. Указывает, что мировой судья взял за основу показания Е, а так же Ф, неоднократно менявшего их, заинтересованного в исходе дела, поскольку являющегося сожителем Е, проигнорировав его показания и показания свидетелей К, К, А Так же мировой судья проигнорировал и не приобщил к уголовному делу характеристики с ...», от участкового уполномоченного полиции района, где он проживает не первый год. Полагает характеристику и.о. главы администрации не соответствующей действительности.

Так же указывает, что Е обратилась за медицинской помощью спустя 5 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в правоохранительные органы- только ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подозреваемого его привлекли спустя 3 месяца. Следствие по делу несколько раз возбуждалось и приостанавливалось по причине отсутствия в отношении него доказательств. Не исключает возможности получения Е травмы в другом месте. 

Вывод мирового судьи о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, полагает несостоятельным, основанным только на показаниях потерпевшей, с её слов, самой находившейся в нетрезвом виде, не подтвержденным свидетельскими показаниями, экспертизой.

Обращает внимание на то, что врач ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» Н, осматривавший Е, точного диагноза не помнит. Когда его выносил, не сообщил в правоохранительные органы, не зарегистрировал в электронной базе данных. Со слов потерпевшей, травму ей нанес муж.

Просит привести приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб- несостоятельными. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В описательно- мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с ... часов до ... часов .. минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Е, нанес последней один удар ..., чем причинил ей телесные повреждения в виде ...).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении им умышленного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре мирового судьи.

Сам осужденный ФИО1, отрицая нанесение Е телесных повреждений, показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. просил водителя автомобиля К забрать его от больницы. Сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля Ф стал возражать. 

Из показаний потерпевшей Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, после употребления с Ф у себя дома в 

<

адрес>, спиртного, она вышла провожать Ф к автомобилю «такси». Стала расплачиваться с водителем. К Ф, садившемуся в автомобиль, подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, как впоследствии узнала- ФИО1 Начал вытаскивать из автомобиля. Из- за того, что у Ф была травмирована ..., она, схватив ФИО1 сзади за куртку, потянув на себя, попросила не трогать Ф На это ФИО1 кулаком правой руки ударил её .... Услышав от неё о намерении вызвать полицию ушел. На следующий день она обратилась в больницу.

Свидетель К показал, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. он по поступившему заказу на автомобиле приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошли мужчина и женщина. Последняя расплатилась с ним. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение. К мужчине подошел ФИО1 Между ними возникла дискуссия. Он отвел ФИО1 в сторону. Отменив заказ, уехал. 

Из показаний свидетеля Ф в судебном заседании следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ., после употребления с Е у нее дома спиртного, они вдвоем вышли к автомобилю «такси». Из- за того, что у него нога была в гипсе, он попросил водителя отодвинуть переднее пассажирское сидение. К нему подбежал мужчина, как впоследствии оказалось, ФИО1 Стал вытаскивать его из автомобиля. Е, встав между ними, вступилась за него. Неожиданно вскрикнула. ФИО1 на требование водителя успокоиться, ушел. Е ему сообщила о боли в ....

Свидетель врач- хирург ГБУЗ «

<

адрес> больница» Н показал, что осматривал потерпевшую. Последняя сообщила о травме, не указав лицо, её причинившее. Амбулаторную карту заполнил позже. При этом внес запись об избиении потерпевшей мужем. Эта запись основана на его предположении. 

Показания потерпевшей и свидетелей, взятых мировым судьей за основу приговора, являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствам, исследованными в судебном заседании. 

Основания подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей по делу у мирового судьи не имелись. Причин, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговорить осужденного, так же не установлено.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре:

· заявлением Е от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесло ей удар рукой в область грудной клетки; 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

· заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Е имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины со смещением, гематомы мягких тканей в проекции грудины, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.). Все вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). Характер имевшихся у Е телесных повреждений не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.;

· протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым свидетелем К опознан из предъявленных для опознания лиц ФИО1 как лицо, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. конфликтовавшее с женщиной и незнакомым мужчиной около 

<

адрес> в 

<

адрес>;

· протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшей Е опознан из предъявленных для опознания лиц ФИО1 как лицо, ДД.ММ.ГГГГ. ударившее её около 

<

адрес> в 

<

адрес> кулаком в грудь;

· медицинскими документами, представленными ГБУЗ «

<

адрес> больница»: выпиской из журнала амбулаторных больных, выписками из амбулаторной карты потерпевшей Е, в соответствии с которыми последняя обращалась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ., на прием к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., основной диагноз– ... Выписки из амбулаторной карты содержат указание на избиение ДД.ММ.ГГГГ. мужем. 

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно- мотивировочной части приговора.

Проанализировав указанные и иные, изложенные в приговоре, доказательства в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом мировым судьей указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Приведенные мировым судьей в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательств, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод мирового судьи о том, что осужденный в ходе конфликта, умышленно, нанес Е один удар кулаком ... чем причинил ей телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью ..., подтвержден показаниями потерпевшей Е, свидетелей К, Ф

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а так же свидетеля Н, не доверять им, у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Показания приведенных потерпевшей, свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Каких- либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой- либо иной личной заинтересованности в исходе дела данных лиц, из материалов дела не усматривается. Они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. При этом, мировой судья не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре.

Версия осужденного о личной заинтересованности свидетеля Ф в исходе дела ничем не подтверждается. Оснований для оговора им осужденного не имеется. Показания, положенные мировым судьей в основу приговора, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ф дал после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что согласно исследованных в судебном заседании медицинских документов, Е, с её слов, травму получила ДД.ММ.ГГГГ. в результате избиения мужем, нанесения им удара кулаком в область грудины, об отсутствии высказываний врача о сомнениях по поводу даты получения Е травмы. 

Эти доводы проверялись мировым судьей, однако объективного подтверждения не получили.

Е в судебном заседании суда первой инстанции показала, что таких заявлений врачу не делала, муж у нее отсутствует.

Согласно показаниям врача- хирурга Н медицинские документы по результатам осмотра Е он заполнил позже. Запись в них об избиении её мужем сделал, основываясь на предположении.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. характер имевшихся у Е телесных повреждений не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для критической оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы осужденного об осведомленности свидетеля Н от потерпевшей о нанесении ей травмы мужем, по сути, являющиеся замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции, о том, что свидетель Н не помнил точного диагноза Е, не сообщил о нем в правоохранительные органы, по своей сути, сами по себе, не влияют на законность, обоснованность, справедливость оспариваемого приговора.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, по своей сути, сами по себе, не влияют на законность, обоснованность, справедливость оспариваемого приговора, доводы жалобы осужденного о том, что Е обратилась за медицинской помощью, в правоохранительные органы, спустя несколько дней после инцидента, в качестве подозреваемого его привлекли спустя несколько месяцев, о длительности проведенного по делу расследования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшей Е, указывающие на это, полагает правдивыми, последовательными, соответствующими обстоятельствам дела, характеру совершенного осужденным преступления, а доводы жалобы последнего в данной части - не состоятельными.

Основания для критической оценки показаний потерпевшей Е суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей разрешены все заявленные ходатайства, допрошены как свидетели обвинения, так и защиты, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Так, в судебном заседании, допрошен ряд свидетелей со стороны защиты. 

Из показаний свидетеля К следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером, он был свидетелем конфликта между Е, ФИО1, а так же незнакомым мужчиной, имевшим место возле автомобиля. Драки не видел.

Свидетель А охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого, не конфликтного человека. 

Мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей защиты.

Сделан правильный вывод о том, что показания указанных свидетелей не опровергают совокупности доказательств стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Мировым судьей критически оценены показания осужденного ФИО1, отрицающего причинение телесных повреждений потерпевшей Е, как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. 

Изучением личности осужденного установлено и учтено при определении наказания, что последний по месту жительства врио главы администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Д, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Переволоцкому району У характеризуется отрицательно.

Указанные характеристики получены в установленном порядке. Надлежащим образом обоснованы, аргументированы. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит основания для критической оценки характеристики, данной врио главы администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Д Доводы жалобы осужденного в этой части полагает несостоятельными.

Так же суд полагает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что мировой судья проигнорировал и не приобщил к уголовному делу характеристики с ...», от участкового уполномоченного полиции района по месту его жительства.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об истребовании, о приобщении к материалам уголовного дела указанных документов, в судебном заседании не заявлялись и не рассматривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре. 

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции основания для применения этих положений Закона не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно. 

Мировым судьей обоснованно постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Так же мировым судьей обоснованно зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Требование, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного о применении в отношении него положений ст. 10 УК РФ, является несостоятельным ввиду отсутствия установленных уголовным законом оснований для их применения.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Переволоцкого 

районного суда Ю.А. Красильников