Дело № 22-6/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Федоровой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галицина А.А. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Сланцы Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждённый:

по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., мнение прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2025 года ФИО1 осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступления совершены в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галицин А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на указание о мере пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу.

Ссылается на положения ст.ст. 308-309 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

Обращает внимание, что судом в приговоре не отражён срок отбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий зачёту, а также не произведен соответствующий расчет.

Считает, что судом необоснованно указано на необходимость зачета в срок отбытого наказания периода с 13 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, как наказания, отбытого по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент провозглашения обжалуемого приговора приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. При этом подсудимый продолжает содержаться под стражей, в связи с чем указанное время также подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить указание на зачёт в срок отбытого наказания по приговору Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

- избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу,

- зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Галицина А.А. осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 24 УПК РФ, представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Федорова В.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом осуждённый пояснил, что не согласен с приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №1. являются противоречивыми, в том числе и в дате получения потерпевшим повреждений. При этом потерпевший и свидетель оговаривают его (ФИО1) и ФИО27 в совершении инкриминируемых им преступлений. Кроме того, государственный обвинитель ФИО25 оказывал давление на потерпевшего с целью дачи потерпевшим показаний, направленных на его (ФИО1) оговор. Показания судебно-медицинского эксперта также противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из приговора суда не понятно в какой квартире Потерпевший №5 были причинены повреждения и какими предметами, используемыми в качестве оружия.

Защитник осуждённого – адвокат Федорова В.А. также указала, что поддерживает доводы, изложенные осуждённым в возражениях (дополнениях) на апелляционное представление. Просила приговор суда отменить, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, в случае принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении апелляционного представления полагала, что данные изменения не ухудшат положение ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, пояснил, что телесных повреждений Потерпевший №5 не наносил.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он (ФИО26) находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спал на диване в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, в соседней комнате находилась сестра и ее муж. Со слов сестры знает, что кто-то выбил дверь в квартиру. Выйдя в коридор, сестра увидела двоих незнакомых мужчин. Проснулся он от того, что кто-то стаскивает его с дивана. Двое незнакомых мужчин стали ему наносить удары, один бил ногами по лицу, второй ногами и палкой по всему телу, а затем руками. Не помнит, говорили что-нибудь ему эти двое или нет. После того, как его сестра и её муж накричали на избивавших его мужчин, они прекратили бить и ушли. От ударов он (Потерпевший №5) потерял сознание, очнулся, когда сестра поднесла нашатырный спирт. После один из избивших его пришёл за ним и сказал, что нужно извиняться, и повёл его в 

<

адрес>, где живут его знакомые ФИО12 и Настя. Там он извинился, но его снова начали бить те же незнакомые мужчины. Били по всему телу и голове (т. 2 л.д. 89-91, 92-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она (Свидетель №1.) проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО35 Виталием и братом Потерпевший №5. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и брат спали у себя в квартире, когда она услышала звук в прихожей, посмотрела на часы, было 3 часа утра. С мужем вышли в коридор и увидели незнакомого парня в камуфляжном зелёном костюме с окровавленной резной палкой, похожей на ножку от чего-то, сантиметров 50 в длину, и окровавленными руками. Следом за ним зашёл ещё один парень в черных штанах. Позже она узнала, что парня с палкой зовут Саша, а имя второго парня Иван. Он оказался племянником знакомого ФИО12. Деревянная дверь в квартиру была выбита Сашей, поскольку она его первым увидела в квартире. Остальные зашли позже, в том числе Свидетель №3. Иван и Саша пошли в комнату ФИО14, где Иван взял за шкирку ФИО14 и вытащил в коридор. Оба начали спрашивать у ФИО14, где 67 рублей, но ФИО14 ничего не понимал. Тогда Саша начал бить ФИО14 ногами по груди и по животу. ФИО14 лежал на полу на спине. Потом ФИО14 начал бить ногами по голове Иван, и говорить: «Ты у кого взял деньги? У моего дяди?». Дальше Саша стал бить ФИО14 палкой, которая у него была с собой, по ногам, спрашивал надо ли сломать ФИО14 ноги. Иван сказал, что ноги ломать не надо. Пока Иван и Саша били ФИО14, все время говорили ему, чтобы он отдал деньги. Саша нанёс ФИО14 очень много ударов ногами и палкой. Ногами он бил ФИО14 и сбоку в туловище, и, сверху вниз, палкой бил по ногам сверху вниз. Иван ударил ФИО14 пару раз ногой по лицу, потом дал ему оплеуху, то есть ударил ладонью по лицу, разбил ему нос и губу, у ФИО14 пошла кровь. Потом он поставил ногу на шею ФИО14, а Саша стал ФИО14 бить ногой сверху вниз в грудь. Она и её муж пытались остановить Сашу и Ивана, чтобы они прекратили бить ФИО14, в итоге они успокоились. После Иван и Саша ушли в 

<

адрес> знакомой по имени Настя. В какой-то момент в её (Свидетель №1) квартиру снова пришёл Саша, и она отдала ему 67 рублей, сказав, что взяла их у ФИО14. Затем Саша позвал ФИО14 с собой в 

<

адрес> для того, чтобы тот извинился перед Свидетель №3. Она услышала звук на лестничной площадке, вышла на неё и увидела ФИО14, который шёл и кряхтел. На следующий день она и её муж отвезли ФИО14 в больницу (т. 2 л.д. 100-103).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 показала на манекене как ФИО27 наносил удары потерпевшему Потерпевший №5, а ФИО1 удерживал потерпевшего, наступив ему ногой на грудь (т. 2 л.д. 107-113), а также протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и осуждённым ФИО1, в ходе проведения которой Свидетель №1 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась и услышала, как выбивают дверь в квартиру, вышла в коридор, увидела сначала ФИО27, потом зашёл ФИО1. ФИО27 вытащил из комнаты её (Свидетель №1) брата Потерпевший №5, которого ФИО1 ударил один раз в лицо кулаком, после его начал бить ФИО27 ногами и палкой по ногам, рукам и телу, говорил, что нельзя брать деньги и не возвращать (т. 2 л.д. 225-231).

Из показаний свидетеля Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она (Потерпевший №4) ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе со своим сожителем Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>. Ночью в дверь постучали, сожитель открыл. В комнату зашёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, за ним пришёл ФИО27, стали общаться. Потом ФИО27 сходил в 

<

адрес> привёл оттуда Потерпевший №5. ФИО33 был побитый, губы были в крови. ФИО1 и ФИО27 поставили Потерпевший №5 перед Свидетель №3 на колени, сказали просить у него прощения за то, что тот украл у Свидетель №3 67 рублей. Потерпевший №5 попросил прощения, но им не понравилось, как он это сделал, и они ФИО1 и ФИО27 начали избивать Потерпевший №5. Били ногами по голове и телу. Кто-то из них ударил так, что Потерпевший №5 упал и разбил головой зеркало. Позже сестра ФИО33 Свидетель №1 рассказывала ей, что её брата ФИО27 и ФИО1 начали бить ещё у них в квартире. ФИО1 и ФИО27 наносили ФИО33 много ударов ногами, руками по голове и телу, сколько не помнит, но очень много. ФИО27 кроме этого много бил ФИО33 по спине резной деревянной палкой длиною в 50 сантиметров, которую принёс с собой (т. 2 л.д. 79-82).

Свидетель Потерпевший №4 подтвердила свои показания и в ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между нею и осуждённым ФИО1, указав обстоятельства нанесения ФИО1 и ФИО27 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 211-217).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2018 года по адресу: 

<

адрес>, где он (Свидетель №2) проживал вместе с женой Свидетель №1 и её братом Потерпевший №5, его разбудила жена, и когда он вышел в коридор, то увидел двоих незнакомых мужчин, которые пошли в комнату к ФИО14, стащили его с кровати и начали бить. Потом вытащили в коридор и продолжили бить. Один бил ногами, руками и палкой по всему телу и голове ФИО14, а второй бил ногами по голове ФИО14. В процессе избиения оба высказывали к ФИО14 требования отдать деньги, 60 или 70 рублей. ФИО14 били долго, минут 20, каждый ударил много раз, он был весь в крови. Он (Свидетель №2) и его жена просили их прекратить, поскольку они могут убить ФИО14, но они не слушали. Он пытался предложить им 100 рублей, но они отказались, пояснив, что ФИО14 должен отдать деньги. Позже прекратили бить и ушли. Входная дверь в квартиру была выбита. Избивавшие сказали, что пойдут вниз к Насте. Он (Свидетель №2) понял, что пойдут к соседям. Через некоторое время один из них вернулся, забрал ФИО14, сказав, что тот должен извиняться. Позже ФИО14 вернулся домой. Говорить он не мог, ушёл в свою комнату. ФИО14 положили на кровать. ФИО14 стало плохо, он(Свидетель №2) и его жена отвели его в больницу. После соседка Настя и её друг ФИО12 рассказали, что мужики били ФИО14 у них дома. До этого ФИО14 никто не бил (т. 2 л.д. 114-116).

Показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним (Свидетель №2) и осуждённым ФИО1, пояснив, что ФИО27 пошёл в комнату к Потерпевший №5, вытащил того в коридор и стал бить палкой и ногами везде, по всему телу, ФИО1 наступил ногой на грудь Потерпевший №5 и не давал ему вставать. Потерпевший №5 они били много раз (т. 2 л.д. 232-238).

Из показаний свидетеля Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он (Потерпевший №3) проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей Потерпевший №4 Настей. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с Настей. Около 4 часов утра кто-то позвонил в дверь, но открывать не стали, открыли минут через 15-20. В подъезде стояли двое мужчин, позже он узнал, что их зовут ФИО1 и «Бэш». В руках у «Бэш» была окровавленная палка и руки были в крови. Через некоторое время «Бэш» ушёл за пивом, после пришёл и привёл Потерпевший №5, который был весь в крови. ФИО3 и «Бэш» начали бить ФИО33 ФИО1 бил ФИО14 кулаками, а «Бэш» палкой, при этом оба говорили, что ФИО14 должен отдать Свидетель №3 деньги. ФИО1 и «Бэш» били ФИО14 по всему телу и голове. После муж сестры Потерпевший №5 принёс пиво, и они прекратили бить ФИО14. Однако через некоторое время продолжили. «Бэш» бил палкой, а ФИО1 ногами. ФИО1 ударил ФИО14 ногой в голову, и тот упал и головой разбил зеркало. Они заставили ФИО14 просить прощение у Свидетель №3, ФИО14 попросил, однако они все равно продолжили его избивать. Потерпевший №5 они били по всему телу и голове множество раз палками, руками и ногами (т. 2 л.д. 57-60).

Свои показания свидетель Потерпевший №3 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, пояснив и показав на манекене, как ФИО1 и ФИО27 били лежащего на полу Потерпевший №5 ногами и палками по голове, телу, ногам и рукам. ФИО27 бил Потерпевший №5 палкой, которую принёс с собой, а ФИО1 деревянной скалкой, которую взял у него (Потерпевший №3) в квартире (т. 2 л.д. 66-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ночью ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в его (ФИО2 А.В.) квартире ФИО1 и его друг ФИО27 сказали, что надо пойти и разобраться с Потерпевший №5, который взял у него (ФИО2 А.В.) деньги на спиртное, но его не принёс. ФИО27 взял с собой ножку от табурета. Потерпевший №5 живёт в соседнем 

<

адрес>. ФИО27 и ФИО1 выбили входную дверь в квартиру Потерпевший №5. Когда зашли в квартиру, он (ФИО2 А.В.) увидел Свидетель №1 – сестру Потерпевший №5. ФИО1 и ФИО27 вытащили Потерпевший №5 из его комнаты в коридор, повалили на пол и стали бить ногами по туловищу, груди и животу. Потом он (ФИО2 А.В.) увидел, что у Потерпевший №5 из носа идёт кровь, значит били ногой по голове. Когда били, говорили оба, чтобы он отдал ему (ФИО2 А.В.) деньги, которые взял на спирт. Он (ФИО2 А.В.) говорил им, чтобы они перестали бить Потерпевший №5, поскольку он все равно вернёт деньги, но они не слушали и продолжали бить. ФИО3 и ФИО27 пошли в 

<

адрес>, в которой живёт его знакомая Настя. Он тоже туда пошёл. Позже привели в данную квартиру Потерпевший №5 и стали его опять бить. ФИО27 бил Потерпевший №5 ножкой от стола. Кто-то из них ударил так, что Потерпевший №5 отлетел и головой разбил зеркало в шкафу. Потерпевший №5 вернул ему 67 рублей. После, часов около 5 утра, ФИО1 и ФИО27 ушли, а он пошёл в магазин (т. 2 л.д. 128-131).

Кроме этого, вина осуждённого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается и иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и изъяты деформированная щеколда от входной двери квартиры, футболка Потерпевший №5, произведены смывы на марлевый тампон с пятнами бурого цвета в помещении санузла, вырез пятна бурого цвета с ковровой дорожки, ведущей из прихожей в кухню; а также зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где в комнате 2 зафиксирован трёхстворчатый шкаф, в центральной зеркальной створке в нижней части которого разбито зеркало, на линолеуме возле шкафа обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, изъят фрагмент линолеума с веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 77-97).

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 находился на травматологическом отделении ГБУЗ «Сланцевская межрайонная больница» с диагнозом кровоподтёки тела, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шестого, седьмого, восьмого, девятого рёбер справа, пневмоторакс (т. 1 л.д. 98).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных мужчин, которые с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, столкнули его с кровати и избили черенком от швабры. Когда избивали, он потерял сознание, очнулся, когда пришла его сестра из соседней комнаты и дала ему нашатырного спирта. Мужчин, которые избивали, уже в квартире не было. Данных мужчин опознать сможет (т.1 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 имелись: тупая травма живота, которую образовали следующие телесные повреждения: разрыв печени, отрыв желчного пузыря, контузия поджелудочной железы. Ушибы брыжейки тонкой кишки и толстой кишки. Гемоперитонеум. Указанные повреждения были получены в результате травматологического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) по механизму удара (или при ударе) о таковые – на что указывают закрытый характер повреждений из видовой характеристики. В соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н описанные повреждения квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Перелом 5 и 7 рёбер справа. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), при ударах или соударениях о таковой (таковые). Данный вывод подтверждается закрытым характером переломов. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью. Ссадины лица, туловища, левых конечностей. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия (ий) тупого твёрдого предмета (предметов), при ударах либо соударениях о таковой (таковые), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Исходя из видовых характеристик повреждений и имеющегося клинического описания, вышеуказанные повреждения были получены ориентировочно в пределах до трёх суток до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью. Эти же данные свидетельствуют об образовании повреждений, образовавших вышеуказанную травму у пострадавшего в один, не различимый по имеющемуся клиническому описанию промежуток времени; возможно и одномоментно, а, следовательно, разграничение данных телесных повреждений по указанным периодам времени невозможно (т. 3 л.д. 134-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №5 имеет «Ba» с сопутствующим антигеном H, Hp2-1 группу крови. Кровь ФИО27 относится к OaB, Hp2-1 группе. Подозреваемый Дудин имеет OaB, Hp2-2 группу крови. На представленных на исследование двух фрагментах доски; двух фрагментах табурета; вещах ФИО27: свитере, джинсах, зелёной куртке, камуфлированных брюках; левой кроссовке ФИО1; пяти стеклянных фрагментах; футболке ФИО28; вырезе ковровой дорожки; смыве с пола в комнате; смыве с двери санузла; смывах с обеих рук ФИО27, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на футболке ФИО28; вырезе ковровой дорожки; вырезе линолеума; в следах на изнаночной поверхности капюшона зелёной куртки ФИО27 выявлены антигены B, H (в части следов с агглютинином a), в преимущественном большинстве пятен ещё и фракция гаптоглобина Hp2-1. Таким образом, эта кровь происходит от лица (лиц) с «Ba» с сопутствующим антигеном H, в преимущественном большинстве следов Hp2-1 группой, например, от потерпевшего Потерпевший №5, но не от потерпевших ФИО29, Потерпевший №3, присутствие в вышеуказанных следах крови ФИО27 и ФИО1 возможно, но лишь в виде примеси. В смывах с обеих рук ФИО27 получена положительная реакция со всеми стандартными реагентами анти-А, анти-В, анти-H, что может быть связано, как с присутствием истинных антигенов крови, так и с загрязнением на руках ФИО27 Учитывая слабую насыщенность следов и отсутствие истинного контроля предмета-носителя, высказаться о групповой принадлежности крови в смывах с рук ФИО27 не представляется возможным. Группу крови по системе гаптоглобина не устанавливали из-за слабой насыщенности следов. На левой кроссовке ФИО1 и в смыве с двери санузла групповая принадлежность крови не установлена из-за невыявления антигенов А, В, Н по системе гаптоглобина, группа этой крови не установлена из-за слабой насыщенности следов и малого количества материала (т. 3 л.д. 211-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 имелись: тупая травма живота, которую образовали следующие телесные повреждения: разрыв печени, отрыв желчного пузыря, контузия поджелудочной железы, ушибы брыжейки тонкой кишки и толстой кишки, гемоперитонеум. Указанные повреждения были получены в результате травматологического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) по механизму удара (или при ударе) о таковые – на что указывают закрытый характер повреждений, из видовой характеристики. В соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н описанные повреждения квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Перелом 5 и 7 рёбер справа. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), при ударах или соударениях о таковой (таковые). Данный вывод подтверждается закрытым характером переломов. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Ссадины лица, туловища, левых конечностей. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия (ий) тупого твёрдого предмета (предметов), при ударах либо соударениях о таковой (таковые), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Исходя из видовых характеристик повреждений и имеющегося клинического описания, вышеуказанные повреждения были получены ориентировочно в пределах до трёх суток до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью. Эти же данные свидетельствуют об образовании повреждений, образовавших вышеуказанную травму у пострадавшего в один неразличимый по имеющемуся клиническому описанию промежуток времени; возможно и одномоментно.

Установленные у Потерпевший №5 повреждения образовались не менее чем от одного травматических воздействий в область грудной клетки и не менее чем от одного травмирующего воздействия в область живота, отсутствие описания локализации ссадин не позволяет установить кратность травматических воздействий (т. 3 л.д. 111-120).

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №5 выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота, с разрывом печени, отрывом желчного пузыря, контузией поджелудочной железы, ушибами брызжейки тонкой кишки и толстой кишки, гемоперитонеумом; указанные повреждения были получены в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) по механизму удара (или при ударе) о таковые – на что указывают закрытый характер повреждений, их видовые характеристики; перелом 5 и 7 рёбер справа; данные повреждения образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), при ударах или соударениях о таковой (таковые); данный вывод подтверждается закрытым характером переломов; ссадины лица, туловища, левых конечностей образовались от травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), при ударах либо соударении о таковой (таковые). Учитывая весь комплекс выявленных у Потерпевший №5 повреждений, их локализацию, механизм образования, количество, а также принимая во внимание обстоятельства, нельзя исключить возможность образования данных повреждений при описываемых как Свидетель №1, так и Потерпевший №3 обстоятельствах. Данный вывод подтверждается соответствием локализации выявленных повреждений локализации повреждаемых областей тела, указанных в ходе следственных экспериментов, множественностью ударов, при множественности установленных повреждений различных локализаций, а также характером описываемых предметов, которыми наносились удары, имеющими характеристику тупого предмета, что соответствует механизму образования установленных повреждений. В тех областях тела, в которых не были установлены повреждения, а в обстоятельствах данная область указана, как повреждаемая, нет строгого противоречия, так как при воздействии травмирующим предметом на мягкие ткани областей организма, где не имеется подлежащих твёрдых (костных) структур, например, живот, а также при незначительной силе удара, повреждений на кожном покрове может не образоваться. Также нельзя исключить образование установленных у Потерпевший №5 повреждений грудной клетки и живота, в том числе, от сдавливания груди и живота ногой, что подтверждается закрытым характером переломов и повреждений внутренних органов брюшной полости (т. 5 л.д. 60-72).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО1 привлечён к уголовной ответственности, совершены им в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробно и последовательно описывали произошедшие события, а также иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО1 выбили дверь в 

<

адрес> и вопреки воле проживающего в данной квартире Потерпевший №5 проникли к нему в комнату. Далее ФИО27 и ФИО1 совместно потребовали у Потерпевший №5 вернуть денежные средства в размере 67 рублей и стали наносить потерпевшему множество ударов кулаками и ногами, а также деревянной ножкой от табурета по голове и туловищу потерпевшего. Как следует из показаний свидетелей, удары потерпевшему Потерпевший №5 деревянной ножкой от табурета наносил ФИО27, который с данной ножкой уже пришёл в квартиру потерпевшего, а ФИО1 после множественного нанесения ударов потерпевшему кулаками и ногами по голове и туловищу продолжал удерживать потерпевшего на полу, наступив ему ногой на грудь и живот. Затем ФИО27 и ФИО1 покинули 

<

адрес> спустились к знакомой ФИО13, проживающей в 

<

адрес>.

При этом из показаний свидетелей Потерпевший №4 и Потерпевший №3 следует, что ФИО27 и ФИО1 пришли к ним в 

<

адрес> ночь с 9 ноября на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра. Когда ФИО27 и ФИО1 зашли в комнату, то в руках у ФИО27 была окровавленная палка. Через некоторое время к ним (Потерпевший №4 и Потерпевший №3) в квартиру привели потерпевшего Потерпевший №5, который проживает в 

<

адрес>, расположенной в этом же доме. Потерпевший №5 привели с целью необходимости извиниться перед ФИО2 А.В., у которого потерпевший взял денежные средства в размере 67 рублей, и который также находился в это время в квартире у Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ФИО1 и ФИО27 не понравилось, как Потерпевший №5 извинился перед ФИО2 А.В., и они стали наносить Потерпевший №5 удары по всему телу и голове.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 об обстоятельствах нанесения Потерпевший №5 телесных повреждений ФИО1 и ФИО27 также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 А.В.

При этом в приговоре суда указано, что телесные повреждения были нанесены Потерпевший №5 дважды - в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённого ФИО1 о неопределённости места совершения инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителей без предварительного сговора.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, что ФИО1 и ФИО30 вместе пришли в квартиру потерпевшего Потерпевший №5 и совместно причинили ему телесные повреждения, а затем после того, как ФИО27 привёл потерпевшего в 

<

адрес>, опять же совместно с ФИО1 они продолжили наносить потерпевшему телесные повреждения. При этом из показаний свидетелей следует, что в руках ФИО27 была деревянная палка (деревянная ножка от табурета), которой он и наносил удары потерпевшему Потерпевший №5 как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>.

Осуждённый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал нанесения ФИО27 ударов потерпевшему Потерпевший №5 деревянной палкой, однако в ходе судебного разбирательства осуждённый пояснил, что оговорил ФИО27, а применение палки органами предварительного следствия не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, полностью доказано, что подтверждается как показаниями свидетелей, непосредственно указывающих на применение ФИО27 палки при нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №5, так и заключениями экспертов.

При этом применение ФИО27 деревянной палки при нанесении потерпевшему телесных повреждений Потерпевший №5 было очевидно для осуждённого ФИО1, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО27 и ФИО1 зашли в 

<

адрес> у ФИО27 в руке была деревянная палка, которую он в дальнейшем использовал при нанесении совместно с ФИО1 телесных повреждений потерпевшему. При этом ФИО1 препятствовал сопротивлению потерпевшего, наступив Потерпевший №5 ногой на грудь и живот, и не останавливал ФИО27, который наносил удары потерпевшему палкой.

Таким образом, об умысле ФИО1 и ФИО27 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует согласованность их действий, выразившихся как в совместном нанесении ударов потерпевшему по голове и телу, а также в удержании потерпевшего ФИО1

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тупая травма живота, которую образовали следующие телесные повреждения: разрыв печени, отрыв желчного пузыря, контузия поджелудочной железы, ушибы брыжейки тонкой кишки и толстой кишки, гемоперитонеум были получены потерпевшим в результате травматологического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) по механизму удара (или при ударе) о таковые, на что указывает закрытый характер повреждений.

При этом, согласно заключениям экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причинённые потерпевшему Потерпевший №5 в виде тупой травмы живота, которую образовали следующие телесные повреждения: разрыв печени, отрыв желчного пузыря, контузия поджелудочной железы, ушибы брыжейки тонкой кишки и толстой кишки, гемоперитонеум, в соответствии с приложением «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты допрошена врач - судебно-медицинский эксперт ФИО31, которая, изучив заключения экспертов, пояснила, что все повреждения, указанные в заключениях экспертов, получены Потерпевший №5 в короткий промежуток времени от воздействия не менее четырёх ударов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и установлению причастности ФИО1 к совершению указанных в приговоре преступлений.

Судом в приговоре подробно оценены показания потерпевшего, свидетелей и осуждённого, им дана надлежащая оценка.

Оценивая заключения экспертов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии сомнений в компетентности и квалификации экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Доводы осуждённого о вынужденном оговоре ФИО27 являются несостоятельными, обоснованно признаны судом первой инстанции как защитная версия ФИО1, направленная на избежание уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания осуждённым давались добровольно в присутствии адвоката (т. 4 л.д. 2-10).

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен, является военнообязанным.

Судом также учтены смягчающие обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в обвинительном заключении не содержится, а судом апелляционной инстанций также, как и судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции при принятии решения о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и подробно изложил мотивы принятого решения, придя к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений повлияло на его действия.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, вторая стадия; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет (т. 5 л.д. 26-33), суд первой инстанции правильно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде штрафа и обоснованно освободил осуждённого от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку, как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести и совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, также приходит к выводу, что исправление ФИО1 с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции правильно определён вид учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учётом совершения ФИО1 преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

С учётом осуждения ФИО1 по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции окончательное наказание осуждённому правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции ошибочно произведён в срок отбытого наказания зачёт наказания, отбытого ФИО1 по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по настоящему уголовному делу судом первой инстанции вопрос о мере пресечения ФИО1 в приговоре не разрешён, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора Сланцевским городским судом 

<

адрес> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

С учётом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Галицина А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу – 21 января 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галицина А.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи