Дело №2-2730/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-002576-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании решения общего собрания собственников земельных участков недействительным, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с требованием о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Зеленый Бор, оформленные протоколом от 09 ноября 2019 года. 

В обоснование ззаявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Зеленый Бор. В период с 13 октября по 

<

дата> по инициативе собственников земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9, генерального директора ООО «Управляющая Компания «Зеленый Бор» ФИО10 проведено общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Зеленый Бор». Итоговым решением собрания утвержден ежемесячный платеж за оказываемые обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» услуги в размере 530,00 руб. за 1 сотку для каждого собственника земельного участка. Указанное решение общего собрания истцы считают незаконным в силу следующего. Решением общего собрания от 

<

дата> собственниками земельных участков на период с 

<

дата> по 

<

дата> была выбрана управляющая компания ООО «УК «Зеленый Бор». После истечения этого срока ООО «УК «Зеленый Бор» в качестве управляющей компании больше не выбиралась. В связи с этим ее участие в правоотношениях с собственниками земельных участков нелегитимно. Так же при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения установленного порядка его созыва и проведения: уведомления о его проведении истцам не вручались, не направлялись, объявлений в общедоступных местах, в том числе на информационной доске, не имелось. Решение принято в отсутствие предусмотренного приведенными нормами закона кворума, в количестве 50% процентов от общего числа собственников. Вопросом № повестки дня собрания являлось предложение об изменении размера постоянного ежемесячного платежа за оказываемые услуги обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» на будущий период, по которому в итоге было принято решение об утверждении этого платежа в размере 530, 00 руб. за 1 сотку. К исключительной компетенции собрания является утверждение приходно-расходной сметы, однако смета на общих собраниях собственников земельных участков не утверждалась, взыскание денежных средств по тарифу, рассчитанному ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» самостоятельно, нарушает права истцов как собственников земельных участков (т.1 л.д.3-6). 

Определением от 

<

дата> исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения в поряде абз.8 ст.222 ГПК РФ (т.1 л.д.250).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 требования иска, дополнительные объяснения по иску и изложенные в них обстоятельства поддержала в полном объеме (т.1 л.д.125-129, т.2 л.д.200 – 203), при этом пояснила следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств размещения извещений о проведении общего собрания собственников земельных участков КП «Зеленый Бор» на доске информации либо на сайте управляющей компании и протокола общего собрания с результатами собрания, как это предусмотрено п. 16 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания. 

Ответчиком при расчете кворума применена общая площадь в размере 241 149 кв.м вместо фигурирующей во всех официальных документах площади в размере 293 779 кв.м (постановление администрации Пушкинского муниципального района № от 

<

дата>; протокол публичных слушаний по проекту планировки земельного участка 293 779 кв.м, от 

<

дата>). При расчете кворума от площади 293 779 кв.м кворума при голосовании не имелось.

В материалы дела представлен список земельных участков КП «Зеленый Бор», где указана площадь земельных участков 295 215 кв.м., из которых 238 579 кв.м. - ИЖС, 56 636 кв.м. - места общего пользования. Однако мест общего пользования в микрорайоне «Зеленый Бор» не имеется, все земельные участки, которые ответчик относит к местам общего пользования, находятся либо в собственности ИП «ФИО12», либо в собственности ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор». 

Согласно представленному ответчиком реестру собственников земельных участков и журналу подсчета голосов, в общем собрании участвовали владельцы участков, которые отсутствуют в представленном реестре (№ 

Согласно представленному ответчиком журналу подсчета голосов, ИП «ФИО12» голосовала как собственник земельных участков с к.н. 50:13:0080422:897 (согласно списку собственников с 

<

дата> собственник ФИО13), к.н. 50:13:0080422:885 (согласно списку собственников с 

<

дата> собственник ФИО14), к.н. 50:13:0080422:305 (согласно списку собственников с 

<

дата> собственник ФИО15), к.н. 50:13:0080422:888 (согласно списку собственников с 

<

дата> собственник ФИО16). к.н. 50:13:0080422:896 (согласно списку собственников с 

<

дата> собственник ФИО17), таким образом, голосование ФИО12 за собственников земельного участка без полномочий является незаконным, при подсчете голосов данные земельные участки подлежат исключению. 

Согласно представленному ответчиком журналу подсчета голосов собственники земельных участков №выдали доверенности на представителей для голосования на общем собрании в простой письменной форме без надлежащего удостоверения, т.е. оформлены без соблюдения требованиям закона, в связи с чем голоса по данным участкам также подлежат исключению. Согласно оспариваемому протоколу утвержден тариф ежемесячного платежа каждым собственником земельного участка за обслуживание поселка, в которое входит благоустройство территории КП «Зеленый Бор», при этом смета доходов и расходов на общ

Согласно оспариваемому протоколу утвержден тариф ежемесячного платежа каждым собственником земельного участка за обслуживание поселка, в которое входит благоустройство территории КП «Зеленый Бор», при этом смета доходов и расходов на общем собрании не утверждалась, представленная ответчиком калькуляция тарифа не отображает все расходы, часть расходов не может быть включена в калькуляцию, так как входит в тариф по водоотведению и электроснабжению (п.3, 6, 7), которые оплачиваются каждым собственником самостоятельно, либо подлежит обеспечению за счет муниципального бюджета (п.11), что подтверждается письмом Комитета по ценам и тарифам от 07 июня 2019 года №31тг-1771/09, от 03 июня 2019 года №31тг-1731/11. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура была передана в долевую собственность владельцев земельных участков микрорайона «Зеленый Бор». Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что инженерные сети либо принадлежат на праве индивидуальной собственности ответчику (сети водоснабжения, очистные сооружения, административное здание), либо находятся в государственной собственности субъекта РФ - Московской области (газопровод, электросети). Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области адрес внесен в элементы планировочной структуры с сохранением элементов улично-дорожной сети, нумерации объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков). Адресообразующий элемент - микрорайон, наименование – мкр-н Зеленый Бор. Содержание наименование такого элемента как «коттеджный поселок Зеленый бор» в адресе отсутствует. Соответственно, истцу считают проведение собрания для решения вопросов по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленый Бор» нелегитимным, так как коттеджного поселка не имеется, общего имущества собственников земельных участков также не имеется, сообщество граждан земельных участков юридически не оформлено. По сути, данное собрание позволяет ответчику незаконно взимать денежные средства с собственников земельных участков на содержание своего юридического лица, в том числе охрана, аренда офиса, ФОТ, налоги с ФОТ, хоз.товары, хоз. инвентарь, канцелярия, комиссия банка, налог на УСН, аренда дорог, ремонтный фонд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 требования иска не признала, поддержала все письменные возражения на иск (т.1 л.д.30-33, 192, т.2 л.д.1-4), при этом пояснила следующее.

О проведении оспариваемого собрания необходимая информация была размещена на стенде КП «Зеленый Бор» и направлена заказными письмами в адрес каждого собственника земельных участков. Информация об итогах проведенного собрания в соответствии с принятым на нем решением по вопросу №6 (утверждение способа и порядка доведения информации о принятых решениях на собраниях собственников земельных участков) по настоящее размещена на информационном стенде КП «Зеленый Бор», а так же была разослана посредством отправки писем на электронные адреса собственников земельных участков, указанные собственниками в договорах обслуживания и анкетах. 

Доводы истцов о том, что при расчете кворума применялась площадь 241 149 кв.м., вместо площади 293 779 кв.м., утвержденной проектом планировки в 2012 году объясняются тем. что КП «Зеленый Бор» застраивался двумя очередями; проект планировки первой очереди был утвержден 24.08.2010, проект планировки второй очереди был утвержден 06.12.2012. В последующем собственники земельных участков первой очереди создали некоммерческое партнерство и обособились от земельных участков второй очереди. В процессе хозяйственной деятельности собственника земельных участков ООО «Кросспойнт Ойл» часть земельных участков из первоначального (утвержденного проектом планировки земельного массива площадью 293 779 кв.м) перераспределялась (делилась, объединялась, часть земельных участков была отчуждена). Эти обстоятельства, влияющие на изменение общей площади КП «Зеленый Бор» истцами учтены не были. Ответчики же при подсчёте кворума исходили из актуальной общей площади.

Доводы истцов об отсутствии мест общего пользования в КП «Зеленый Бор», не соответствуют действительности. На территории коттеджного поселка имеется инженерная инфраструктура: газопровод, электрические сети, центральный водопровод и канализация, а также внутрипоселковые дороги, ограждение территории поселка, детская площадка, система уличного освещения, контрольно-пропускной пункт. Все объекты созданы застройщиком ООО «Кросспойнт Ойл» с целью обеспечения жизнедеятельности поселка в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением № 3692 от 06.12.2012 Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>. На момент проведения собрания в ноябре 2018 в КП «Зеленый Бор» имелись следующие земельные участки, №). 

<

адрес> земельных участков, используемых как места общего пользования составляет 54 090 кв.м. 

Доводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № по которым, голосовала ФИО12, подлежат исключению из подсчета голосов на том основании, что в настоящее время их собственником ФИО12 не является, а являются другие люди - не состоятельны, поскольку переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО12 был осуществлен после проведения оспариваемого собрания, за исключением одного из них. Указанные земельные участки приобретались собственниками в рассрочку, и договор обслуживания КП «Зеленый Бор» подписывался ими в момент подписания предварительного договора купли-продажи, со ссылкой на то, что действие договора обслуживания начнется с момента государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи. 

Истцы считают, что исключению при подсчете голосов подлежат земельные участки, собственники которых голосовали по доверенности, оформленной без нотариального удостоверения, ссылаясь на нормы ст. 185.1 ГК РФ, которая не содержит запрета на участие в общем собрании собственников и голосование по доверенности оформленной без какого-либо удостоверения, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности.

Фактически собственники земельных участков в КП «Зеленый Бор» - это сообщество граждан, обладающих земельными участками и расположенными на них индивидуальными жилыми домами, имея интерес в сохранении объектов инфраструктуры поселка, в поддержании чистоты и надлежащем содержании всей территории коттеджного поселка, которые 08.09.2013 приняли участие в общем собрании по вопросам выбора формы управления коттеджным поселком, утверждения формы договора, стоимости услуг, избрания инициативной группы, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из 158 собственников земельных участков договор обслуживания с ООО УК «Зеленый Бор» подписали 146 собственников.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные гл.9 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок принятия решений установлен ст.181.2 ГК РФ.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сан. «Зеленый бор» (т.1 л.д.17-19). 

На обращения истцов относительно актуального адреса месторасположения принадлежащих им земельных участков получены ответы соответствующих инстанций по запрашиваемому адресообразующему элементу: Р. Ф., 

<

адрес>, сельское поселение Тарасовское, 

<

адрес>, микрорайон Зеленый бор (т.1 л.д.183). 

ООО «УК «Зеленый Бор» была выбрана в качестве управляющей компании территории коттеджного поселка Зеленый Бор общим собранием собственников земельных участков от 

<

дата>

Из 158 собственников, имеющих земельные участки на территории м-на «Зеленый Бор», договоры обслуживания ООО УК «Зеленый Бор» подписан с 146 собственниками )т.1 л.д.114-119).

В период с 

<

дата> в 14 часов 00 минут по 

<

дата> 18 часов 00 минут по инициативе собственников земельных участков: с к.н. 50:13:0080422:314, 50:13:0080422:318 - ФИО7, с № ФИО8, с к.н. 50:13:0080422:214 - ФИО9, а так же генерального директора ООО «Управляющая Компания «Зеленый Бор» ФИО10 было проведено общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Зеленый Бор». Кворум составил 61,75%. По окончании проведения собрания составлен протокол счетной комиссии № от 

<

дата> по итогам Очередного Общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Зеленый Бор» проводимого в форме очно-заочного голосования.

На собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря, счетной комиссии, утверждена инициативная группа, принято решение о способе и порядке доведения информации о предстоящих очередных и внеочередных общих собраниях собственников земельных участков; утверждено место хранения всех документов; утвержден размер постоянного ежемесячного платежа за оказываемые услуги обслуживающей организацией ООО «УК «Зеленый бор» с 

<

дата> в сумме 530 руб. за 1 сотку, находящуюся в собственности каждого собственника земельного участка мкр-на «Зеленый Бор» (т.1 л.д.34-40). 

Указанное решение общего собрания оспаривается истцами по основаниям нарушения процедуры созыва, подсчета кворума и результатов голосования, а так же отсутствия оснований для участия ответчика ООО «УК «Зеленый Бор» в правоотношениях с индивидуальными собственниками земельных участков, расположенных в м- не Зеленый Бор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.06.2016 был оставлен без удовлетворения иск ФИО19, ФИО5, ФИО4 к ООО УК «Зеленый Бор», ООО «Кросспойнт Ойл» о восстановлении нарушенного права, обязании устранить препятствия для сводного доступа к земельным участкам (т.3 л.д.47-57).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.11.2017 оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к ООО «УК «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ФИО12 (т.3 л.д.33-46).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.10.2017 оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ООО «УК «Зеленый бор», (т.3 л.д.12-24).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 09.12.2015 оставлен без удовлетворения иск ФИО2, ФИО20, ФИО21 к ООО «Кросспойнт Ойл» об обязании изменить вид разрешенного использования земельных участков (т.3 л.д.25-32).

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел, с самого начала существования территории застройки земельный участок ООО «Кросспойнт Ойл» площадью 293 779 кв.м по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Лесные Поляны, сан. «Зеленый бор», который по решению единственного собственника впоследствии был разделен для последующей продажи, был огорожден забором как территория коттеджного поселка, проезд по которой имеет один въезд и осуществляется через КПП.

Застройка территории ООО «Кросспойнт Ойл» осуществлялась в три очереди.

ООО «Кросспойнт Ойл» на день рассмотрения указанных веш гражданских дела являлся собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 48171 кв.м. (кадастровый №), площадью 17 190 кв.м. (кадастровый №), площадью 1218 кв.м. (кадастровый №), площадью 979 кв.м. (кадастровый №), на которых расположены объекты инфраструктуры микрорайона, в том числе дорога, являющаяся единственным подъездом к земельным участкам истцов.

<

дата> общим собранием собственников земельных участков 2 и 3 очереди с целью организации управления имуществом на территории застройки было принято решение передать управление ООО «УК «Зеленый Бор».

Истцы по рассматриваемому гражданскому делу являлись участниками указанного собрания.

На основании принятых решений собственниками земельных участков на территории микрорайона с ООО «УК «Зеленый Бор» были заключены договоры обслуживания, в том числе и истцами.

Позже договоры между истцами и ответчиком были расторгнуты по инициативе истцов. 

По результатам приведенных выше гражданских дела суды пришли к выводу, что ООО УК «Зеленый бор» в отношении истцов - собственников недвижимости на территории коттеджного поселка не является ресурсоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальных услуг; имущество, о содержании и обслуживании которого заявлено ответчиками, в частности дорога, не относится к общему имуществу собственников земельных участков, расположенных на территории микрорайона Зеленый бор, это содержание и обслуживание осуществляется ответчиком в порядке исполнения прав и обязанностей собственника этого имущества ООО «Кросспойнт Ойл» в связи с договорными отношениями с ООО «УК «Зеленый Бор». При этом, принимая во внимание специфику и значимость объекта, на территории которого осуществляется доступ истцов к их земельным участкам, - территория микрорайона Зеленый бор, большая часть собственников недвижимости которого принимают решения в том числе и об определенном порядке организации работы ООО «УК «Зеленый Бор», суды не установили нарушения прав истцов принятыми большинством жителей микрорайона решениями. 

При этом судами было указано, что, учитывая суть судебного спора, возникшего между сторонами, пользование истцами как собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории микрорайона Зеленый бор, имуществом, находящимся в собственности иных организаций и физических лиц, в частности дорогами, и условия участия в их содержании возможно в рамках установления сервитута. 

Как пояснили стороны, до настоящего времени истцами правоотношения между сторонами путем установления сервитута не разрешены.

Так же судами была дана оценка несостоятельности доводов истцов о распространении на данные правоотношения требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, поскольку дорожная сеть коттеджного поселка с почтовым адресом микрорайон Зеленый бор к автомобильным дорогам общего пользования не отнесена (ст.5,6 указанного Федерального закона), эти земельные участки (дороги) являются собственностью иных лиц и имеют вид разрешённого использования под ИЖС.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены так же вступившие в законную силу судебные акты по иску ООО «УК «Зеленый бор» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д.59-66), которыми в пользу ООО «УК «Зеленый Бор» были взысканы денежные суммы не в порядке обязанности по оплате ежемесячных платежей, а в порядке неосновательного обогащения при осуществлении ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела прийти к выводу, что собственники, имеющие объекты недвижимости на территории м-на Зеленый Бор с.Тарасовская Пушкинского р-на МО, в товарищество собственников жилья по правилам ЖК РФ или иную форму объединения по правилам ГК РФ не объединялись, таким товариществом в силу какого-либо специального Закона не являются, территория, на которой расположены их индивидуальные жилые дома, из муниципальной инфраструктуры не выделена. В связи с этим, применение аналогии закона, в частности, норм Жилищного кодекса РФ, регулирующего вопросы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общих собраний таких собственников, о чем было заявлено ответчиком, в данной правовой ситуации является ошибочным.

Вместе с тем, такие собственники не лишены права выразить свое волеизъявление, в том числе выбирать способ управления, путем принятия соответствующих решений на общих собраниях по правилам главы 9.1 ГК РФ, которые применяются постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. 

Решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной на определенной территории, не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истцов гражданско-правовые последствия в виде выполнения решения этого собрания.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Зеленый Бор, и оформленные протоколом от 

<

дата>, прав истцов не затрагивают, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, суду не представлено.

Доводы иска об отсутствии правовых и фактических оснований для проведения собрания собственников для решения вопросов по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленый Бор» в связи с отсутствием коттеджного поселка как такового суд отклоняет в силу следующего

Установлено, что на территории коттеджного поселка имеется инженерная инфраструктура: газопровод, электрические сети, центральный водопровод и канализация, а также внутрипоселковые дороги, ограждение территории поселка, детская площадка, система уличного освещения, контрольно-пропускной пункт. Все объекты созданы застройщиком - ООО «Кросспойнт Ойл» с целью обеспечения жизнедеятельности поселка и в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением № от 

<

дата> Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>. 

По состоянию на ноябрь 2018 на территории м-на Зеленый Бор имелись следующие земельные участки: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, фактически территория, которую истцы называют в соответствии с адресом «микрорайонном», а ответчик по сообществу собственников «коттеджным поселком», является территориально обособленным объектом, имеющим в своем составе земельные участки граждан, предназначенные для осуществления индивидуального жилищного строительства, а так же расположенные между этими участками дороги, инженерные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, оборудованную площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения именно для этой конкретной территории.

Как указано выше, из 158 собственников земельных участков этой территории договор обслуживания с ООО УК «Зеленый Бор» подписали 146 собственников.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что собственники смежно-расположенных земельных участков ИЖС на данной спорной территории представляют из себя сообщество граждан-собственников индивидуальных объектов недвижимости, имеющих интерес в сохранении объектов инфраструктуры, в ее обслуживании и надлежащем содержании всей территории, в связи с чем в силу гл.9.1 ГК РФ имеют право выражать свое волеизъявление путем принятия решений на общих собраниях при соблюдении соответствующих требований, установленных общими нормами правами к проведению общих собраний. 

Выводы Зюзинского районного суда города Москвы в решениях от 14.07.2019 и от 21.06.2017 по гражданскому делу по искам ООО «УК «Зеленый Бор» к ФИО19 о взыскании денежных сумм, на которые ссылаются истцы, не являются преюдициальными, но и не противоречат изложенным выводам суда по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.187а-192, 241-254). 

Относительно размера общей площади, принятой ответчиком за основу подсчета кворума, стороной ответчика суду представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, из которой следует следующее (т.1 л.д.67-82, 83-86, 87-91, т.2 л.д.88-168).

Как указано выше, территория, на которой расположен м-н «Зеленый Бор», застраивалась несколькими очередями. 

Собственники земельных участков первой очереди создали некоммерческое партнерство, ведут свою деятельность обособленно от собственников застройки второй очереди. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:883, площадью 1435 кв.м., используется как дорога, жителями территории м-на Зеленый бор. 

Двое собственников земельных участков с кадастровым номером 50:13:0080422:130, площадью 1120 кв.м. и с кадастровым номером 50:13:0080422:131, площадью 921 кв.м., расположенных на территории первой очереди застройки микрорайона «Зеленый Бор», заключили договоры с УК «Зеленый Бор» на обслуживание и учитываются в их правоотношениях как часть территории коттеджного поселка.

Часть земельных участков из утвержденного проектом планировки земельного массива (площадью 293 779 кв.м) так же перераспределялась в связи с переводом госсобственность земельных участков, обремененных подземными коммуникациями третьих лиц, с №

Членам смежного по расположению СНТ «Здоровье-3» были проданы земельные участки №

С учетом изложенного, общая площадь земельных участков (ИЖС), участвовавших в голосовании на оспариваемом собрании собственников, ответчиком рассчитывалась следующим образом: № 

Отсутствие в Реестре земельных участков с кадастровыми номерами №:837, указанных в журнале подсчета голосов, ответчик подтверждает следующими обстоятельствами: на момент проведения собрания эти земельные участки принадлежали ФИО12, впоследствии были ею проданы, в связи с чем в Реестре собственников числятся уже за новыми собственниками. Земельный участок с кадастровым номером № - площадь 1120, кв.м., собственник ФИО12 и з/у № - площадь 200, кв.м., собственник ФИО22 доля в праве ? и ФИО23 доля в праве 1/2 Участок с кадастровым номером № - площадь 1120, кв.м. был продан ФИО24 и в последующем объединен с принадлежащим им земельным участком с кадастровым №, учет прежних земельных участков прекращен, образованному земельному участку присвоен кадастровый № его площадь составляет 1320 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО12

Таким образом, размер общей площади, который был принят ответчиком за основу подсчета кворума, мотивированно ответчиком разъяснен и документально подтвержден в размере 295 215 кв.м (из которых 238 579 кв.м. - ИЖС, 56 636 кв.м. - места общего пользования), что опровергает доводы иска о необходимости учета первоначальной площади застройки в размере 293 779 кв.м (т.1 л.д.184-191).

Исключение из общего размера 295 215 кв.м площади 56 636 кв.м в качестве мест общего пользования, которые фактически находятся в собственности ФИО12, не влияет на легитимность проведенного собрания, в котором ФИО12 принимала непосредственное участие и все принятые на общем собрании решения совпадают с результатами ее голосования.

Доводы иска о нелегитимном голосовании ФИО12 как собственника земельных участков с к.н. 50№ вместо соответственно ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 опровергаются представленными ответчиком документами о моменте регистрации перехода права на данные земельные участки, состоявшиеся после оспариваемого общего собрания (т.2 л.д.169-187).

Доводы иска в отношении нелегитимности голосования в связи с оформлением доверенностей без удостоверения в простой письменной форме по земельным участкам с к.н. № суд отклоняет, поскольку все участники голосования являются жителями м-на Зеленый Бор, при этом как положения ГК РФ, так и положения ЖК РФ предусматривают возможность заверения доверенности организацией по месту жительства (т. 1 л.д.193-231), при этом ни один из собственников не выступил на стороне иска и не заявил о нарушении его прав на голосовании, напротив, представлены заявления о подтверждении выданных полномочий (л.д.247-248).

Материалами дела так же подтверждено, что в адрес каждого собственника земельных участков, расположенных в м-не Зеленый Бор, ответчиком были направлены заказные письма с сообщением о проведении очередного общего собрания собственников земельных участков, в том числе истцам. Информация об итогах проведенного собрания в соответствии с принятым на нем решением по вопросу № (утверждение способа и порядка доведения информации о принятых решениях на собраниях собственников земельных участков), по настоящее размещена на информационном стенде КП «Зеленый Бор», а так же была разослана посредством отправки писем на электронные адреса собственников земельных участков, указанные собственниками в договорах обслуживания и анкетах ( т.1 л.д.41-66, т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.5-87).

Таким образом, доводы истцов о нарушении процедуры уведомления и извещения о проведении оспариваемого собрания так же опровергаются материалами дела.

При изложенных выводах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом по доводам иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО УКУ «Зеленый Бор» о признании решения общего собрания собственников земельных участков недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.09.2019.

Судья: