Дело № 2 – 2121/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Рязань 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Сельдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Добро», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Добро», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией – Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее Фонд) и ООО «Добро» заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцу была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики не исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ООО «Добро», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 711 242 рубля 74 копейки, из которых сумма основного долга – 999 501 рубль 64 копейки, проценты за пользование займом – 128 009 рублей 30 копеек, пени за неисполнение обязательств – 583 731 рубль 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 13 917 рублей;

взыскать с ООО «Добро» с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) проценты за пользование займом из расчета 11 % годовых на остаток суммы займа; пени за неисполнение обязательства из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на остаток суммы займа и просроченных процентов за пользование займом; 

взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 6 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 1 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, ходатайствовал в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией – Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства и Обществом с ООО «Добро» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.4. договора займа, дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей (приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.5. договора Фонд имеет право в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму займа, уплату процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду, в том числе, в случае, просрочки заемщиком платежа (в том числе промежуточного), предусмотренного графиком платежей (приложение 1) на срок более 10 рабочих дней, или просрочки по двум и более платежам подряд.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает Фонду в порядке, установленном п. 2.6., неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки. 

Графиком платежей (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены даты внесения платежей и их размер. 

Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к указанному договору содержащими подписи сторон.

Фонд свои обязательства перед ООО «Добро» выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил последнему заем в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается взаиморасчетами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно судом установлено, что исполнение обязательства по указанному договору займа обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> % годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные Фонду в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.1.1. договоров). 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа и договорам поручительства, поскольку допускали нарушения условий договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. 

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ООО «Добро» перед Фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств – 

<

данные изъяты>.

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

Как указано выше, пени на сумму просроченного основного долга и процентов составляют 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки).

По мнению суда, установленный кредитным договором размер неустойки 0, 2 % на остаток суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств (

<

данные изъяты> % в год) свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателям инфляции за соответствующий период.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая период просрочки (с 06.06.2016 г. по 09.10.2017 г.), среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в указанный период, уровень инфляции, разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию пеней до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, с них в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма задолженности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, с заемщика ООО «Добро» в пользу Фонда также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, и неустойка из расчета 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства. 

Одновременно судом установлено, что в целях обеспечения исполнения ООО «Добро» своих обязательств по договору займа, между Фондом и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству предоставил залогодержателю в залог 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Предмет залога: указанная квартира по соглашению сторон оценивается в 

<

данные изъяты> на дату подписания настоящего договора (п.п. 1.2., 1.3. договора). 

Согласно п. 2.1. указанного договора он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Добро» по договору займа №, заключенному между Фондом и ООО «Добро». 

Ипотека, установленная в соответствии с договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения должником и (или) залогодателем своих обязательств по настоящему договору и (или) договору займа: 

- основной долг в размере 

<

данные изъяты> полностью до ДД.ММ.ГГГГ; неустоек, штрафов, пеней при ненадлежащем исполнении должником и 9или) залогодателем своих обязательств по настоящему договору и (или) договору займа; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых; 

- судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

Иных, предусмотренных законодательством, расходов. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае истребовании суммы займа, в том числе, досрочного, процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся залогодержателю при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником и (или) залогодателем своих обязательств, возложенных на стороны настоящим договором и (или) договором займа (п. 4.3.2. договора). 

В силу п. 5.1. залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником и (или) залогодателем своих обязательств, определенных настоящим договором, а также договором займа. 

Заключение договора залога движимого имущества на указанных условиях подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи сторон.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с несогласием ФИО1 с определенной истцом стоимостью заложенного имущества судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд в качестве доказательства стоимости квартиры принимает заключение судебной экспертизы, так как проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 54 ГК РФ, суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 80 % от ее рыночной стоимости определенной заключением эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Из них, 

<

данные изъяты> рублей уплачены за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и в связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого. Кроме того, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, которые в связи с удовлетворением данного требования, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Добро», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Микрофинансовой организации – 

<

адрес> фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 711 242 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 74 копейки, из которых сумма основного долга – 999 501 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот один) рубль 64 копейки, проценты за пользование займом – 128 009 (сто двадцать восемь тысяч девять) рублей 30 копеек, пени за неисполнение обязательств – 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро» в пользу Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные из расчета 

<

данные изъяты> % годовых на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); пени за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные из расчета 

<

данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства на непогашенный основной долг и просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 873 600 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро» в пользу Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 639 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья