Дело № 2-3095-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В. 

участием ФИО1 – представителя истца ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о понуждении произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просил обязать ООО «УАЗ» произвести замену автомобиля марки YAS PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, на новый автомобиль надлежащего качества той же марки, взыскать с ООО «УАЗ» неустойку в размере 942338 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 33500 руб.

В обосновании иска истец указал, что 30.04.2014 в ООО по договору купли-продажи № приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовителем которого является Россия ООО «УАЗ». Поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества и длительное время находился на ремонте, это лишало истца возможности эксплуатации автомобиля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о замене автомобиля, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования иска и данные ранее пояснения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что приобретенная истцом модель автомобиля ООО «УАЗ» больше не производится, в связи с чем, не может быть выполнено требование о замене автомобиля. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя, просит снизить размер денежной компенсации. Требование о взыскании штрафа также считает неприменимым и не подлежащим удовлетворению, просит также применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить до адекватных размеров.

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, шасси №, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 113,6 л.с. (83,5), рабочий объем двигателя - 2235, тип двигателя - дизельный, ПТС № от 08.01.2014, изготовителем которого является Россия ООО «УАЗ»подтверждается договором № от 30.04.2014 (л.д. 8-11), стоимость которого составила 754950 руб. 30.04.2014 автомобиль был получен ФИО2, 06.05.2014 был поставлен на учет в ГИБДД (л.д. 12). 

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, в связи с чем, истцу приходилось неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом.

Так, автомобиль находился в периоды с 11.11.2015 по 31.12.2015 на ремонте в ЗАО, с 20.06.2016 по 28.06.2016 на ремонте по заказ-наряду №, с 10.01.2017 по 10.02.2017, с 10.02.2017 по 21.02.2017 по поводу замены вентилятора отопления по заказ-наряду № от 10.01.2017.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки на срок 36 мес. или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии своевременного прохождения плановых ТО на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя.

Таким образом, срок гарантийного обслуживания автомобиля истца установлен до 30.04.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля (л.д. 19-20), которая оставлена без удовлетворения. 

В своем ответе от 28.03.2017 на претензию ответчик ссылается на выполнение в полном объеме требований истца об устранении неисправностей автомобиля и принятие им без каких-либо замечаний результатов работ по ремонту автомобиля. Выразили готовность устранить неисправность генератора автомобиля за свой счет и силами Авторизованного Сервисного Центра (л.д. 23-24).

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено:

- на момент проведения экспертизы зафиксированы повреждения в автомобиле YAS Patriot, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, шасси №, кузов №, пониженное давление масла в двигателе (практически отсутствие), шум, стук при работе двигателя, нарушения в работе генератора. Наличие кодов ошибок зафиксированных в блоке ЭБУ в процессе эксплуатации автомобиля;

- падение давления в двигателе произошло из-за откручивания пробки (заглушки) масляного канала в коленчатом валу. Причина откручивания пробки (заглушки) масляного канала в коленчатом валу является нарушение технологии протяжки и контровки при сборке на заводе-изготовителе и относится к производственному недостатку. Шум, стук при работе двигателя является следствием падения давления масла в двигателе из-за откручивания пробки (заглушки) масляного канала в коленчатом валу. Нарушение в работе генератора является следствием качества изготовленного узла (детали), зафиксированного в процессе гарантийного периода, и относится к производственному недостатку. В процессе эксплуатации автомобиля и возникновения неисправностей произошло фиксация кодов ошибок в блок ЭБУ, что является следствием эксплуатации автомобиля в гарантийный период с неисправностями:

- падение давления масла в двигателе является существенным недостатком с технической точки зрения, не дающие возможность использовать транспортное средство по прямому назначению. Откручивание пробки (заглушки) масляного канала в коленчатом валу произошло не одномоментно, а имеет продолжительный период, а значит и эксплуатация двигателя происходила с пониженным давлением какой-то период. Что в свою очередь привело к повреждению подшипников коленчатого вала, постелей распределительных валов и деталей газораспределительного механизма. Особенно это происходило при запуске двигателя после продолжительной стоянки, неоднократного запуска двигателя (при невозможности запустить). Что в свою очередь привело к повреждению деталей, узлов двигателя и невозможности его эксплуатации (л.д. 74-93).

Таким образом, суд находит доказанным, что истцу продан товар ненадлежащего качества, с производственным недостатком, исключающими его эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд при таких обстоятельствах, находит подлежащим удовлетворению требование иска о замене автомобиля. 

На основании ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 42 совместного Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года №2112-О и др.).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд находит разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 250000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, определяет взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы, таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 

(250000 + 25000) х 50% = 137500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной работы, составление искового заявления и уточненного иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 33500 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.08.2017, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

250000 + 25000 + 137500 + 20000 + 33500 = 466000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Обязать ООО «УАЗ» произвести ФИО2 замену легкового автомобиля марки YAS PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя №, шасси №, кузов №, цвет - 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 113,6л.с. (83,5), рабочий объем двигателя-2235, тип двигателя – дизельный на автомобиль этой же марки, не ранее ДД.ММ.ГГГГ изготовления или на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего в сумме 466000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «УАЗ» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 28.11.2017 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3095/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.