Судья Исаян Э.А. № 22-2362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Микаелян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

После вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство Vortex Estina A21 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлено конфисковать и обратить его в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в поселке Прудовом Зерноградского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что он вправе управлять транспортным средством после отбытия наказания, а также вправе продать транспортное средство, так как стоимость данного транспортного средства 400 000 рублей. 

Просит изменить приговор Зерноградского районного суда Ростовской области, исключить решение суда о конфискации автомобиля Vortex Estina A21 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Микаелян Е.С. поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и не оспорена автором апелляционной жалобы. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что также не оспаривается осужденным. Из приговора следует, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положительную характеристику. 

Иных обстоятельств, которые возможно было признать смягчающими, подтвержденных документально, из материалов уголовного дела не усматривается. 

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

С доводами о незаконности принятого судом решения о конфискации в доход государства автомобиля согласиться нельзя с учетом следующего.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение суда о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля марка Vortex Estina A21, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято судом первой инстанции в соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки Vortex Estina A21 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то есть использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и этот автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля марки Vortex Estina A21 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья