дело 

<

номер скрыт> (

<

номер скрыт>)

УИД 

<

номер скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 9 января 2024 г. 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

с участием прокурора Клепель А.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>7 о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

дата скрыта> рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом при следующих обстоятельствах.

<

дата скрыта> в период с 00 часов 01 минуты по 16 часов 41 минуту, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с разработанным планом, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, осуществило телефонные звонки на стационарный телефон с абонентским номером 

<

номер скрыт>, принадлежащий Потерпевший №1, находящейся в тот момент дома, по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ходе телефонных разговоров сообщило заведомо недостоверную информацию, а именно представилось Потерпевший №1 сотрудником полиции и сообщило, что её внук является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка. С целью проведения операции её (Потерпевший №1) внуку и возмещения ущерба родителям пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия девушки, неустановленное лицо предложило Потерпевший №1 заплатить денежные средства в размере 110000 рублей, предварительно упаковав денежные средства в полиэтиленовый пакет, а затем накрыть их двумя полотенцами, на что последняя ответила согласием, подумав, что речь идет о её внуке. Неустановленное лицо сообщило Потерпевший №1 о необходимости передачи оговоренной ею суммы денежных средств в тот же день его помощнику, в качестве которого выступал ФИО1, действующий в рамках единого преступного сговора с неустановленным лицом. Кроме того, неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров убедило 

<

Ф.И.О. скрыты>6 оставаться постоянно с ним на телефонной связи до момента передачи ею денежных средств курьеру, а также убрать её мобильный телефон в морозильную камеру холодильника, лишая тем самым её возможности сообщить о происшедшем третьим лицам и проверить полученную информацию. 

ФИО1, действуя согласовано с неустановленным лицом, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, проследовал к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего ФИО1 проследовал в 

<

адрес скрыт>, где встретился с Потерпевший №1, не представляясь ей и не вступая с ней в диалог, получил от неё сверток из полиэтиленового пакета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 110000 рублей, накрытые двумя полотенцами. В свою очередь, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, лично контролировало передачу денежных средств путём осуществления телефонных звонков на стационарный номер телефона Потерпевший №1, а также вело диалог в мессенджере «Telegram» с ФИО1, координируя тем самым их преступные действия. 

Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на территории г. Чудово Новгородской области в неустановленном следствием месте, по указанию последнего приобрёл мобильный телефон неустановленной следствием марки с функцией NFC (Near Field Communication)- технология беспроводной передачи данных малого радиуса действия, используемая для бесконтактной оплаты), стоимостью 6900 рублей, из денежных средств, похищенных обманным путём, принадлежащих Потерпевший №1, после чего находясь в неустановленном следствием месте, используя банкомат ПАО «Сбербанк» и мобильное приложение «MIR РАУ», установленное в вышеуказанный мобильный телефон осуществил операцию по переводу денежных средств, путём бесконтактной оплаты в сумме 98000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на неустановленный следствием счёт неустановленной банковской карты, а оставшиеся денежные средства в размере 5100 рублей, а также приобретённый мобильный телефон неустановленной марки, стоимостью 6900 рублей, ФИО1 оставил себе, тем самым материально обогатился на общую сумму 12000 рублей.

Таким образом, 

<

дата скрыта> в период с 00 часов 01 минуту по 16 часов 41 минуту ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 110000 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Старший следователь СО ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением материальный ущерб.

Старший следователь СО ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила провести судебное заседание в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Матюнькиной Н.П. согласился с ходатайством старшего следователя о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признаёт себя виновным в преступном деянии, совершённом при вышеизложенных обстоятельствах. Потерпевшей 

<

Ф.И.О. скрыты>8 он полностью возместил причиненный ущерб. Указал, что размер его среднемесячного заработка составляет 50000-60000 рублей, состоит в браке, супруга не работает, имеет одного малолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 22000 рублей. Указывал, что не возражает против прекращения в его отношении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник Матюнькина Н.П. полагала, что имеются все основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину в совершении вышеописанного противоправного деяния, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно заявлениям, имеющимся в материалах уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причинённый действиями ФИО1 ущерб полностью был возмещен, претензий к подозреваемому она не имеет (л.д. 93, 94).

Старший помощник прокурора Клепель А.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме признания ФИО1 своей вины, выдвинутое в его отношении подозрение подтверждается следующими доказательствами.

Подозреваемый ФИО1 дал показания, в которых подтвердил правильность изложенного в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>7 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата скрыта>, Потерпевший №1 сообщила, что 

<

дата скрыта> около 10 часов 00 минут на стационарный телефон поступил звонок от неизвестного абонента, в ходе разговора мужчина представился сотрудником полиции, ввел её в заблуждение, сказав, что для операции ее внуку Николаю необходимы денежные средства. Потерпевший №1 денежные средства в размере 110000 рублей положила в сиреневый пакет, сверху пакета накрыла два полотенца и передала их неизвестному ей человеку, который пришел по месту ее жительства, в связи с чем ей причинён материальный ущерб (л.д.8). 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> около 10 часов 00 минут ей поступил звонок на стационарный телефон, который установлен в её квартире, с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции. Он сообщил, что её внук Николай стал виновником ДТП, переходил дорогу в неположенном месте, отчего девушка на автомобиле наехала на него. Девушка также пострадала, и что необходимы деньги на операцию её внуку, а также на возмещение ущерба родителям девушки, которая получила травмы по вине внука, день потребовали в сумме 110000 рублей. Далее мужчина пояснил, что деньги нужно передать человеку, который придёт к ней в квартиру. Около 11 часов 00 минут 

<

дата скрыта> в её квартиру пришёл мужчина, которому она передала деньги. Около 11 часов 15 минут внук пришёл домой, и она поняла, что её обманули. Денежные средства передала в сумме 110000 рублей (л.д. 16.17, 18, 20-22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, осмотрена 

<

адрес скрыт>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 10-14).

Таким образом, судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает, что заявленное старшим следователем СО ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>7 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подозреваемого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

В ходе расследования уголовного дела от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он сообщил, что возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме и просит о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Согласно расписки потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата скрыта>, она получила от подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 110000 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 93).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата скрыта>, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 94).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, действиями подозреваемого ФИО1 по смыслу ст. 76.2 УК РФ был заглажен. 

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Подозреваемый ФИО1 официально работает, размер его заработной платы составляет около 50000 рублей, он состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка. Размер причиненного им ущерба составил 110000 рублей, ущерб возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката Матюнькиной Н.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4938 рублей и в судебном заседании в сумме 1646 рублей, а всего в сумме 6584 рубля, на основании ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1–446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>7 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в срок не позднее двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3- 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок она подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, назначенный ФИО1 штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

<

данные скрыты>.

Назначение платежа: уголовное дело 

<

номер скрыт>, ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 6584 рубля отнести на федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Киселёва